Kauno apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-756-1260/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-16181-2026-9Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.15; 21.10.4KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2026 m. spalio 1 d.KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Justinas Bagdžius,sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1,institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2026 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).Teismasnustatė:Kauno savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) TRA1 (toliau – Pareiškėjas) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda.Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad 2026 m. vasario 11 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą nustatyta, kad po 2025 m. kovo 6 d. atlikto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninio patikrinimo neįvykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai. Gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų būklė nepagerėjusi, pastatai turi galimos avarinės būklės požymių nurodytų statybos techninio reglamento STR 1.0301:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priede, kelia pavojų aplinkai ir arti esantiems žmonėms. Pareiškėjas, būdamas gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininku bei tuo pačiu adresu esančio ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku, nevykdė statinių naudotojo prievolių: neatliko remonto, rekonstrukcijos ar griovimo darbų, nesiėmė priemonių aplinkai ir žmonėms apsaugoti. Tokiais veiksmais TRA1 pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktą.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. birželio 30 d. gautas TRA1 skundas dėl Nutarimo, kuriuo prašoma jį panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, užtikrinant ANK 573 ir 577 straipsniuose nustatytų procesinių teisių įgyvendinimą. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais (t. 1, b. l. 2–7):Pareiškėjas nurodo, kad 2026 m. balandžio 20 d. teikė Institucijai prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, kadangi jis buvo po operacinės reabilitacijos laikotarpyje, reabilitacijos klinikoje. 2026 m. balandžio 22 d. Institucija iš jo paprašė papildomos informacijos, įrodančios prašyme nurodytas aplinkybes. Nepraleisdamas jam skirto termino, jis pateikė prašomus medicininius duomenis. 2026 m. birželio 10 d. gavo laišką iš Institucijos, kuriuo buvo informuotas, kad jam siunčiamas Nutarimas. Tada jis nedelsdamas, tą pačią dieną kreipėsi į Instituciją, siekdamas išsiaiškinti, ar jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, gavus prašomą papildomą informaciją, buvo priimtas, taip pat, kodėl jis nebuvo informuotas apie paskirtą naują bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau atsakymo į šį paklausimą vis dar negavo.Pareiškėjas pabrėžia, kad su Nutarimu jam atsiųstame lydraštyje Institucija teigė, jog gavo jo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo, jį patenkino ir atidėjo bylos nagrinėjimą iki 2026 m. gegužės 27 d, tačiau Pareiškėjui į bylos nagrinėjimą neatvykus ir apie neatvykimo priežastis Institucijos neinformavus, buvo priimtas Nutarimas. Viso proceso metu Pareiškėjas su Institucija komunikavo elektroniniu paštu, per ten gavo ir skundžiamą Nutarimą, tačiau jokios informacijos apie prašymo patenkinimą dėl bylos atidėjimo ir paskirtą naują bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, negavo. Šių duomenų negavo ir paštu pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą.Be kita ko, Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Viso proceso metu jis nevengė bendradarbiauti su Institucija, teikė prašymus. Jis neslėpė pažeidimo fakto, neatsisakė ir neatsisako pašalinti nustatytų trūkumų, tačiau dėl savo sveikatos būklės – negalios, onkologinės ligos, miokardo infarkto, insulto, neseniai atliktos sudėtingos širdies operacijos, neturi galimybių savarankiškai organizuoti ir atlikti pastatų rekonstrukcinių ir griovimo darbų. Šiuo metu jo pajamas sudaro tik senatvės pensija ir valstybės skiriamos išmokos dėl negalios, todėl galimybės samdyti rangovus darbams atlikti yra ribotos. Nurodytos aplinkybės apsunkino galimybę įvykdyti Institucijos reikalavimus per nustatytą terminą. Jeigu Institucija suteiktų ilgesį terminą nurodymams įvykdyti, tikisi, kad pagerėjus sveikatos būklei po operacijos, jis galėtų tai padaryti, tačiau skiriamos didžiulės baudos jo galimybes tik dar labiau apriboja.Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais (t. 1, b. l. 56–81):Administracinė atsakomybė Pareiškėjui TRA1 buvo taikyta ne dėl vienkartinio pažeidimo, o dėl ilgalaikio ir tęstinio Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų statinio naudotojo pareigų nevykdymo:2024 m. liepos 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos specialistai atliko faktinių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo surašyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Jais konstatuota, kad gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir kitų sklype esančių statinių būklė bloga, dalis statinių turi galimos avarinės būklės požymių, jų naudojimas gali kelti pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, o teritorija neatitinka Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų. Statinių bendrasavininkams buvo nustatytas reikalavimas vykdyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pareigas, statinius suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti ir apie vykdomus veiksmus informuoti seniūniją iki 2024 m. spalio 1 d. Aktuose taip pat buvo aiškiai nurodyta, kad nevykdant šių reikalavimų gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 360 straipsnį. Apie šį patikrinimą Pareiškėjas buvo informuotas 2024 m. liepos 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinime nedalyvavo. 2024 m. liepos 24 d. Pareiškėjui buvo išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pakartotinai išdėstyti nustatyti pažeidimai, išaiškintos statinių naudotojui tenkančios pareigos ir nustatytas terminas iki 2024 m. spalio 1 d. pašalinti nustatytus trūkumus bei informuoti seniūniją apie vykdomus veiksmus. 2024 m. liepos 29 d. Pareiškėjas elektroniniu paštu kreipėsi į seniūniją ir nurodė, kad dėl sveikatos būklės negalėjo dalyvauti atliktoje apžiūroje, todėl paprašė visą informaciją bei dokumentus jam teikti elektroniniu paštu. 2024 m. spalio 1 d. seniūnijoje buvo gautas Pareiškėjo elektroninis laiškas, kuriuo jis informavo apie planuojamus veiksmus nustatytiems pažeidimams pašalinti. Pareiškėjas nurodė ketinantis organizuoti teritorijos tvarkymo darbus, svarstantis ūkinio pastato renovaciją ar perstatymą ir aiškiai pažymėjo, kad sutinka pašalinti nustatytus pažeidimus. 2025 m. kovo 6 d. buvo atliktas pakartotinis statinių techninės priežiūros patikrinimas, kuriame dalyvavo Pareiškėjo atstovas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statiniai ir toliau neprižiūrimi, apgriuvę, keliantys pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, o anksčiau nustatyti reikalavimai nėra įvykdyti. Dėl to buvo surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo pateikti minėti aktai ir pakartotinai nurodyta vykdyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pareigas bei iki 2025 m. birželio 20 d. informuoti seniūniją apie organizuojamus ir vykdomus veiksmus. Kadangi informacijos apie nustatytų reikalavimų vykdymą seniūnija negavo, 2026 m. sausio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas buvo informuotas apie planuojamą kontrolinį patikrinimą ir pakviestas jame dalyvauti. 2026 m. vasario 11 d. atlikus kontrolinį patikrinimą, kuriame dalyvavo pats Pareiškėjas, nustatyta, kad 2025 m. kovo 6 d. patikrinimo aktų reikalavimai nėra įvykdyti. Šio patikrinimo rezultatai tapo pagrindu pradėti administracinio nusižengimo teiseną. 2026 m. vasario 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas buvo pakviestas atvykti į seniūniją dėl administracinės atsakomybės taikymo. Kadangi Pareiškėjas nustatytu laiku neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, 2026 m. kovo 13 d. jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 150 Eur baudą. Tame pačiame protokole buvo nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2026 m. balandžio 22 d. 10.00 val. Minėtas protokolas Pareiškėjui pateiktas 2026 m. kovo 16 d.2026 m. kovo 18 d. seniūnijoje buvo gautas Pareiškėjo 2026 m. kovo 17 d. surašytas prašymas atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl sveikatos būklės. Šis prašymas buvo išnagrinėtas 2026 m. kovo 27 d. jo netenkinant ir informuojant Pareiškėją, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2026 m. balandžio 22 d. 10.00 val. Centro–Žaliakalnio seniūnijoje. 2026 m. balandžio 21 d., Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi prašydamas atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl sveikatos būklės. 2026 m. balandžio 22 d. seniūnija pareikalavo pateikti dokumentus, pagrindžiančius Pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Gavusi juos, seniūnija 2026 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino Pareiškėjo prašymą ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2026 m. gegužės 27 d. 10.00 val. Atsakymas Pareiškėjui buvo pateiktas per dokumentų valdymo sistemą jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Į bylos nagrinėjimą Pareiškėjas neatvyko, jis nebuvo pateikęs naujo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, papildomų medicininių duomenų ar kitai informavęs Instituciją apie negalėjimą dalyvauti. 2026 m. birželio 9 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo TRA1 už ANK 360 straipsnio 5 dalyje nustatytą pažeidimą paskirta 300 Eur bauda.Institucija nurodo, kad atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjas apie nustatytus pažeidimus, jam tenkančias pareigas, nustatytus terminus, galimą administracinės atsakomybės taikymą bei visus esminius administracinio proceso veiksmus buvo informuojamas nuosekliai, ne vieną kartą ir pakankamai ilgą laiką. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad Pareiškėjas nežinojo apie nustatytus pažeidimus ar, kad Institucija nebūtų užtikrinusi tinkamo jo informavimo. Priešingai, Pareiškėjas ne tik gavo jam teikiamą informaciją, bet ir aktyviai reagavo į seniūnijos raštus, teikė paaiškinimus, prašymus bei pats pripažino būtinybę pašalinti nustatytus statinių defektus.Institucija akcentuoja, kad administracinėje teisenoje reikšminga yra ne subjektyvi aplinkybė, ar asmuo faktiškai susipažino su išsiųstu dokumentu, bet tai, ar institucija atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus dokumentui išsiųsti ir informuoti asmenį įprastu bei teisės aktų reikalavimus atitinkančiu būdu. Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai ir dokumentų valdymo sistemos duomenys patvirtina, kad Institucija Pareiškėjui skirtą informaciją apie administracinės bylos nagrinėjimo Institucijoje datą bei laiką išsiuntė jo pasirinktu elektroninio pašto adresu ir neturėjo pagrindo manyti, kad Pareiškėjas jos negaus.Institucija pažymi, kad ANK 360 straipsnio 5 dalis saugo itin reikšmingas viešąsias vertybes – žmonių gyvybę, sveikatą, saugią aplinką bei statinių naudojimo saugumą. Todėl šios normos paskirtis yra ne vien konstatuoti formalų teisės akto pažeidimą, bet užtikrinti, kad asmenys, kuriems priklauso ar kurie naudoja pavojingos būklės statinius, imtųsi aktyvių veiksmų galimai grėsmei pašalinti. Nagrinėjamu atveju būtent tokių veiksmų iš Pareiškėjo ilgą laiką nebuvo sulaukta, nors apie pavojingą statinių būklę jis buvo informuotas ne kartą.Institucija nurodo, kad Pareiškėjo atžvilgiu taikyta administracinė atsakomybė atitinka proporcingumo principą, kadangi Institucija administracinės atsakomybės priemones taikė nuosekliai, palaipsniui ir tik įsitikinusi, kad švelnesnės poveikio priemonės – reikalavimai pašalinti pažeidimus, nustatomi terminai, pakartotiniai priminimai bei kontroliniai patikrinimai – nesukėlė Pareiškėjo elgesio pokyčių ir neužtikrino teisės aktų reikalavimų vykdymo. Pareiškėjui paskirta minimali ANK 360 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda. Skiriant nuobaudą kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įvertintas Pareiškėjo amžius ir sveikatos būklė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir papildomai paaiškino, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, supranta, kad už jį turi atsakyti, tačiau, atsižvelgiant į savo sveikatos būklę mano, kad Nutarimu paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini), neseniai atlikta širdies operacija, atsinaujinusi onkologinė liga, dėl kurios taip pat reikalinga operacija, po patirto infarkto ir insulto kairė pusė kūno yra paralyžuota. Dėl esamos sveikatos būklės šiuo metu jis gyvena pas vaikus, kartais pas brolį. Nors turi kitą butą, būsto, esančio (duomenys neskelbtini), parduoti neketina, nes planuoja į jį grįžti gyventi. Kitas turimas butas yra 4 aukšte, name lifto nėra, o dėl sveikatos būklės jis nepajėgia užlipti į 4 aukštą, todėl gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini), jam būtų daug geriau, nes niekur lipti nereikėtų ir lengvai galėtų išeiti į lauką. Pareiškėjas neneigia, kad reikia laikytis teisės aktų reikalavimų ir tinkamai tvarkyti jam priklausančią aplinką bei statinius . Kiek leidžia jo sveikata ir finansinės galimybės, tiek ir bando tvarkytis – buvo pasamdęs žmones, kad nupjautų žolę, pakeitė namo langus, duris, šildymo sistemą. Nurodo, kad patikrinimai dėl pastatų būklės prasidėjo tada, kai namo dalį įsigijo bendrovė, kuri, jo manymu, nori, kad jis parduotų savo turimą namo dalį ir ūkinius pastatus. Mano, kad gerokai geriau nei administracinė nuobauda, įgyvendinti teisės aktų reikalavimus jam būtų padėjęs tiesiog ilgesnis Institucijos nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Tikisi, kad sveikatos būklė pagerės ir tada jis šalins Institucijos nustatytus trūkumus. Įgaliojimo kitiems asmenims jo vardu tvarkyti nekilnojamojo turto priežiūros klausimus duoti neketina, nes kol yra pilnai mąstantis, problemas spręsti nori pats.Institucijos atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė jame nurodytais argumentais ir papildomai paaiškino, kad Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota, nes prieš priimant Nutarimą buvo vertinama ne tik susirašinėjimo su Pareiškėju apimtis, statybos darbų atlikimo būtinybė, bet ir Pareiškėjo sveikatos būklė ir jo pateikiamos aplinkybės dėl sveikatos, operacijos, amžiaus. Minėtos aplinkybės priimant Nutarimą buvo įvertintos kaip Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas ne dėl vieną kartą fiksuoto statinių priežiūros pažeidimo, o dėl maždaug du metus trukusio pažeidimo, kurio metu buvo susirašinėjama, nuolat duodami terminai, nuolat kontaktuojama, suteikiama visos galimybės Pareiškėjui būti išklausytam ir atlikti jo, kaip statinių naudotojo pareigas. Pareiškėjui neatlikus jokių statybos tvarkymo darbų, neinicijavus jokių procesų, nepateikus jokių įrodymų, kodėl 2026 m. gegužės 27 d. jis negalėjo dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, į visus jo pateiktus įrodymus ir surinktą rašytinę medžiagą, kuri šiandien yra pateikta šioje byloje ir su kuria Pareiškėjas yra susipažinęs. Institucija Pareiškėjui pranešdama apie į 2026 m. gegužės 27 d perkeliamą bylos nagrinėjimą atliko visus reikiamus veiksmus ir išsiuntė pranešimą tinkamai, paties Pareiškėjo pasirinkta komunikacijos priemone – elektroniniu paštu ir jokių pažeidimų į Pareiškėjo teisę būti išklausytam padaryta nebuvo.Teismask o n s t a t u o j a :Skundas tenkinamas iš dalies.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 360 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės, nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas tinkamo Pareiškėjo teisės būti išklausytam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu užtikrinimo klausimas bei paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek tai yra būtina atsakant į TRA1 skunde keliamus klausimus.ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Asmuo turi pareigą pateikti valstybės institucijoms teisingus kontaktinius duomenis bei pasikeitus tokiems duomenims, apie tai informuoti valstybės institucijas. Asmuo turi pareigą tikrinti savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus.ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.Pastebėtina, jog sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, svarbu tai, kokiu elektroniniu paštu ir kokiuose registruose nurodytu šie procesiniai dokumentai buvo siunčiami. Teismui pateiktu skundu TRA1 patvirtino, kad jo elektorinis paštas yra (duomenys neskelbtini), nurodė, kad sutinka šiuo elektroniniu paštu gauti procesinius dokumentus. Iš bylos duomenų matyti, jog būtent šiuo elektroninio pašto adresu ir buvo siunčiami Institucijos priimti procesiniai dokumentai, taip pat ir 2026 m. balandžio 28 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atidėtas bylos nagrinėjimas Institucijoje bei nustatyta nauja bylos nagrinėjimo data ir laikas (t. 1, b. l. 98). Pažymėtina, jog konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 netvirtina, kad dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu, tačiau aplinkybę, kad nebuvo informuotas apie priimtus procesinius sprendimus grindžia faktu, jog Institucijos priimto rašto jis negavo. Teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kas reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.Teismo vertinimu, aplinkybė, jog Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiantį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, nes negavo Institucijos elektroniniu paštu siųsto rašto, vertintina kritiškai, kaip Pareiškėjo gynybinė pozicija. Institucijos priimtą Nutarimą, siųstą tuo pačiu elektroniniu paštu, Pareiškėjas gavo, su juo susipažino ir nepraleidęs termino pateikė skundą, taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad iki Institucijos priimto Nutarimo jis aktyviai reagavo į ankstesnius Institucijos siųstus raštus, teikė paaiškinimus, prašymus. Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad Pareiškėjas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi aktyviai, juo siunčiamus dokumentus gauna.Atsižvelgus į tai, kad TRA1 Institucijai pats buvo nurodęs, jog visus procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o byloje esanti medžiaga patvirtina, kad raštas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą buvo siųstas šiuo elektroninio pašto adresu, laikytina, kad minėti dokumentai TRA1 išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, tai yra, pagrįstai išsiųsti vienu iš alternatyvių įstatyme nustatytų būdų – elektroniniu paštu. Pastebėtina, jog įstatyme nėra įtvirtinta pareiga procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti visais įstatyme nustatytais alternatyviais būdais. Tai, kad skunde nurodoma, jog Pareiškėjas rašto apie bylos nagrinėjimo atidėjimo laiką negavo ir tradiciniu siuntimu registruota pašto siunta, nesudaro pagrindo aukščiau aptarto siuntimo būdo vertinti kaip nepriimtino, neteisingo ar netinkamo. Pabrėžtina, kad asmenys turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o elgdamasis nepakankamai rūpestingai, asmuo turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šio atveju administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjui buvo tinkamai užtikrinta teisė būti išklausytam, apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką bei vietą jis buvo informuotas tinkamai, todėl šiuo aspektu nėra pagrindo panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai.Kaip minėta, be klausimo dėl tinkamo Pareiškėjo teisės būti išklausytam užtikrinimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, Pareiškėjas skundu kelia ir jam paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo ir tinkamo individualizavimo klausimą, todėl toliau teismas pasisakys dėl TRA1 skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos dydžio ir pagrįstumo.Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad TRA1 Kauno savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2026 m. vasario 11 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad po 2025 m. kovo 6 d. atlikto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninio patikrinimo neįvykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai, t. y. būdamas statinio bendrasavininku bei tuo pačiu adresu esančio ūkinio pastato savininku, Pareiškėjas neatliko remonto, rekonstrukcijos ar griovimo darbų, nesiėmė priemonių aplinkai ir žmonėms apsaugoti, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Šiais veiksmas TRA1 padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 360 straipsnio 5 dalyje, už ką jam buvo paskirta 300 Eur bauda.ANK 360 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti nesiėmimas ar Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymas įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, užtraukia baudą statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiūrėtojams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.Galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje nustatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos.Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei Institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau ne visiškai neskiriant administracinės nuobaudos – baudos, o sumažinant jos dydį. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti ir nustatant ir mažesnę nei 300 Eur dydžio baudą.Teismas iš dalies sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais bei Institucijos atstovės teismo posėdžio metu išsakytais argumentais, kad administracinė atsakomybė Pareiškėjui buvo taikyta ne dėl vienkartinio pažeidimo, o dėl ilgalaikio ir tęstinio teisės aktuose nustatytų statinio naudotojo pareigų nevykdymo, dėl kurio gali kilti pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad dėl dabartinės sveikatos būklės jis neturi nei fizinių, nei finansinių galimybių įgyvendinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų pareigų, negali pašalinti jo atsakomybės pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį, nes statinių naudotojai privalo įgyvendinti jiems teisės aktais nustatytas pareigas. Vis tik, nors nustatydamas skiriamų nuobaudų dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.Pažymėtina, kad TRA1 kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neneigė. Iš Pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis pagal savo galimybes ėmėsi priemonių nustatytiems pažeidimams šalinti – buvo samdęs asmenis žolei nupjauti, atliko gyvenamojo namo langų, durų ir šildymo sistemos pakeitimo darbus. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad dėl Pareiškėjo neveikimo būtų kilę neigiamos pasekmės kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei. Įvertintina tai, kad Pareiškėjo sveikatos būklė yra itin sunki – jam nustatytas (duomenys neskelbtini), jis yra patyręs infarktą ir insultą, dėl kurio yra paralyžiuota kairioji kūno pusė, jam neseniai atlikta širdies operacija, be to, yra atsinaujinusi onkologinė liga. Dėl šių aplinkybių Pareiškėjo galimybės savarankiškai rūpintis nekilnojamuoju turtu ir organizuoti jo priežiūrą yra objektyviai apsunkintos, o kitų asmenų įgaliojimo tvarkyti nekilnojamojo turto priežiūros klausimus jis nesirenka, siekdamas problemas spręsti pats. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas vyresnis nei 65 metų amžiaus bei tai, kad jam nustatytas 30 proc. dalyvumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas skunde nurodo, kad šiuo metu jo pajamas sudaro tik senatvės pensija ir valstybės skiriamos išmokos dėl negalios, dėl ko jis neturi finansinių galimybių pasitelkti rangovus, kurie pašalintų statinių trūkumus.Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo Pareiškėjui visiškai netaikyti administracinės nuobaudos, kadangi administracinio nusižengimo padarymą lemiančios aplinkybės – Pareiškėjo neveikimas, tęsiasi ilgą laiką ir taip yra keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Tačiau, atsižvelgiant į Pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, jo sunkią fizinę ir finansinę būseną, Nutarimu paskirta nuobauda neatitinka teisingumo bei protingumo principų, šiuo atveju yra susidariusios išskirtinės aplinkybės, dėl kurių yra pagrindas sumažinti Pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant 2026 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), TRA1 atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinant administracinės nuobaudos – baudos, dydį iki 75 (septyniasdešimt penkių) Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismasn u t a r i a :TRA1 skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Kauno miesto savivaldybės 2026 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl TRA1 paskirtos administracinės nuobaudos – baudos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą baudą sumažinti iki 75 (septyniasdešimt penkių) Eur dydžio sumos.Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Justinas Bagdžius