Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2YT-235-1186/2026Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03250-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.3.8 (S) ALYTAUS APYLINKĖS teismasS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 18 d.PrienaiAlytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,dalyvaujant pareiškėjai E. G. ir jos atstovui advokatui Georgijui Gromovui,suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, N. M. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,išvadą duodančios institucijos Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Stasei Brusokienei (per ZOOM programą),uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo A. K., asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, N. M., išvadą teikianti institucija – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.Teismas n u s t a t ė :Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentaiPareiškėja E. G. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti N. M. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, inicijuoti procesą dėl globos ir turto administravimo, N. M. globėja bei turto administratore paskirti pareiškėją E. G.Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjos motina N. M. yra neįgali, turi (duomenys neskelbtini), neturi savo elgesio suvokimo. N. M. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis, jai yra reikalinga nuolatinė kito asmens slauga, dėl savo ligos pareiškėjos motina negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Šias aplinkybes patvirtina ir (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės Miroslavo globos namų socialinės darbuotojos Z. M. išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vertinimu, pripažinus jos motiną neveiksnia būtų galima tinkamai apsaugoti jos teises bei teisėtus interesus.N. M. gauna senatvės pensiją ir socialines išmokas, kurias reikia administruoti. Pareiškėja faktiškai globoja savo motiną, todėl mano, jog turėtų būti paskirta savo motinos globėja bei turto administratore. Pareiškėjos tėvas dar (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką su pareiškėjos motina, pareiškėjos sesuo A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), kitų suinteresuotų asmenų, kurie galėtų globoti N. M. nėra. Pareiškėjos sutuoktinis neprieštarauja, jog pareiškėja globotų savo motiną. Teismo posėdžio metu, pareiškėjos atstovas pagarsino pareiškime nurodytas aplinkybes. Pareiškimą prašė tenkinti visiškai. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog mama serga apie dešimt metų. Artimuosius atpažįsta, kalba nerišli, nesiorientuoja. Senelių namuose gyvena beveik tris metus. Išlaidos už priežiūrą yra padengiamos iš pareiškėjos mamos gaunamos senatvės pensijos lėšų.Suinteresuotų asmenų ir išvadą byloje teikiančios institucijos argumentaiSuinteresuotas asmuo A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo A. K. neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinė byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, N. M. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjos E. G. pareiškimą dėl jos motinos N. M. pripažinimo neveiksnia tenkinti, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą.Teismo posėdžio metu asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, N. M. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė nurodė, jog teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvados patvirtina atsiliepime nurodytas aplinkybes. Pareiškimą prašo tenkinti.Išvadą byloje teikianti institucija Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog N. M. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinis skyrius nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatė (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygį ir nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatė (duomenys neskelbtini) lygio individualios pagalbos teikimo kompensacijos poreikį, pagal diagnozę – (duomenys neskelbtini) bei kitus gretutinius susirgimus. Dėl savo ligos N. M. prarado socialinius įgūdžius, ji skaito, tačiau perskaityto teksto nesuvokia, ant buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nepasirašė, negali pasirūpinti savo higiena, nesuvokia poreikio lankytis pas gydytojus, pati savarankiškai nesugeba vartoti jai paskirtų vaistų, neapsirengia pagal sezoną, negeba pasirūpinti savo buitimi. N. M. negeba disponuoti savo gaunamomis pajamomis, nežino kokias pajamas gauna, negali sau atstovauti valstybinėse įstaigose ir organizacijose, negeba apginti savo teisių bei teisėtų interesų, vykdyti savo pareigų. N. M. viena gyventi negalėtų. Teismui pripažinus N. M. neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse jai būtina nustatyti globą bei paskirti globėją ir turto administratorių. Jos globėja ir turto administratore sutinka tapti dukra E. G. E. G. nurodė, jog motinos sveikata pradėjo blogėti prieš šešis metus, po patirto (duomenys neskelbtini), kadangi ji viena gyventi negalėjo todėl buvo apgyvendinta senelių globos namuose kur ja visokeriopai rūpinasi globos namų personalas. E. G. motiną aplanko kartą per savaitę, nuperka jai saldumynų ir vaisių, pagal poreikį nuperka drabužius, sumoka mokesčius. E. G. galėtų tinkamai apginti ir apsaugoti N. M. teises ir teisėtus interesus, atstovauti ją valstybinėse įstaigose ir organizacijose, ji turėtų būti paskirta jos teisėta globėja, o kadangi N. M. gauna pajamas, kurias reikia administruoti, tai turėtų būti paskira ir turto administratore. Neigiamos informacijos apie E. G. išvadą teikianti institucija nėra gavusi, bendruomenės narių ir seniūnijos darbuotojų ji charakterizuojama teigiamai. N. M. kita dukra A. K. gyvena ir dirba užsienyje, todėl pasirūpinti motina negali ir sutinka, kad sesuo E. G. būtų paskirta jų motinos globėja ir turto administratore. Teismo posėdžio metu, išvadą byloje teikiančios institucijos Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Stasė Brusokienė pagarsino rašytinę išvadą ir ją palaikė. Teismask o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas.Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosLietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Pažymėtina, kad ne bet kuris psichikos sutrikimas, psichikos ligos ar proto negalios forma yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies nuostatas, tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad psichinės ligos ar proto negalios, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą turėjimas savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo. Pateikti teisinį asmens veiksnumo įvertinimą, t. y., remiantis eksperto (gydytojo psichiatro) pateiktos išvados duomenimis (medicininiu kriterijumi), nuspręsti, ar egzistuoja juridinis asmens neveiksnumo pripažinimo kriterijus, yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra išaiškinęs, kad realus asmens negalėjimas suprasti (iš dalies suprasti) savo veiksmų esmės ir (ar) jų valdyti turi būti įrodytas kompetentingų tą padaryti subjektų (teismo), remiantis objektyvia medicinos ekspertize, ir šis negalėjimas turi būti tokio pobūdžio ar masto, kad pateisintų asmens galimybės savarankiškai priimti sprendimus dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis atėmimą, ir šis atėmimas gali trukti tik tol, kol egzistuoja nurodytas negalėjimas (EŽTT 1979 m. spalio 24 d. sprendimas Winterwerp prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 6301/73).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. M. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl dalyvumo lygio“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygis. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensavimo poreikio“ Nr. (duomenys neskelbtini) N. M. nustatytas (duomenys neskelbtini) lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės Miroslavo globos namų socialinė darbuotoja Z. M. atliko N. M. asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą. Vadovaujantis šiuo vertinimu buvo padaryta išvada, kad N. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) politinių teisių įgyvendinimo.Kasacinio teismo konstatuota, kad asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis CPK nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus). Dėl to įrodymų pakankamumo klausimas šios kategorijos bylose turi būti sprendžiamas taikant labai griežtus kriterijus, suformuluotus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose nagrinėjant bylas, susijusias su viešojo intereso gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).Taigi, vienas iš esminių kriterijų vertinant, ar asmuo gali būti pripažintas neveiksniu, yra ekspertizės išvada. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. M. konstatuota (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrinio ekspertinio tyrimo metu apibendrinus pateiktą medicininę dokumentaciją nustatyta, jog N. M. medicininėje dokumentacijoje randama duomenų, kad apytiksliai (duomenys neskelbtini) ji persirgo (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų patvirtinančių diagnozę nėra. (duomenys neskelbtini) persirgo (duomenys neskelbtini), po kurio reikšmingai pradėjo blogėti jos psichikos būklė – tapo užmarši, mažai bendraujanti, pradėjo trikti orientacija laike, krito nuotaika, mąstymas tapo klampus ir rigidiškas, sutriko dėmesio koncentracija, diagnozuota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) aprašomas atminties, kasdienio funkcionavimo blogėjimas, atsiskyrimas, psichikos būklėje stebėta sutrikusi orientacija laike, savyje pažeminta nuotaika, labilios emocijos, lėtas, klampus ir rigidiškas mąstymas, kritikos būklei stoka, diagnozuota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kognityvinės funkcijos aprašomos kaip blogėjančios, kasdienis funkcionavimas visiškai sutrikęs, psichikos būklėje atžymima, kad sutrikusi orientacija laike, vietoje ir savyje, nesupranta sudėtingesnių klausimų, psichosomatiškai sulėtinta, mąstymas pažeminto produktyvumo, prislopintos emocijos, sutrikusi dėmesio koncentracija, ilgalaikės ir trumpalaikės atminties sutrikimai, kritikos savo būklei stoka. (duomenys neskelbtini) psichiatrų atžymima, kad sutriko pacientės orientacija, pradėjo griuvinėti, tačiau psichikos būklė aprašoma kaip nepakitusi. Ekspertinio vertinimo metu psichikos būklėje fiksuojamas (duomenys neskelbtini) bei orientacijos juridinės situacijos atžvilgiu stoka. Reikalinga nuolatinė kito žmogaus pagalba, fiksuojamas (duomenys neskelbtini). Pažintinės veiklos sutrikimai reikšmingai apsunkina tiriamosios kasdienį funkcionavimą ir gebėjimą priimti apgalvotus sprendimus įvairiose srityse. N. M. konstatuota (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, savo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas). Pažymėta, kad N. M. dalyvavimas teismo posėdyje netikslingas, nes ji negebės suprasti teismo proceso esmės bei duoti paaiškinimų. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis teismo ekspertizės akto išvadomis, kadangi N. M. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai).Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, proceso dalyvių paaiškinimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktas išvadas, darytina išvada, kad N. M. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis).Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia atitinkamose srityse pripažinto asmens N. M. teises ir interesus yra pagrindas jai nustatyti globą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).Pareiškėja E. G. prašo motinai N. M. nustatyti globą, jos globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją. Pareiškime nurodė, kad motina N. M. ne tik dėl savo fizinės būklės, bet ir dėl savo psichinės būklės nebegali savimi pasirūpinti, tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų. E. G. yra išreiškusi savo raštišką sutikimą būti paskirta N. M. globėja ir turto administratore.CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.Byloje nustatyta, kad E. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Išvadą duodančios institucijos pateiktoje rašytinėje išvadoje nurodoma, jog E. G. rūpinasi savo motina, ją lanko, nuperka maisto, vaisių, saldėsių, esant poreikiui nuperka drabužius, sumoka mokesčius. Išvadą duodančios institucijos vertinimu, E. G. moralinės savybės bei sveikatos būklė atitinka globai keliamus reikalavimus, institucija taip pat neturi neigiamos informacijos apie E. G., ji kaimynų bei bendruomenės narių yra charakterizuojama teigiamai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. G. būtų įtraukta į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitą. E. G. Lietuvos Respublikoje neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) rekomenduojama N. M., nustatyti globą ir jos globėja bei turto administratore paskirti dukrą E. G.. Kaip jau minėta, E. G. sutinka būti N. M. globėja ir turto administratore. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti N. M. globėju bei turto administratoriumi, nėra.CK 2.1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali pateikti išankstinį nurodymą, kaip turėtų būti tvarkomi klausimai dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo tuo atveju, jei jis ateityje būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Valstybės įmonės Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis, N. M. jokių sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei išankstinių nurodymų registrui nėra pateikusi.Išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad E. G. yra tinkama būti kito asmens globėja, turi galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas. Atsižvelgiant į tai, N. M. nustatytina nuolatinė globa, o jos globėja skirtina E. G. (CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.277 straipsnio 1 dalis).Kadangi N. M. gauna pajamas, kurias sudaro: jai mokama senatvės pensija ir individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija, tačiau faktiškai dėl sveikatos būklės ji negali pasirūpinti ir tinkamai disponuoti gaunamomis pajamomis, todėl jai priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis turto administravimas, turto administratore skirtina E. G. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis).Globėjai ir turto administratorei E. G. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 3.243 straipsnio 5 dalis 3.278 straipsnis). Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas ar rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas ar rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).E. G. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl iš dalyvaujančių asmenų jos nepriteisiamos.Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268 straipsniais, 468 straipsniu, 496 straipsniu, 507-508 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :pareiškimą tenkinti.Pripažinti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:1. turtinių santykių srityse:1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);2. asmeninių neturtinių santykių srityse:2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);2.6. politinių teisių įgyvendinimo sritis (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas).Nustatyti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose N. M. pripažinta neveiksnia.Paskirti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose N. M. pripažinta neveiksnia.N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratore paskirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.Teisėja Justina Stančikienė