Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1144-463/2026Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01343-2026-7Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 28 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PAR1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PAR1 skundą (pareiškimą) atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas PAR1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu (skundu), prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale, t. y. neatitinka faktinės tikrovės; 2) pripažinti tikslingai, tęstiniai veikiant organizuotam / grupiniam susivienijimui pareiškėjo atžvilgiu ir priteisti iš atsakovo už neadekvačią vyksmui, jo destruktyvią / nepagarbią laikyseną 50 000 Eur moralinės / emocinės / psichologinės žalos / skriaudos / kenkimo atlyginimą; 3) nustoti sąmoningai savivaliaujant kenkti ir užtikrinti teisę į teisingą teismą, sudaryti tinkamas sąlygas įstatymine tvarka apginti neteisėtai atsakovo pažeistas teises, įstatymų saugomus interesus; 4) pripažinti / suvokti, jog grobiama (antri metai) pareiškėjo gyvenimo nūdiena ir ateitis bei nedelsiant sustabdyti veiksmus, kuriais pareiškėjas beviltiškai stumiamas / provokuojamas tandemo sąveikos, dėl ko jam padaryta / daroma akivaizdi žala; 5) išreikalauti visą nagrinėjimo medžiagą; 6) kreiptis į prokurorą ir inicijuoti pavedimą patikrinti asmenis, sistemingai ir tikslingai, antrus metus varžančius pareiškėjo teisę apsiginti nuo organizuoto tandemo; 7) įvertinti byloje surinktus įrodymus dėl neteisėtų atsakovo sprendimų ir pripažinti juose esant nusikaltimų sudėties požymių – sustabdyti bylą ir perduoti ją prokurorui; 8) įpareigoti atsakovą / trečiąjį asmenį įgyvendinti / vykdyti norminio akto (Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 (toliau – ir Aprašas) 1–2 p.) nuostatas ir kt. normas, etikos / moralės principus; 9) patenkinti pareiškimą ir panaikinti prokuratūros pavedimą arba išspręsti ginčą kitu, įstatymų nustatytu būdu.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą).Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokio konkretaus reikalavimo, kuris būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir kuriuo jis (pareiškėjas) siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas jo teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimą, kuriuo prašoma, be kita ko, įpareigoti atsakovą ir trečiąjį suinteresuotą asmenį (konkretus asmuo nenurodytas) įgyvendinti Aprašo nuostatas ir panaikinti prokuratūros pavedimą, nurodė, kad socialinio darbuotojo Apraše numatyti atliekami veiksmai ir prokuroro pavedimas socialiniam darbuotojui yra susiję ne su viešuoju administravimu, o su procedūromis, susijusiomis su asmens veiksnumo apribojimu, kurias reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2 knygos nuostatos ir detalizuoja Aprašo nuostatos, todėl pareiškėjo pareiškimo (skundo) dalis dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą ir trečiąjį suinteresuotą asmenį (konkretus asmuo nenurodytas) įgyvendinti Aprašo nuostatas ir panaikinti prokuratūros pavedimą nenagrinėtina ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).Teismas pažymėjo, kad administraciniai teismai neturi įgaliojimų tikrinti Konstitucinio Teismo nutarimų turinio ar jų pagrįstumo, be to, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas prašymų nagrinėjimas, kuriais siekiama ne pažeistų teisių ar interesų apgynimo, bet tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, todėl šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų faktų pripažinimo, konstatavimo, todėl skundo dalį dėl reikalavimų pripažinti įvairius faktus atsisakė priimti, kadangi tokio pobūdžio reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai. Teismas konstatavo, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti teismų, Konstitucinio Teismo veiklos (ABTĮ 18 str. 2 d.), todėl skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti jam 50 000 Eur moralinės, emocinės, psichologinės žalos, skriaudos, kenkimo atlyginimą, vertino, kad pareiškėjo teiginiai dėl neturtinės žalos atsiradimo kyla ne iš viešojo administravimo srityje priimtų administracinių sprendimų, o iš veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu, todėl šį skundo reikalavimą taip pat atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą), nenagrinėjo pareiškėjo reikalavimo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.III.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartį ir grąžinti jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui; 2) sujungti (ABTĮ 68 str.) – nagrinėti kartu / viename posėdyje, ekonomiškumo/objektyvumo/ koncentruotumo aspektais, bylas Nr. eI2-12467-952/2026 ir Nr. eI2-12840-952/2026.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą (pareiškimą) atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).Pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo (pareiškimo) turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas (pareiškimas) nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Administracinėje byloje prokuratūra gali būti atsakovu ir reikalavimai prokuratūrai, kaip institucijai, gali būti reiškiami bei nagrinėjami teisme tik dėl prokuratūros veiksmų viešojo administravimo srityje, ko šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė.Pareiškėjas prašė pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi pareiškėjas administracinėje byloje iš esmės siekia Konstitucinio Teismo nutarimo peržiūros. Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo jokiame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).Pareiškėjas, be kita ko, prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025; ir kt.). Administracinėse bylose reikšmingos aplinkybės ir jas patvirtinantys faktai sudaro pareiškėjo reikalavimų pagrindą, o kai nėra priimamas nagrinėti konkretus pareiškėjo skundo reikalavimas – dalykas, administracinė byla vien dėl faktų nustatymo negali būti pradėta.Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.).Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš teismų veiksmų, kurie pagal ABTĮ ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą nelaikytini veiksmais, atliekamais viešojo administravimo srityje, todėl šiais veiksmais, pareiškėjo teigimu, padarytos neturtinės žalos atlyginimo klausimas nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategoriją. Pareiškėjas skunde (pareiškime) nenurodė jokio konkretaus reikalavimo, kuris būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir kuriuo jis (pareiškėjas) siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas jo teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjo skundo (pareiškimo) reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.Kadangi byla pagal pareiškėjo skundą nėra iškelta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nagrinėti pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoto prašymo sujungti bylas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo PAR1 atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Rytis Krasauskas Jolanta Malijauskienė