Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-289-493/2026Teisminio proceso 4-69-3-15113-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13Kauno apygardos teismasN u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 23 d. KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. birželio 10 d. nutarties, kuria teismas netenkino TRA1 prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jos skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270697805.Teismas n u s t a t ė :Nagrinėjamo klausimo esmėKauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8652-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270697805 TRA1 pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nubaudė 30 eurų bauda.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose2026 m. birželio 9 d. buvo gautas TRA1 skundas, kuriuo ji prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti Institucijos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270697805.2.1. Pareiškėja skunde nurodė, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir nuo jos valių nepriklausančių aplinkybių. Jos skundas iš pradžių buvo teikiamas apylinkės teismui, vėliau nukreiptas Regionų administraciniam teismui, kuris du kartus tikslino proceso klausimus ir vėliau nurodė kreiptis į bendros kompetencijos teismą. Skirtingose nutartyse buvo pateikiami skirtingi išaiškinimai dėl skundo nagrinėjimo tvarkos ir teismingumo, todėl susidarė objektyvus procesinis neapibrėžtumas. Dėl šių aplinkybių pareiškėja buvo objektyviai suklaidinta dėl tinkamos skundo pateikimo tvarkos, tačiau viso proceso metu veikė sąžiningai, aktyviai gynė savo teises ir vykdė teismų nurodymus. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartimi teismas pareiškėjos TRA1 prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo byloje ROIK 25270697805.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu TRA1 aukštesniojo teismo prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. nutartį; pripažinti, kad skundas buvo neteisingai kvalifikuotas dėl skundžiamo akto dalyko; įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą nagrinėti iš esmės; arba alternatyviai – grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo skundžiamo administracinio akto dalyką ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti skundą. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos skundas buvo teikiamas kaip dalis nuosekliai vykusios procesinės bylos, susijusios su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eiga ir teismų procesiniais sprendimais.Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai identifikavo skundžiamą administracinį aktą kaip 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą, neįvertindamas visos procesinės bylos eigos ir vėlesnių teismo procesinių sprendimų.Pareiškėjos vertinimu, dėl neteisingo skundžiamo akto identifikavimo skundas buvo atmestas neįvertinus jo tikrojo dalyko ir procesinio konteksto. Neteisingas skundžiamo akto kvalifikavimas lėmė esminę procesinę klaidą, dėl kurios buvo nepagrįstai atsisakyta priimti skundą nagrinėti iš esmės.Institucija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tiek Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270697805, tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistus ir atskirojo skundo netenkinti.Aukštesniojo teismo argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas.Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos.ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Kaip minėta, jeigu ANK 623 straipsnyje įtvirtintas dvidešimties kalendorinių dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai yra laikoma, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę paduoti skundą – buvo objektyviai svarbios ir nepriklausančios nuo paties asmens valios. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.Byloje esantys duomenys patvirtina ir atskiruoju skundu neginčijamos žemesnio teismo nustatytos aplinkybės, jog Institucija skundžiamą nutarimą TRA1 2025 m. gegužės 9 d. išsiuntė elektroninio pašto adresu, kurį pati pareiškėja nurodė ir skunde. Vadovaujantis pirmiau paminėtu reglamentavimu, termino skundui paduoti pradžia laikytina kita po jo išsiuntimo elektroniniu paštu diena – 2025 m. gegužės 10 d. Įstatyme nustatytas 20 dienų terminas skundui paduoti šiuo atveju baigėsi 2025 m. gegužės 30 d. Pareiškėja skundą padavė tik 2026 m. gegužės 14 d., t. y. skundo padavimo terminą praleidusi daugiau nei vienerius metus. Bylos duomenys patvirtina, kad Institucija 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270697805 pareiškėjos atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-8652-2025, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai identifikavo skundžiamą administracinį aktą kaip 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą, neįvertindamas visos procesinės bylos eigos ir vėlesnių teismo procesinių sprendimų. Apylinkės teismui pateiktame skunde termino praleidimą nutarimą apskųsti pareiškėja taip pat grindė tuo, kad skirtingose teismų nutartyse jai buvo pateikiami skirtingi išaiškinimai dėl skundo nagrinėjimo tvarkos ir teismingumo, todėl susidarė objektyvus procesinis neapibrėžtumas, pareiškėja buvo objektyviai suklaidinta dėl tinkamos skundo pateikimo tvarkos. Pareiškėja vertino, kad šios aplinkybės objektyviai pateisina termino praleidimą, tačiau skundą nagrinėjęs apylinkės teismas tokiai pareiškėjos pozicijai pagrįstai nepritarė. Kaip jau minėta šioje nutartyje, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios ir nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartyje byloje Nr. II-629-1129/2025 buvo konstatuota, jog pareiškėjos skundas paduotas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, t. y., ne per skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje byloje Nr. I2-13539-776/2025 buvo konstatuota, kad pareiškėjos skunde kvestionuojamo administracinio nusižengimo protokolo ir jame nurodytų aplinkybių nagrinėjimas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl turėtų būti su skundu kreipiamasi į bendros kompetencijos teismą. Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutartimi byloje Nr. I2-12582-1066/2026 buvo konstatuota, kad pareiškėjos keliamas ginčas laikytinas nepriklausančiu administracinių teismų kompetencijai, todėl pareiškėjos skundą atsisakyta priimti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartyje byloje Nr. II-551-1129/2026 buvo konstatuota, jog skundas paduotas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, t. y., ne per skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją. Aukštesnio teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo pareiškėjos pateikiamai versijai, kad skirtingose teismų nutartyse buvo pateikiami skirtingi išaiškinimai dėl skundo nagrinėjimo tvarkos ir teismingumo, kas jai nagrinėjamu atveju ir sutrukdė savalaikiai pateikti skundą. Kaip minėta, dar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartyje byloje Nr. II-629-1129/2025 buvo konstatuota, jog pareiškėjos skundas paduotas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, t. y., ne per skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją. Taigi, iš esmės prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėja atskirajame skunde grindžia deklaratyviai teigdama, kad jos skundas buvo teikiamas kaip dalis nuosekliai vykusios procesinės bylos, susijusios su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eiga ir teismų procesiniais sprendimais. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju TRA1 teisė skųsti Institucijos nutarimą apribota nebuvo, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių jai laiku pasinaudoti teise į apeliaciją, todėl praleistas terminas skundui pateikti skundžiama nutartimi pagrįstai neatnaujintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a :atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjas Arūnas Paštuolis