Kauno apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-2033-896/2026Teisminio proceso Nr. 2-6-3-15988-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.1.18.1.3;3.3.2.6.1 (S) Kauno apygardos teismasN u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Alfa Bravo LTD atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Alfa Bravo LTD prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) pateikimo. Teisėjas n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.I. Ginčo esmėPareiškėja Alfa Bravo LTD Klaipėdos apylinkės teisme 2026 m. liepos 6 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiškėjos ALFA BRAVO LTD skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų; 2) sustabdyti antstolės Vidos Daugirdienės vykdomus vykdymo veiksmus, atliekamus pagal 2026 m. birželio 30 d. pranešimą (patvarkymą) Nr. S-26-4-30813 dėl varžytynėse neparduoto turto perėmimo; 3) uždrausti antstolei iki įsiteisės teismo sprendimas atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų užbaigta varžytynėse neparduoto turto perdavimo procedūra išieškotojai V. C., įskaitant turto perdavimo aktų pasirašymą, nuosavybės teisės įforminimo procedūrų inicijavimą ar kitų teisines pasekmes sukeliančių veiksmų atlikimą; 4) nustatyti, kad šios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad ginčija visą antstolės pasirinktą vykdymo proceso eigą. Mano, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti pareiškėjos pažeistų teisių atkūrimas arba jis apskritai gali tapti nebeįmanomas.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apylinkės teismas 2026 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjos Alfa Bravo LTD prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtą. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis, nustatė, kad 2026 m. liepos 9 d. teisme gautas ir užregistruotas pareiškėjos Alfa Bravo LTD skundas dėl antstolės veiksmų, bylai suteiktas numeris e2YT-16931-588/2026. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 8 dalį teismas, gavęs skundą (jei antstolis pats jo netenkino), turi savarankišką teisę ir pareigą išspręsti vykdymo veiksmų sustabdymo klausimą rašytinio proceso tvarka, juolab, kad kartu su skundu yra pateiktas ir analogiškas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi esminis ginčas (pats skundas) jau yra gautas teisme, šioje byloje nebelieka teisinio pagrindo priimti atskiro sprendimo, nes jos tikslas – užtikrinti apsaugą iki skundo padavimo – jau išnyko, esant duomenims, kad skundas teismą jau pasiekė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas prašymą paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu pareiškėja Alfa Bravo LTD prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2LP-16816-944/2026 panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėja tiksliai laikėsi įstatymo reikalavimų. Skundas dėl antstolės veiksmų buvo paduotas antstolei, o teismui buvo pateiktas tik prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei šio skundo kopija, kaip tai aiškiai nurodyta pačiame prašyme.Pareiškėjos pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo būti vertinamas pagal jo pateikimo metu egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes. Tuo metu skundas buvo paduotas antstolei, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnis, o teismui buvo pateiktas tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 510 straipsnio nuostatas, nepagrįstai sutapatino skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, supainiojo skirtingas vykdymo proceso stadijas ir dėl to priėmė neteisėtą bei naikintiną nutartį. Pareiškėja nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki būsimo skundo pateikimo. Priešingai, skundas dėl antstolės veiksmų jau buvo surašytas ir tą pačią dieną įstatymo nustatyta tvarka paduotas antstolei. Tai aiškiai nurodyta tiek pačiame skunde, tiek prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas neteisingai identifikavo pareiškėjos procesinį kreipimąsi ir jai pritaikė kitokį procesinį institutą, negu tas, kuriuo pareiškėja iš tikrųjų naudojosi.Skundžiama nutartis grindžiama vien formalia prielaida apie tariamą procesinę situaciją, tačiau joje neatskleista, kodėl ši aplinkybė panaikina CPK 510 straipsnyje aiškiai įtvirtintą pareiškėjos teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma pakankamai motyvuota ir atitinkančia teisėtam teismo procesiniam sprendimui keliamus reikalavimus, o tai sudaro savarankišką pagrindą ją panaikinti. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilęs ginčas dėl nutarties, kuria pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Alfa Bravo LTD (toliau ir pareiškėja) Klaipėdos apylinkės teisme 2026 m. liepos 6 d. pateikė 2026 m. liepos 2 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų. Prie prašymo pateiktas 2026 m. liepos 3 d. skundas Dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0004/25/01417 ir Nr. 0004/26/00015, Klaipėdos apylinkės teisme pagal pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užvesta civilinė byla Nr. e2LP-16816-944/2026. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2026 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teisme pateikė 2026 m. liepos 3 d. skundą Dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0004/25/01417 ir Nr. 0004/26/00015, t. y. tą patį skundą, kurį pridėjo teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2LP-16816-944/2026, taip pat kartu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2YT-16931-588/2026 dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytus prašymus, skundžiama 2026 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2LP-16816-944/2026 paliko nenagrinėtą, konstatavęs, jog esminis ginčas (pats skundas) jau yra gautas teisme, t. y. civilinėje byloje Nr. e2YT-16931-588/2026 dėl antstolio veiksmų, todėl šioje byloje nebelieka teisinio pagrindo priimti atskiro sprendimo, nes jos tikslas – užtikrinti apsaugą iki skundo padavimo – jau išnyko, esant duomenims, kad skundas teismą jau pasiekė.Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 510 straipsnio nuostatas, nepagrįstai sutapatino skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, supainiojo skirtingas vykdymo proceso stadijas ir dėl to priėmė neteisėtą bei naikintiną nutartį. Pareiškėjos pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo būti vertinamas pagal jo pateikimo metu egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes. Tuo metu skundas buvo paduotas antstolei, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnis, o teismui buvo pateiktas tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per įstatymo nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.Taigi, CPK 510 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato specialią procesinę tvarką, taikomą sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vykdymo procese. Ši norma aiškiai reglamentuoja, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikiamas antstoliui, o tuo atveju, jei skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vienas šio skundo egzempliorius turi būti pateiktas ir teismui. Tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybę susiejo su konkretaus ginčo dėl antstolio veiksmų egzistavimu, taip užtikrindamas, kad teismas spręstų ne abstraktaus pobūdžio prašymus, o vertintų konkrečių vykdymo veiksmų teisėtumą ir jų galimas pasekmes.Iš pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateiktų kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones priedų nustatyta, kad kartu su prašymu pareiškėja pateikė 2026 m. liepos 3 d. skundą Dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0004/25/01417 ir Nr. 0004/26/00015, kuriame nurodyta, kad skundas teikiamas per antstolę Vidą Daugirdienę elektroninėmis priemonėmis: el.p.: v.daugirdiene@antstoliai.lt, tačiau nei kartu su prašymu, nei vėliau į bylą pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog minėtas skundas dėl antstolio veiksmų buvo išsiųstas antstolei arba pateiktas patvirtinimas apie skundo gavimą antstolės kontoroje iki pareiškėjai kreipiantis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis minėta CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostata, pareiškėjui prašant, jog nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių turėjo pateikti apylinkės teismui, ką pareiškėja ir atliko, tačiau kartu su skundo egzemplioriumi teismui privalėjo pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad analogiškas skundas buvo pateiktas ir antstolei, kurios veiksmus skundžia. Priešingas aiškinimas reikštų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų sprendžiamas teismui neturint duomenų apie tai, ar dėl antstolio veiksmų buvo paduotas skundas ir galėtų susiklostyti situacija, kai laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje būtų prašoma net nesant ginčo tarp apelianto ir antstolio.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nesant duomenų apie 2026 m. liepos 3 d. skundo pateikimą antstolei, pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsisakyti priimti, kadangi pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 137 straipsnis 2 dalis 3 punktas, 510 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16931-588/2026 dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, nustatęs, kad pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 137 straipsnis 2 dalis 3 punktas, 510 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kad šis skundas būtų faktiškai pateiktas antstolei, t. y. išsiųstas antstolei elektroniniu paštu, todėl pripažino, kad vien skundo egzemplioriaus pateikimas teismui kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikiant faktiškai tokį skundo pateikimą antstolei pagrindžiančių rašytinių įrodymų, nelaikytinas tinkamu pasinaudojimu ikiteismine ginčų dėl antstolės veiksmų tvarka. Taigi ir civilinėje byloje Nr. e2YT-16931-588/2026 dėl antstolio veiksmų pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančius, kad analogiškas skundas buvo pateiktas ir antstolei, kurios veiksmus pareiškėja skundžia.Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo vykdymo procese, tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tai nagrinėjamuoju atveju nekeičia teisinio rezultato, nes pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Pareiškėjos Alfa Bravo LTD atskirąjį skundą atmesti.Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika