Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. AS-946-822/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-0056-2026-4 Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 8 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutarties panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) pateiktame skunde prašė: 1) pripažinti neteisėtomis medicinines išvadas, kurias 2026 m. birželio 26 d. užfiksavo gydytoja T. M.; 2) pripažinti neteisėtu Aeromedicinos klinikos ir TKA-LT neveikimą, kai pareiškėjas nebuvo raštu informuotas apie 2023 m. birželio 26 d. medicininės apžiūros rezultatus ir 2023 m. rugsėjo 5 d. priimtą sprendimą dėl pažymėjimo panaikinimo; 3) pripažinti neteisėtu pareiškėjo medicininio pažymėjimo panaikinimą, įformintą 2023 m. rugsėjo 5 d.; 4) pripažinti neteisėta 2023 m. rugsėjo 5 d. pažymėjimo panaikinimo formą; 5) pripažinti neteisėtu dabartinės medicinos vertintojos R. K. atsisakymą pripažinti (duomenys neskelbtini) vertinimą, išduotą dr. P. K. (Austrija, 2024 m. liepa); 6) pripažinti neteisėtais buvusios medicinos vertintojos E. Š. ir dabartinės medicinos vertintojos R. K. veiksmus, kurie pasireiškė medicininių kaltinimų pateikimu, pareiškėjo neinformavimu apie procedūrinius veiksmus, atsakymų aeromedicinos klinikoms vilkinimu ir naujų medicininių reikalavimų nustatymu apie tai iš anksto nepranešus; 7) įpareigoti TKA-LT: peržiūrėti sprendimą dėl medicininio pažymėjimo panaikinimo; ištaisyti neteisėtus medicininius teiginius pareiškėjo byloje; iš naujo įvertinti pareiškėjo medicininį tinkamumą, remiantis tik teisėtais specialistų vertinimais; priimti naują sprendimą, atitinkantį EASA reglamentus ir Lietuvos administracinę teisę. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, todėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad šiuo metu teisės aktai nustato, jog procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami tik naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu. ABTĮ 23 straipsnio 7 d alyje yra nustatyta, kad skundas gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.Regionų administraciniame teisme 2026 m. vasario 19 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, tačiau Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė nustatyti pareiškėjui terminą iki 2026 m. kovo 5 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad: pareiškėjas atsakovėmis nurodė dr. T. M., dr. R. K. ir dr. E. S., tačiau šie fiziniai asmenys nėra viešojo administravimo subjektai; pareiškėjo 1–6 skundo reikalavimai, kuriais jis prašo pripažinti faktus, nenagrinėtini administraciniame teisme, todėl siūlytina tokių reikalavimų neformuluoti; pareiškėjas nurodo nesutinkantis su Valstybės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba( 2026 m. sausio 19 d. sprendimu, tačiau jokio reikalavimo dėl jo neformuluoja, todėl siūlytina tai apsvarstyti teismo nustatytu terminu; pareiškėjas septintuoju reikalavimu prašė įpareigoti TKA-LT atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus, tačiau iš pareiškėjo skundo ir pridėtų dokumentų nėra galimybės suprasti, ar yra kilęs ginčas šiuo aspektu, taip pat nėra aišku, ką reiškia ,,TKA-LT“; pareiškėjas taip pat turi nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) teismo patalpose, tačiau pareiškėjas šios informacijos nenurodė.Regionų administraciniame teisme 2026 m. kovo 2 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.Teismas nustatė, kad Tarnyba 2026 m. sausio 16 d. priėmė asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T317/T3-394/2025 ataskaitą Nr. D17-7 (toliau – ir Ataskaita), kurią 2026 m. sausio 19 d. raštu Nr. D2-508 siuntė pareiškėjui. Pareiškėjo reikalavimas, kuriuo jis prašo panaikinti Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. sprendimą, yra neaiškus. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. rašto Nr. D2-508, toks ginčas yra betikslis, nes šiuo raštu tik persiųsta Ataskaita ir net panaikinus Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. raštą Nr. D2-508 pareiškėjo situacija nepasikeistų. Taigi, teismas apibendrino, kad pareiškėjas tinkamai neapibrėžė skundo dalyko. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad 2026 m. vasario 25 d. nutartyje buvo konstatuoti ir skundo turinio trūkumai – pareiškėjas nurodo daugybę abstrakčių, nedetalizuotų faktų, skundo turinys painus, aplinkybės išdėstytos neaiškiai. Pareiškėjas patikslintame skunde išdėstė trumpinius, pažeidimus, tačiau teismui nėra galimybės jų nustatyti.III.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Pareiškėjas teigia, kad ginčijo2026 m. sausio 19 d. Tarnybos ataskaitą, nes joje yra esminių pažeidimų, Ataskaitoje nurodyta ir apskundimo tvarka. Pareiškėjas paaiškina, kad neketino inicijuoti ginčo dėl rašto, t. y. lydraščio. Pareiškėjas aiškiai nurodė, dėl kokių pažeidimų kreipėsi į teismą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jo ginčas yra specifinis, o pateikti techniniai terminai yra naudojami Ataskaitoje ir atsakovui žinomi.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą gavus teisme administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas išsprendžia jo priėmimo klausimą. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.Teisėjų kolegija akcentuoja, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams. Šioje stadijoje nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, jų teisėtumo ar byloje pateiktų įrodymų pakankamumo. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, pirmiausia turi nustatyti, ar nėra procesinių kliūčių, dėl kurių administracinės bylos nagrinėjimas apskritai negalėtų būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016 ir kt.). Asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja teisę į tinkamą ir veiksmingą teisminį procesą ir yra viena iš esminių teisingumo įgyvendinimo sąlygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai, o teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma ar nepagrįstai apsunkinamas jos įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimą). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vien formalus teisės normų, reglamentuojančių skundo priėmimą, taikymas nėra toleruotinas tais atvejais, kai nustatyti dokumento turinio ar formos trūkumai nėra esminiai ir netrukdo nustatyti ginčo dalyko bei pagrindo. Tokie trūkumai savaime negali būti kliūtis priimti skundą ir pradėti administracinės bylos procesą. Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, turi būti vertinamas visas skundo turinys, atsižvelgiama į pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes, pareikšto reikalavimo esmę, ginčijamą administracinį aktą ir pareiškėjo siekiamą teisminės gynybos būdą. Tais atvejais, kai iš skundo galima suprasti, kokių faktinių aplinkybių pagrindu asmuo kreipiasi į teismą, kokį administracinį aktą ginčija ir kokio materialinio teisinio rezultato siekia, tam tikri skundo formos ar turinio netikslumai, kurie netrukdo nustatyti ginčo ribų, neturėtų lemti skundo nepriimtinumo. Priešingu atveju būtų nepagrįstai ribojama asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, šalindamas teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, Regionų administraciniam teismui 2026 m. kovo 2 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. sprendimą yra neaiškus. Teismas taip pat pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl Tarnybos 2026 m. sausio 19 d. rašto Nr. D2508, toks ginčas yra betikslis, nes šiuo raštu tik persiųsta Ataskaita. Teisėjų kolegija iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio nustatė, jog pareiškėjas siekia panaikinti ne 2026 m. sausio 19 d. raštą Nr. D2508, tačiau Ataskaitą. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo 2026 m. kovo 2 d. Regionų administraciniame teisme gauto patikslinto skundo buvo galima nustatyti, kad pareiškėjas iš esmės prašo panaikinti Ataskaitą. Tai, kad pareiškėjas nurodo 2026 m. sausio 19 d. Tarnybos sprendimo datą, o ne 2026 m. sausio 16 d., laikytina rašymo apsirikimu. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės teigia, jog negali nustatyti pareiškėjo skunde nurodomų trumpinių reikšmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog teismui dalis pareiškėjo nurodomų trumpinių nėra žinomi, nereiškia, jog neįmanoma suprasti pareiškėjo reikalavimų ar nustatyti administracinės bylos nagrinėjimo ribų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į siekiamo inicijuoti ginčo pobūdį, šiuo atveju administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti.Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjai Ričardas Piličiauskas Egidijus Šileikis Skirgailė Žalimienė