Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. A-893-492/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06260-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kaišiadorių rajono vietos veiklos grupė) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Kauno apygardos skyriaus 2024 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. 21RE1-(AG1-249/08-2024) (toliau – ir LAGK Kauno apygardos skyriaus Sprendimas) dalį, kuria LAGK Kauno apygardos skyrius atmetė pareiškėjo reikalavimus panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2024 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. BRK-13492 (toliau – ir NMA Sprendimas), įpareigoti NMA per LAGK Kauno apygardos skyriaus nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą ir įpareigoti NMA pateikti atsakymus į visus neatsakytus klausimus; 2) panaikinti NMA 2024 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. BRK-13492 „Dėl vietos projekto sutarties keitimo iš dalies“; 3) įpareigoti NMA per Regionų administracinio teismo nustatytą terminą priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą bei įpareigoti NMA pateikti atsakymus į visus neatsakytus klausimus. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 28 d. Kaišiadorių rajono vietos veiklos grupei (toliau – ir Kaišiadorių rajono VVG) pateikė paraišką paramai gauti pagal vietos plėtros strategijos priemonę, skirtą mažų ūkių konkurencingumui didinti. Projekto – „A. B. grybų ūkis“ įgyvendinimo metu buvo numatyta įsigyti įvairią grybams auginti ir perdirbti reikalingą įrangą bei atlikti infrastruktūros investicijas. 2023 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjas, NMA ir Kaišiadorių rajono VVG sudarė Vietos projekto vykdymo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pareiškėjui buvo išmokėta 21 242,41 Eur paramos suma. 2024 m. birželio 13 d. pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti Sutartį, kuriame prašė pakeisti dalį projekte numatytų investicijų ir padidinti paramos sumą, skirtą moduliniams nameliams įsigyti. 2024 m. liepos 30 d. NMA pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – leido pakeisti dalį projekte numatytų investicijų, tačiau nepritarė paramos sumos padidinimui trims moduliniams nameliams. 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas Nr. 1. Nesutikdamas su NMA sprendimu dėl paramos sumos nepadidinimo, 2024 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas pateikė skundą LAGK. 2024 m. spalio 7 d. sprendimu LAGK pareiškėjo skundą atmetė, o reikalavimo įpareigoti NMA laikytis teisės aktų nagrinėjimą nutraukė kaip nepriskirtiną LAGK kompetencijai. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes: LAGK Kauno apygardos skyrius viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl NMA sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Bylą išnagrinėjęs LAGK Kauno apygardos skyrius sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Priimdamas šį sprendimą LAGK Kauno apygardos skyrius netinkamai įvertino arba apskritai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 3D-544 (toliau – ir Taisyklės), nuostatas, taip pat netinkamai įvertino Agentūros veiksmus ir neveikimą.LAGK Kauno apygardos skyrius klaidingai nustatė faktines aplinkybes, nurodydamas, kad vietoje projekte numatytų šiltnamių ir stelažų buvo įsigytos tentinės auginimo palapinės ir 39 vienetai stelažų. Pareiškėjo motyvuotame prašyme buvo nurodyta priešingai – siekiant užtikrinti, kad projekto tinkamos finansuoti išlaidos neviršytų Sutartyje numatytų lėšų ir nebūtų pakeisti pradiniai vietos projekto tikslai, buvo atsisakyta dviejų šiltnamių ir 46 iš planuotų 85 stelažų, optimizuojant grybų auginimą moduliniuose nameliuose. Taigi LAGK Kauno apygardos skyriaus išvada neatitinka motyvuoto prašymo turinio ir iškreipia faktines aplinkybes.Esminė LAGK Kauno apygardos skyriaus ir NMA klaida yra ta, kad vertinant motyvuotą prašymą faktiškai nebuvo tinkamai taikytos Taisyklių 128 punkto ir 133.3.3 papunkčio nuostatos. Taisyklių 128 punkte nustatyta, kad vietos projekto vykdytojui prašant leisti keisti projekto tinkamas finansuoti išlaidas, turi būti pateikiami trys komerciniai pasiūlymai kiekvienos keičiamos tinkamos finansuoti išlaidos kainai pagrįsti. Pareiškėjas tris komercinius pasiūlymus moduliniams nameliams įsigyti pateikė. Išlaidų pakeitimo buvo prašoma toje pačioje kategorijoje, tai pačiai ekonominei veiklai vykdyti ir tam pačiam produktui gaminti. Taisyklių 133.3.3 papunktis numato galimybę vieną tinkamą finansuoti išlaidą pakeisti kita tos pačios kategorijos tinkamomis finansuoti išlaidomis, skirtomis tai pačiai ekonominei veiklai vykdyti ir tam pačiam produktui gaminti ir (arba) paslaugai teikti. Nepaisant to, NMA ir LAGK Kauno apygardos skyrius nepaaiškino, kodėl šiuo atveju ši nuostata netaikytina. LAGK posėdžio metu Agentūrai buvo užduotas klausimas, kodėl vertinant motyvuotą prašymą nebuvo vadovaujamasi Taisyklių 133.3.3 papunkčiu, tačiau atsakymas į šį klausimą nebuvo pateiktas, o LAGK Kauno apygardos skyriaus sprendime ši esminė aplinkybė liko neįvertinta.LAGK Kauno apygardos skyrius nepagrįstai Sutarties pakeitimą susiejo su tariamu investicijų pabrangimu. Sprendime nurodoma, kad pareiškėjas Sutarties pakeitimą iš esmės motyvavo investicijų pabrangimu, tačiau tokia išvada padaryta iš konteksto ištraukus atskiras formuluotes ir neįvertinus viso motyvuoto prašymo turinio. Jame buvo nurodyta, kad gautų komercinių pasiūlymų galiojimo terminai buvo pasibaigę, kai kurie planuoti įsigyti įrengimai pabrango, kai kurių jų nebeliko prekyboje, todėl teko iš naujo ieškoti alternatyvų už projekte suplanuotas lėšas. Pareiškėjas siekė optimizuoti projekto įgyvendinimą, neviršydamas suplanuotų lėšų, o ne prašė padidinti investicijų ar bendros paramos sumą. Naujo modulinių namelių tiekėjo buvo ieškoma dėl ankstesnio tiekėjo atsisakymo vykdyti pasiūlymą, o naujas tiekėjas buvo pasirinktas teisėtai, gavus tris komercinius pasiūlymus.Nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertintas NMA paraiškos vertinimo delsimas ir jo įtaka projekto įgyvendinimui. Paraiška buvo pateikta 2023 m. balandžio 30 d., o Sutartis pasirašyta tik 2023 m. rugsėjo 5 d. Dar 2023 m. liepos mėnesį pareiškėjas buvo informavęs Kaišiadorių rajono vietos veiklos grupės (toliau – ir Kaišiadorių rajono VVG) vadovę, kad, nematydamas projekto įgyvendinimo perspektyvos, svarsto projektą stabdyti. NMA delsimas turėjo tiesioginės įtakos galimybei tinkamai suplanuoti investicijas, tiekėjų pasiūlymų galiojimo terminams ir projekto įgyvendinimo sąlygoms. Pats NMA LEADER skyrius vėlavimą pripažino, nurodydamas, kad dėl išaugusio darbo krūvio agreguotų ataskaitų derinimo veiksmai gali užtrukti ir kad vėlavimus prisiima LEADER skyrius. Todėl NMA argumentas, kad pareiškėjas turėjo numatyti verslo rizikas, susijusias su komercinių pasiūlymų galiojimu, negali būti vertinamas atsietai nuo pačios NMA pareigos laikytis teisės aktuose nustatytų paraiškų vertinimo terminų.LAGK Kauno apygardos skyrius nepagrįstai pripažino, kad motyvuotas prašymas buvo išnagrinėtas objektyviai ir kompleksiškai. Faktinės aplinkybės rodo priešingai. Nebuvo tinkamai įvertinta, kad dalis išlaidų buvo ne papildomai įsigyjamos, o keičiamos kitomis išlaidomis, atsisakant dalies suplanuotų investicijų. Buvo atsisakyta dviejų šiltnamių, kurių vertė – 1 434,71 Eur, ir 46 stelažų, kurių vertė – 3 445,40 Eur. Be to, dalis faktiškai įsigytų įrengimų buvo įsigyta mažesnėmis nei paraiškoje suplanuotomis kainomis: pavyzdžiui, 17 stelažų įsigyta už 796,71 Eur, nors buvo numatyta 1 273,30 Eur, o ąžuolo medienos įsigyta už 978,60 Eur vietoje suplanuotų 1 680 Eur. Kartu su motyvuotu prašymu NMA buvo pateiktas mokėjimo prašymų grafikas, iš kurio buvo matyti, kad Sutarties pakeitimas neviršys galutinės numatytos skirti paramos sumos ir galutinis balansas būtų 0,23 Eur NMA naudai. Šios aplinkybės paneigia teiginį, kad buvo siekiama nepagrįstai didinti projekto išlaidas ar paramos sumą.Nepagrįstai neįvertinta aplinkybė, kad motyvuoto prašymo vertinimas truko 43 dienas, nors Taisyklėse nustatytas 5 darbo dienų terminas. Pareiškėjas LAGK posėdžio metu prašė NMA paaiškinti, kokios konkrečios aplinkybės lėmė tokį vertinimo termino viršijimą ir kaip konkrečiai buvo atliktas tariamai kompleksinis vertinimas. NMA tokių paaiškinimų nepateikė, tačiau LAGK šios aplinkybės tinkamai neištyrė ir jų reikšmės sprendime neįvertino.Esminis LAGK sprendimo trūkumas yra ir tai, kad nebuvo tinkamai įvertinti NMA pateikti ir neatsakyti klausimai. LAGK sprendime nurodė, kad pareiškėjas posėdžio metu negalėjo sukonkretinti, į kuriuos klausimus dar negavo atsakymų, tačiau šis teiginys neatitinka faktinės posėdžio eigos ir pareiškėjo pateiktų dokumentų. Pareiškėjo klausimai buvo konkretūs ir susiję su NMA vykdomu projekto administravimu: kokia mokėjimo prašymo Nr. 2 būklė ir kokie sprendimai dėl jo priimti; kokiais teisės aktais vadovaujantis priimami sprendimai dėl mokėjimo prašymų ir kokie yra jų priėmimo terminai; kokia pinigų išmokėjimo tvarka ir terminai, kai mokėjimo prašymas jau įvertintas; kokiais teisės aktais vadovaujantis vertinamas motyvuotas prašymas dėl Sutarties keitimo ir nustatomi sprendimo priėmimo terminai; kodėl neatsakyta į skundą dėl NMA darbuotojų veiksmų; kaip kompleksiškai buvo vertinamas motyvuotas prašymas ir kokios konkrečios aplinkybės lėmė jo vertinimą 43 dienas vietoje nustatytų 5 darbo dienų. NMA taip pat buvo nurodžiusi, kad dėl dalies pareiškėjo skundo, susijusios su NMA darbuotojų veiksmų ar neveikimo įvertinimu, pareiškėjas ir Žemės ūkio ministerija bus informuoti atskiru raštu, kai NMA priims sprendimą. Tačiau toks atsakymas nebuvo pateiktas. Todėl LAGK nepagrįstai laikė, kad pareiškėjo klausimai nebuvo konkretūs arba kad į juos buvo tinkamai atsakyta. Kaišiadorių rajono VVG atsakymas negalėjo pakeisti NMA pareigos atsakyti į jai adresuotus klausimus.LAGK sprendime taip pat nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas pripažino, jog mokėjimo prašymo vertinimo eiga jam buvo žinoma. Pakartotinai perklausius posėdžio garso įrašą, toks teiginys nepasitvirtina. NMA posėdžio metu painiojosi tarp skirtingų mokėjimo prašymų ir pateikė bendro pobūdžio paaiškinimus apie NMA portalą bei pinigų pervedimą, tačiau tai nėra atsakymai į pareiškėjo konkrečius klausimus dėl priimtų sprendimų, jų teisinio pagrindo, vertinimo terminų ir pinigų išmokėjimo tvarkos.LAGK sprendime neatsakyta į esminius pareiškėjo argumentus, neįvertintos Taisyklių 128 punkto ir 133.3.3 papunkčio taikymo galimybės, netinkamai interpretuotos Sutarties keitimo priežastys, neįvertinta NMA vėlavimo įtaka projekto įgyvendinimui, neįvertintos mažesnėmis kainomis įsigytos prekės ir atsisakytos investicijos, neįvertintas pateiktas mokėjimų grafikas, taip pat neatsakyta į konkrečius pareiškėjo nurodytus neatsakytus klausimus. Todėl LAGK sprendimas neatitinka išsamumo, objektyvumo, teisėtumo ir motyvavimo reikalavimų. LAGK nepašalino NMA sprendimo trūkumų, o iš esmės juos perėmė, nepateikdama pakankamo ir objektyvaus paaiškinimo, kodėl pareiškėjo argumentai ir byloje esantys dokumentai atmetami. Dėl šių priežasčių LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:NMA ir LAGK teritorinio skyriaus priimti sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Pareiškėjo prašymas dėl Sutarties keitimo buvo išnagrinėtas įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas. Pareiškėjo prašymas buvo tenkintas didžiąja dalimi – NMA, vadovaudamasi Taisyklių 128 ir 133 punktų nuostatomis, pritarė vandens gręžinio projekto koregavimui, elektroninio sterilizatoriaus pakeitimui, šiltnamių ir dalies stelažų pakeitimui tentinėmis auginimo palapinėmis, papildomų stelažų, ąžuolo medienos rąstelių, specialių maišelių substrato gamybai ir šaldytuvo įsigijimui. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarp NMA, Kaišiadorių rajono VVG ir pareiškėjo buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas Nr. 1.NMA nepritarė tik pareiškėjo prašymui padidinti Sutartyje numatytą paramos sumą trims moduliniams (konteinerio tipo) nameliams. Sutartyje šiai investicijai buvo numatyta iki 9 821 Eur paramos suma, o pareiškėjas prašė ją padidinti iki 10 899 Eur. Prašyme dėl Sutarties keitimo pareiškėjas nurodė, kad modulinių namelių įsigijimas už paraiškoje numatytas lėšas tapo nebeįmanomas, nes mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas atsisakė savo pasiūlymo, o namelių kainos, palyginti su paraiškos rengimo metu buvusiomis kainomis, padidėjo. Pareiškėjas nurodė, kad pabrangimą būtų racionalu kompensuoti atsisakant dalies šiltnamiams suplanuotų stelažų. Šis motyvas, NMA vertinimu, nebuvo pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, kad būtų galima jį pripažinti racionaliu ir būtinu vietos projekto tikslams pasiekti. Taisyklių 128 punkte nustatyta, kad prašyme dėl Sutarties keitimo turi būti išdėstyti siūlomi pakeitimai, nurodytos pakeitimų priežastys ir pateiktas planuojamų pakeitimų būtinumo pagrindimas. Taisyklių 133 punkte numatyti atvejai, kada NMA gali leisti keisti Sutartį, tačiau išlaidų pabrangimas, infliacija ar panašios ekonominės aplinkybės nėra nustatytos kaip pagrindas didinti jau Sutartyje numatytą paramos sumą.Pareiškėjo su paraiška pateikti komerciniai pasiūlymai buvo riboto galiojimo, kai kurie jų galiojo iki 2023 m. balandžio 20 d., nors pati paraiška buvo pateikta 2023 m. balandžio 28 d. Todėl pareiškėjas turėjo įvertinti pasiūlymų galiojimo laiką ir su tuo susijusią kainų pasikeitimo riziką. Pritarus prašymui padidinti paramos sumą vien dėl pabrangimo, infliacijos ar kitų panašių ekonominių aplinkybių, būtų sudaryta precedentinė situacija, kai ir kiti pareiškėjai, susidūrę su ekonominių sąlygų pokyčiais, galėtų reikalauti didinti Sutartyse nustatytas paramos sumas. Todėl aplinkybė, kad modulinių namelių įsigijimo kaina padidėjo, NMA vertinimu, nesudarė pagrindo pritarti didesnei paramos sumai.Galutinį sprendimą dėl Sutarties keitimo priima NMA, o šiuo atveju pareiškėjo prašymas buvo iš esmės išnagrinėtas ir didžiąja dalimi patenkintas. Tai, kad NMA nesutiko pakeisti Sutarties dalies dėl modulinių namelių finansavimo, nereiškia, jog sprendimas yra nemotyvuotas ar neteisėtas. LAGK taip pat nustatė, kad NMA sutiko pakeisti dalį investicijų ir dėl to tarp šalių buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas Nr. 1. Todėl, NMA vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad NMA sprendimas buvo nepagrįstas ar priimtas netinkamai įvertinus pareiškėjo prašymą.Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti NMA priimti naują sprendimą yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnyje nustatyta, kad skundžiamo teisės akto ar veiksmo panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama iki ginčijamo teisės akto ar veiksmo priėmimo buvusi padėtis. Kadangi nėra pagrindo panaikinti NMA sprendimą, nėra pagrindo ir įpareigoti NMA iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.Į visus pareiškėjo klausimus buvo atsakyta. Dėl mokėjimo prašymo Nr. 2 NMA nurodė, kad pareiškėjas prašė kompensuoti CO2 matuoklio, džiovyklės ir šaldytuvo įsigijimo išlaidas, kurių bendra tinkamų deklaruoti išlaidų suma sudarė 819,22 Eur, o prašyta paramos suma – 573,45 Eur. NMA 2024 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. BRK-2591 iš pradžių skyrė 200,59 Eur paramos, o likusi 372,86 Eur suma nebuvo skirta dėl nepateiktų visų vertinimui reikalingų dokumentų. 2024 m. vasario 26 d. pareiškėjui buvo išmokėta 200,59 Eur. Vėliau NMA 2024 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. BRK-10069 ankstesnį sprendimą pripažino netekusiu galios, mokėjimo prašymą Nr. 2 pervertino ir 2024 m. birželio 19 d. pareiškėjui išmokėjo likusią pagal šį mokėjimo prašymą prašytą paramos dalį – 372,86 Eur. Taigi mokėjimo prašymo Nr. 2 vertinimas buvo užbaigtas, o pareiškėjas galutinį rezultatą galėjo matyti NMA informaciniame portale.Vietos projektai administruojami vadovaujantis Vietos projektų administravimo taisyklėmis ir KPP administravimo taisyklėmis. Vietos projektų administravimo taisyklių 148 punkte nustatyta, kad VPS vykdytoja, gavusi mokėjimo prašymą, atlieka pirminį jo vertinimą, o pagal 151 punktą vietos projektų vykdytojų mokėjimo prašymų galutinį vertinimą atlieka NMA. KPP administravimo taisyklių 125 punkte nustatyta, kad Mokėjimo agentūra, įvertinusi mokėjimo prašymus, paramos lėšas užsako per nustatytą terminą. Įprastai mokėjimo prašymas turi būti įvertintas ir paramos lėšos užsakytos per 30 darbo dienų nuo jo gavimo užregistravimo NMA, jeigu konkrečios priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, o avansinis mokėjimo prašymas – per 15 darbo dienų. Paramos lėšų užsakymo terminas gali būti atidedamas, jeigu ministerija, kaip asignavimų valdytojas, iš valstybės biudžeto negauna finansavimo paramai išmokėti.Sutarties pakeitimo derinimas įprastai neturėtų užtrukti ilgiau kaip 5 darbo dienas, vadovaujantis Taisyklių 133 punktu, tačiau šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas prašė Sutartį pakeisti pagal devynis punktus, todėl prašymo vertinimas buvo sudėtingesnis ir apėmė didelės apimties pakeitimus. Siekiant tinkamai įvertinti visus prašomus Sutarties pakeitimus, procesas užtruko ilgiau. Terminas turi būti skaičiuojamas darbo dienomis, o ne kalendorinėmis dienomis. Prašymas buvo gautas 2024 m. birželio 17 d. 17 val. 24 min., o atsakymas pareiškėjui išsiųstas 2024 m. liepos 30 d. raštu Nr. BRK-13492. Vien aplinkybė, kad prašymo vertinimas užtruko ilgiau, savaime nesudaro pagrindo panaikinti priimto administracinio sprendimo, nes pareiškėjas gavo atsakymą ir pasinaudojo teise jį apskųsti. NMA remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-176-502/2022, pagal kurią formalus procedūrinis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti administracinį aktą, jeigu jis nesukėlė pareiškėjui neigiamų pasekmių ir nepaneigia administracinio sprendimo teisėtumo bei kompetencijos.Pareiškėjas 2024 m. kovo 18 d. buvo pateikęs skundą, kuriame, be kita ko, kėlė klausimą dėl galbūt netinkamų NMA darbuotojų veiksmų. Žemės ūkio ministerija 2024 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 3IN-257 (8.1 E) nurodė, kad pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo grąžinti NMA dar kartą vertinti mokėjimo prašymo Nr. 2, tačiau paprašė NMA direktoriaus įvertinti NMA darbuotojų veiksmus ar neveikimą ir apie priimtus sprendimus informuoti Žemės ūkio ministeriją. NMA, ištyrusi aplinkybes, 2024 m. gegužės 14 d. raštu Nr. BR6-2819 informavo Žemės ūkio ministeriją, kad nenustatė NMA darbuotojų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Kartu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, NMA atsakingo departamento vadovybei pateikė siūlymus dėl struktūrinio padalinio veiklos gerinimo ir darbuotojų atliekamų veiksmų kontrolės stiprinimo. Todėl pareiškėjo argumentas, kad skundas dėl NMA darbuotojų veiksmų liko neišnagrinėtas, nėra pagrįstas.Pareiškėjo prašymas dėl Sutarties keitimo buvo išnagrinėtas pagal kompetenciją ir taikytinas teisės aktų nuostatas, didžioji dalis prašytų pakeitimų buvo patenkinta, o atsisakymas padidinti paramos sumą moduliniams nameliams buvo pagrįstas tuo, kad vien išlaidų pabrangimas, infliacija ir panašios ekonominės aplinkybės nesudaro Taisyklėse nustatyto pagrindo didinti Sutartyje numatytą paramos sumą. Todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti NMA sprendimą ar LAGK sprendimo dalį, taip pat nėra pagrindo įpareigoti NMA priimti naują sprendimą ar papildomai atsakyti į pareiškėjo nurodytus klausimus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kaišiadorių rajono VVG atsiliepime į skundą nurodė, kad pritaria tam, jog būtų aiškiai nurodyta, kada taikomas skunde minimas Taisyklių 133.3.3 papunktis.Pareiškėjas teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovo atsiliepimo nurodė, kad nesutinka su NMA teiginiu, jog motyvuoto prašymo dėl modulinių namelių pakeitimo esmė buvo jų pabrangimas. Prašyme aiškiai nurodyta, kad geriausią kainą pasiūlęs tiekėjas atsisakė parduoti modulinius namelius, todėl už paraiškoje numatytas lėšas jų įsigyti tapo nebeįmanoma. Pareiškėjo teigimu, NMA nepagrįstai šią situaciją vertina kaip prašymą padidinti paramos sumą. Kartu su prašymu pateiktoje mokėjimo prašymų lentelėje buvo aiškiai matyti, kad po siūlomo pakeitimo galutinė paramos suma ne didėjo, o mažėjo. NMA taip pat selektyviai taiko Taisyklių 128 ir 133 punktus, nepaaiškindama, kodėl nebuvo įvertinta Taisyklių 128 punkte numatyta galimybė, tiekėjui atsisakius pasiūlymo, parinkti kitą tiekėją pagal pateiktus komercinius pasiūlymus. Be to, iki šiol neatsakyta ir į esminius klausimus: kodėl mokėjimo prašymo Nr. 2 vertinimas truko beveik šešis mėnesius, kodėl priimtas sprendimas vėliau pripažintas netekusiu galios, kodėl prašymas buvo vertinamas pakartotinai ir kokie teisės aktai bei terminai taikomi vertinant motyvuotą prašymą dėl Sutarties keitimo. NMA teiginys, kad procedūriniai pažeidimai nesukėlė pareiškėjui neigiamų pasekmių, yra nepagrįstas. Užsitęsęs vertinimas turėjo tiesioginės įtakos komercinių pasiūlymų galiojimui, galimybei laiku įsigyti suplanuotas investicijas ir tinkamai įgyvendinti projektą.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą tenkino iš dalies: panaikino NMA sprendimo dalį, kuria nebuvo patenkintas prašymo 8 punktas dėl moduliniams (konteinerinio tipo) nameliams skirtų išlaidų, taip pat panaikino LAGK sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl minėtos NMA sprendimo dalies panaikinimo, ir įpareigojo NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo 8 punktą bei dėl jo priimti motyvuotą sprendimą. Kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį teismas atmetė.Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes: Pareiškėjas 2023 m. balandžio 19 d. pateikė Vietos projekto paraišką pagal Kaišiadorių rajono vietovių vietos plėtros 2015–2020 metų strategijos priemonę „Mažų ūkių konkurencingumo didinimas, didinant žemės ūkio produktų pridėtinę vertę, plėtojant vietos rinkas“. Projektu numatyta veikla – grybų ūkio kūrimas, įgyvendinant projektą „A. B. grybų ūkis“.2023 m. rugsėjo 13 d. tarp pareiškėjo, Kaišiadorių rajono VVG ir NMA buvo sudaryta vietos projekto vykdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo numatytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijos ir paramos dydis. Sutartimi pareiškėjui skirta parama grybų auginimo projektui, numatant, be kita ko, įsigyti 3 vnt. modulinių (konteinerio tipo) namelių, kurių bendra vertė – iki 9 821 Eur.2024 m. birželio 13 d. pareiškėjas pateikė „Motyvuotą prašymą dėl sutarties keitimo“, kuriame išdėstė devynis siūlomus vietos projekto pakeitimus, įskaitant modulinių namelių įsigijimo kainos padidinimą. Siūlė tokius pakeitimus: dėl neprognozuojamų aplinkybių tapo būtina pakoreguoti vandens gręžinio įrengimą projekte. Šis pakeitimas tapo neišvengiamas paaiškėjus, kad pagal projektą būtinas vandens debitas gali būti išgaunamas tik 98 m gylyje, vietoje paraiškos teikimo metu numatyto iki 50 m gylio. Paraiškoje pateiktas įrankių sterilizatorius neatitinka sterilios aplinkos kriterijų, taikomų mikologijos srityje. Sterilizatoriaus minimali temperatūra turi būti 800 laipsnių. Siekiant užtikrinti, kad projekto tinkamos finansuoti išlaidos neturėtų įtakos pradiniams vietos projekto tikslams, tenka atsisakyti 2 vnt. šiltnamių ir atitinkamo jiems stelažų kiekio, optimizuojant grybų auginimą moduliniuose nameliuose ir pareiškėjo turimose patalpose. Vietoje atsisakomų 2 šiltnamių siūloma įsigyti 2 vienetus tentinių „auginimo palapinių“, skirtų sukurti specialiai pritaikytas sąlygas auginti skirtingas grybų rūšis patalpų viduje. Taip pat siūloma papildomai įsigyti specialių maišelių, skirtų substrato gamybai ir grybų auginimui patalpose, papildomai įsigyti medienos – ąžuolo arba kito kietmedžio – rąstelių pavidalu, taip padidinant natūraliomis lauko sąlygomis auginamų shiitake grybų kiekį, taip pat papildomai įsigyti vieną šaldytuvą užaugintos produkcijos laikinam saugojimui iki jos tolesnio apdorojimo ar pardavimo klientui. Nenaudoti to paties šaldytuvo, skirto laboratorijai, tokiu būdu geriau užtikrinant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimų įgyvendinimą. Modulinių namelių įsigijimas už projekto paraiškoje numatytas lėšas tapo nebeįmanomas. Žemiausią kainą pasiūlęs tiekėjas atsisakė savo pasiūlymo. Taip pat buvo siūloma pakeisti mokėjimo prašymų tvarką ir terminus dėl pasikeitusių aplinkybių. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė komercinius pasiūlymus, nurodė prašomų atlikti pakeitimų argumentus ir pridėjo pakeistą mokėjimo prašymų grafiką, kuriame nurodyta, kad visos išlaidos lieka bendros paramos sumos ribose, o galutinis balansas – 0,23 Eur NMA naudai.Prašyme pareiškėjas paaiškino numatomų pakeitimų priežastis. Dėl pokyčių, susijusių su modulinių namelių (konteinerio tipo) įsigijimu, paaiškino, kad modulinių namelių pasiūlymų užklausos ir jų įvertinimas paraiškoje buvo atlikti 2023 metų pradžioje. Tiekėjai savo pasiūlymuose buvo nustatę ribotą kainos galiojimo terminą dėl sparčiai brangstančių medžiagų ir didėjančios infliacijos. Geriausią kainą pasiūlęs tiekėjas, metų pabaigoje jau pasirašius tiekimo sutartį, atsisakė parduoti modulinius namelius. Gerokai pabrangusių namelių kainų skirtumą, pareiškėjo vertinimu, būtų racionalu kompensuoti atsisakant dalies šiltnamiams suplanuotų stelažų. Taip pat nurodė, kad siūlomi pakeitimai užtikrina projekto įgyvendinimo tęstinumą ir veiksmingumą pasikeitus aplinkybėms, atitinka pradinius projekto tikslus ir visus pradinėje Sutartyje nustatytus tinkamumo bei atrankos kriterijus.2024 m. birželio 17 d. Kaišiadorių rajono VVG suderino Sutarties keitimo Susitarimo Nr. 1 projektą su pareiškėju ir perdavė jį NMA, kaip tai numatyta Taisyklių 133 punkte.2024 m. liepos 1 d. pareiškėjas Kaišiadorių rajono VVG pateikė mokėjimo prašymą pagal Susitarimo Nr. 1 projektą, kuris, 2024 m. liepos 5 d. pašalinus pastebėtus trūkumus, mokėjimo prašymu (MPIII) buvo priimtas ir 2024 m. liepos 9 d. perduotas NMA per ŽŪMIS sistemą.Atsižvelgdamas į tai, kad NMA sprendimas nebuvo priimtas per 5 darbo dienas, kaip nustatyta Taisyklių 133 punkte, pareiškėjas 2024 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu išsiuntė NMA paklausimą dėl prašymo nagrinėjimo būklės ir sprendimo priėmimo termino, nurodydamas: 2024 m. vasario 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. BRK-2591 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ vertinant mokėjimo prašymą Nr. 42VS-PV-23-1-00875-MP002, kuris 2024 m. birželio 5 d. buvo pripažintas netekusiu galios. Pareiškėjas klausė, kokia tolesnė mokėjimo prašymo būklė, kokie tolesni sprendimai priimti ir kokie jų įvykdymo terminai.Pareiškėjas 2024 m. birželio 13 d. NMA pateikė prašymą, kuris, gavus pastabas, dar kartą buvo pateiktas 2024 m. birželio 17 d. pareiškėjas prašė informuoti, kokia pateikto prašymo būklė ir kokie yra sprendimo priėmimo terminai. Taip pat prašė nurodyti, kokiais teisės aktais vadovaujamasi nustatant sprendimų priėmimo terminus.2024 m. liepos 5 d., gavus paklausimą ir patikslinus informaciją, NMA buvo pateiktas mokėjimo prašymas. Sistemoje „portal.nma.lt“ mokėjimo prašymo pateikimo įrašo nebuvo, klausimų dėl papildomų dokumentų, susijusių su mokėjimo prašymu, taip pat nebuvo gauta. Pareiškėjas prašė atsakyti, kokia yra pateikto mokėjimo prašymo būklė, koks numatomas mokėjimo prašymo vertinimo terminas, jeigu jis gautas, ir kokiais teisės aktais NMA vadovaujasi nustatydama sprendimų priėmimo terminus.NMA 2024 m. liepos 29 d. informavo pareiškėją, kad klausimai perduoti struktūriniam padaliniui pagal kompetenciją.NMA 2024 m. liepos 30 d. paprašė pareiškėjo pateikti visą pirkimo dokumentų komplektą projektui Nr. 42VS-PV-23-1-00875-PR001, nes pareiškėjas buvo pateikęs tik sąskaitas faktūras.2024 m. liepos 31 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-13492, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, tačiau nepritarė modulių įsigijimo kainos padidinimui, remdamasi Taisyklių 133 punktu. Kitiems aštuoniems prašymo punktams buvo pritarta, ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarp šalių buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas (Susitarimas Nr. 1).2024 m. rugpjūčio 6 d. NMA papildomai informavo pareiškėją elektroniniu paštu, kad išsamus sprendimas buvo pateiktas 2024 m. liepos 31 d.2024 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas kreipėsi į LAGK Kauno apygardos skyrių, prašydamas panaikinti NMA sprendimą dėl modulinių namelių ir įpareigoti NMA priimti teisėtą ir motyvuotą sprendimą. Pareiškėjas skunde LAGK nurodė, kad NMA savo sprendimą grindė vien formalia nuoroda į Taisyklių 133 punktą, nepateikdama aiškios teisinės analizės ir neįvertindama pateiktų įrodymų; NMA per nepagrįstai ilgą prašymo vertinimo laiką nesikreipė į pareiškėją dėl papildomos informacijos ar paaiškinimų pateikimo; NMA nevertino, ar pareiškėjo pateiktas prašymas šioje dalyje yra motyvuotas ir pagrįstas, taip pat nevertino, ar keitėsi planuojamų įsigijimų techniniai parametrai ar komplektacija. Išlaidų perkėlimas tarp kategorijų buvo atliktas neviršijant bendros paramos sumos, todėl, pareiškėjo vertinimu, sprendimas neturėjo neigiamo poveikio paramos tikslingumui.LAGK Kauno apygardos skyrius 2024 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 21RE1-(AG1-249/08-2024) pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad NMA pagrįstai rėmėsi Taisyklių 133 punktu, nes pareiškėjas siekė padidinti išlaidas investicijai (moduliams), o pabrangimas nėra laikomas leistinu Sutarties keitimo pagrindu. LAGK taip pat nurodė, kad NMA sprendimas buvo pakankamai motyvuotas, nepaisant to, kad buvo praleistas atsakymo priėmimo terminas.Teismas konstatavo, kad NMA sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl modulinių namelių išlaidų padidinimo, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes NMA neįvertino, ar pareiškėjo siūlomas išlaidų perskirstymas atitiko Taisyklių 133.3.3 papunkčio sąlygas. Pareiškėjas nesiekė padidinti bendros projektui skirtos paramos sumos, o siekė, neviršydamas bendros patvirtintos paramos sumos, dalį sutaupytų lėšų, atsisakant dalies šiltnamių ir stelažų, skirti pabrangusiems moduliniams nameliams įsigyti. Todėl NMA turėjo įvertinti, ar keičiamos ir atsisakomos išlaidos priklauso tai pačiai tinkamų finansuoti išlaidų kategorijai, ar jos skirtos tai pačiai ekonominei veiklai ir tam pačiam produktui, taip pat ar dėl pakeitimo nepadidėja bendras paramos dydis.Teismas pažymėjo, kad NMA šių aplinkybių neanalizavo, neįvertino pareiškėjo pateiktų komercinių pasiūlymų, detalaus išlaidų perskaičiavimo, aplinkybių, dėl kurių tiekėjas atsisakė vykdyti pasiūlymą, taip pat nepatikrino, ar pakeitimai neturi įtakos projekto tikslams, tinkamumo ir atrankos kriterijams bei priežiūros rodikliams. NMA apsiribojo nuoroda į Taisyklių 133 punktą ir bendro pobūdžio teiginiu, kad toks pakeitimas negalimas, todėl sprendimo motyvai neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir teismų praktikoje suformuluotų individualaus administracinio sprendimo aiškumo, išsamumo bei motyvuotumo kriterijų.Teismas nurodė, kad kilus abejonių dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo, NMA turėjo galimybę kreiptis į pareiškėją dėl papildomų paaiškinimų ar dokumentų, tačiau to nepadarė. Be to, buvo pažeisti prašymo nagrinėjimo terminai, nes jo vertinimas užtruko 43 kalendorines dienas, nors Taisyklėse nustatytas ne ilgesnis kaip 5 darbo dienų terminas, o NMA nenurodė objektyvaus pagrindo tokiam termino viršijimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas panaikino NMA sprendimo dalį dėl modulinių namelių išlaidų ir LAGK sprendimo dalį šiuo klausimu bei įpareigojo NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą, laikantis teisės aktų reikalavimų.III.Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Taisyklių 133 punkte nėra numatyta galimybė didinti jau Sutartyje konkrečiai investicijai nustatytą paramos sumą vien dėl to, kad ši investicija pabrango ar kitose projekto dalyse buvo sutaupyta lėšų. Pareiškėjo paraiškos vertinimo metu buvo nustatytos projekto įgyvendinimui reikalingos investicijos, jų pagrindiniai parametrai ir planuojamos išlaidos, o tinkamos finansuoti išlaidos visa projekto apimtimi buvo svarstytos ir patvirtintos NMA projektų atrankos komiteto 2023 m. rugpjūčio 3 d. posėdyje, kuriame patvirtinta bendra galima skirti paramos suma – iki 27 259,00 Eur be PVM. Ši suma buvo didžiausia galima skirti paramos suma, o ne fiksuotas paramos dydis. Investicijų pagrindiniai parametrai ir atskiroms investicijoms numatytas paramos dydis buvo įtvirtinti Vietos projekto vykdymo sutartyje. Joje moduliniams nameliams buvo nustatyti konkretūs pagrindiniai parametrai – elektros instaliacija, vieno namelio patalpų ilgis ne mažesnis kaip 6 metrai, bent vienos lauko durys – ir šiai investicijai nustatyta iki 9 821 Eur be PVM paramos suma. Todėl teismo išvada, kad pareiškėjas siekė ne padidinti paramos sumą, o racionaliai įgyvendinti projektą alternatyviomis priemonėmis, nekeičiant Sutartyje nustatytos bendros paramos sumos, yra nepagrįsta.Pareiškėjas, teikdamas paraišką, prisiėmė pareigą atsakingai ir tinkamai suplanuoti projekto investicijas. Be to, su paraiška pateikti kai kurie komerciniai pasiūlymai buvo riboto galiojimo, pavyzdžiui, iki 2023 m. balandžio 20 d., nors pati paraiška pateikta 2023 m. balandžio 28 d. Todėl komercinių pasiūlymų kainų pasikeitimas savaime negali būti vertinamas kaip aplinkybė, dėl kurios valstybė ar Europos Sąjunga po Sutarties sudarymo turėtų prisiimti papildomą finansinę naštą. Priešingas vertinimas sudarytų precedentą, kai projektų vykdytojai, susidūrę su kainų didėjimu, infliacija ar kitomis įprastomis ekonominėmis aplinkybėmis, galėtų reikalauti didinti atskiroms investicijoms skirtas paramos sumas, nors tokia galimybė teisės aktuose nenustatyta.Modulinių namelių paramos sumos padidinimas taip pat nebuvo būtinas projekto rezultatui pasiekti ir nesukūrė projekto pridėtinės vertės. NMA įvertino, kad ši investicija priklauso tai pačiai investicijų kategorijai kaip ir išlaidos, kurių buvo atsisakoma, tačiau vien šios aplinkybės nepakanka, kad būtų galima padidinti Sutartyje konkrečiai investicijai nustatytą paramos sumą. Tuo tarpu kitus pareiškėjo prašytus pakeitimus NMA įvertino ir didžiąja dalimi tenkino, todėl nėra pagrindo teigti, kad NMA prašymą išnagrinėjo formaliai ar neįvertino jo turinio.NMA nesutinka su teiginiu, kad ji nevertino ir neanalizavo esminių pareiškėjo prašyme dėl Sutarties keitimo nurodytų aspektų. Gavusi prašymą, NMA jį įvertino pagal tuo metu turėtą informaciją, kompleksiškai išnagrinėjo visus prašyme nurodytus pakeitimus ir jų motyvus. NMA tenkino didžiąją dalį pareiškėjo prašytų pakeitimų, įskaitant vandens gręžinio projekto koregavimą, elektroninio sterilizatoriaus pakeitimą, šiltnamių pakeitimą tentinėmis auginimo palapinėmis, dalies stelažų pakeitimą, papildomų ąžuolo medienos rąstelių, specialių maišelių ir šaldytuvo įsigijimą. Tai, NMA vertinimu, patvirtina, kad prašymas buvo vertinamas ne formaliai, o atskirai įvertintas konkrečių siūlomų pakeitimų pagrįstumas, jų būtinumas ir atitiktis Taisyklių reikalavimams.Nors Taisyklėse nustatytas prašymo vertinimo ir derinimo terminas, nagrinėjamu atveju prašymas buvo didelės apimties, jo turinys buvo kompleksinis, o prašomi pakeitimai iš esmės keitė ir perstruktūravo vietos projektą. Dėl šios priežasties sprendimui priimti buvo reikalingas ilgesnis laikas nei įprastai. NMA siekė išsamiai įvertinti visus pareiškėjo prašytus pakeitimus, jų įtaką projekto tikslams, tinkamumui finansuoti ir prisiimtiems įsipareigojimams, taip pat užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pareiškėjo, valstybės ir Europos Sąjungos finansiniai interesai. Todėl vien aplinkybė, kad sprendimas buvo priimtas praėjus Taisyklėse nustatytam terminui, nereiškia, kad priimtas administracinis sprendimas yra neteisėtas ar turi būti panaikintas.Teismas netinkamai įvertino tiek faktines bylos aplinkybes, tiek taikytiną teisinį reguliavimą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesiekė padidinti konkrečiai investicijai skirtos paramos, nepakankamai įvertino Taisyklėse nustatytas Sutarties keitimo sąlygas, taip pat neatsižvelgė į tai, kad NMA, spręsdama dėl pareiškėjo prašymo, privalėjo vadovautis paraiškoje ir Sutartyje nustatytais įsipareigojimais bei paramos dydžiais. NMA sprendimas nepritarus modulinių namelių paramos sumos padidinimui buvo priimtas įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, taikytiną teisinį reglamentavimą ir projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ši sprendimo dalis buvo nepagrįsta ar neteisėta.Teismas nepagrįstai panaikino NMA sprendimo ir LAGK sprendimo dalis, susijusias su moduliniams (konteinerio tipo) nameliams skirtomis išlaidomis, ir nepagrįstai įpareigojo NMA iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymo 8 punktą. LAGK pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus administracinės bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiškinant ir taikant materialiosios bei proceso teisės normas.Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus: NMA apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas ir netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Tačiau šie teiginiai iš esmės yra bendro pobūdžio ir nėra pagrįsti konkrečiais argumentais, paneigiančiais pirmosios instancijos teismo sprendime atliktą išsamų ginčo aplinkybių ir taikytinų teisės normų vertinimą. Nors NMA apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai aiškino teisės normas ir įvertino faktines aplinkybes, iš esmės visas apeliacinio skundo argumentavimas grindžiamas viena pagrindine aplinkybe – teiginiu, kad Taisyklėse nėra numatyta galimybė vienai investicijai skirtą sumą padidinti perskirsčius lėšas, kurios susidarė dėl kitų projekto išlaidų poreikio sumažėjimo.NMA apeliaciniame skunde akcentuoja formuluotes „sutaupius lėšas“, „investicija pabrango“ ar „išlaidos pabrango“, nors tokios sąvokos nėra vartojamos atitinkamose Taisyklių nuostatose ir savaime neatskleidžia teisinio ginčo esmės. Teisiškai reikšminga yra ne tai, ar tam tikros išlaidos buvo „sutaupytos“ ar „pabrango“, o tai, ar įgyvendinant projektą ir paaiškėjus faktiniam tinkamų finansuoti išlaidų poreikiui buvo galima perskirstyti paramos lėšas tarp atskirų tinkamų finansuoti išlaidų, nekeičiant projekto tikslų ir nepažeidžiant kitų paramos teikimo sąlygų.Teismas pagrįstai konstatavo, kad NMA, atsisakydama leisti atlikti prašomą projekto pakeitimą, apsiribojo lakonišku teiginiu, jog tokie pakeitimai nėra galimi pagal Taisyklių 133 punktą, ir nurodė tik bendro pobūdžio argumentą, kad pakeitimai turi nepažeisti projekto tikslų bei kitų nustatytų sąlygų. Tačiau vien tokio bendro pobūdžio teiginio nepakanka administracinio sprendimo teisėtumui pagrįsti, ypač tais atvejais, kai prašomas pakeitimas iš esmės susijęs su faktinio tinkamų finansuoti išlaidų poreikio pasikeitimu projekto įgyvendinimo metu.NMA nepagrįstai suabsoliutino Taisyklių 133 punktą ir iš esmės tapatina išlaidų poreikio pasikeitimą su draudžiamu projekto pakeitimu. Tačiau pats išlaidų poreikio pasikeitimas savaime nereiškia, kad keičiamas projekto tikslas ar kad atsiranda naujos, projekte nenumatytos išlaidos. Esminę reikšmę turi tai, kad tinkamų finansuoti išlaidų poreikis gali sumažėti vienose projekto išlaidų pozicijose ir padidėti kitose, o tokiais atvejais gali atsirasti objektyvus pagrindas perskirstyti paramos lėšas, jeigu toks perskirstymas atitinka Taisyklių reikalavimus ir nepažeidžia projekto įgyvendinimo tikslų.NMA apeliaciniame skunde iš esmės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nepateikia konkrečių argumentų, kodėl teismo atliktas Taisyklių 133 punkto aiškinimas būtų neteisingas. Vien abstraktus teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, nėra pakankamas apeliacinio skundo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismui turi būti pateikti konkretūs ir argumentuoti motyvai, leidžiantys nustatyti, kokia konkreti pirmosios instancijos teismo išvada yra neteisinga, kokia teisės norma buvo pažeista ir kaip toks pažeidimas galėjo turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju NMA argumentai iš esmės pakartoja jau pirmosios instancijos teisme išdėstytą poziciją ir nepaneigia teismo sprendime pateikto vertinimo.Apeliacinis skundas nėra pagrįstas konkrečiais argumentais, paneigiančiais pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. NMA iš esmės apsiriboja bendro pobūdžio teiginiais dėl Taisyklių 133 punkto taikymo, neatskleisdama, kodėl konkrečiu atveju faktinis tinkamų finansuoti išlaidų poreikio pasikeitimas ir paramos lėšų perskirstymas negalėjo būti vertinami pagal Taisyklių nuostatas. Todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA sprendimo dalies, kuria nebuvo pritarta pareiškėjo motyvuoto prašymo 8 punkte nurodytam pakeitimui dėl trijų modulinių (konteinerio tipo) namelių įsigijimui skirtų išlaidų padidinimo, taip pat dėl LAGK sprendimo, kuriuo ši NMA sprendimo dalis buvo pripažinta pagrįsta ir pareiškėjo skundas atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti jo prašymą dėl Sutarties pakeitimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad NMA, spręsdama dėl pareiškėjo prašymo 8 punkte nurodyto pakeitimo, neįvertino, ar siūlomas išlaidų perskirstymas atitiko Taisyklių 133.3.3 papunktyje nustatytas sąlygas, taip pat nepakankamai įvertino pareiškėjo pateiktus įrodymus ir nurodytas faktines aplinkybes. Dėl to teismas panaikino NMA ir LAGK Kauno apygardos skyriaus sprendimų dalis bei įpareigojo NMA pareiškėjo prašymo 8 punktą išnagrinėti iš naujo.Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 133 punktą bei nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas siekė ne padidinti konkrečiai investicijai skirtą paramą, o perskirstyti lėšas projekto viduje. NMA nurodo, kad Sutartyje moduliniams nameliams buvo nustatyta konkreti iki 9 821 Eur paramos suma, kurios didinimo vien dėl investicijos pabrangimo ar sutaupytų lėšų kitose išlaidų pozicijose Taisyklės nenumato. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas pats prisiėmė komercinių pasiūlymų ir kainų pasikeitimo riziką, o NMA prašymą išnagrinėjo kompleksiškai ir pagrįstai didžiąją dalį pakeitimų patvirtino, todėl nebuvo pagrindo panaikinti NMA ir LAGK Kauno apygardos skyriaus sprendimų (jų dalių) bei įpareigoti NMA prašymą nagrinėti iš naujo.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinami neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo sprendime padarytoms išvadoms ir išdėstytiems motyvams, bylos aplinkybių iš naujo neaptarinėja, tik atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, papildo teismo sprendime išdėstytus motyvus. Ginčijama Sprendimo dalimi NMA nepritarė pareiškėjo prašymui didinti Sutartyje numatytą paramos sumą 3 moduliniams (konteinerio tipo) nameliams įsigyti, nes, vadovaujantis Taisyklių 133 punktu, tokia galimybė nėra numatyta. Nurodė, jog keitimai leidžiami atlikti su sąlyga, kad jie neturės įtakos pradiniams vietos projekto tikslams, atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, atrankos kriterijams, nepanaikins prisiimtų įsipareigojimų, nemažins priežiūros rodiklių, nurodytų vietos projekto paraiškoje.Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacijos dalyku nagrinėjamoje byloje yra Taisyklių nuostatų, reglamentuojančių Sutarties keitimą aiškinimas, ir aplinkybių, kurias pareiškėjas nurodė Prašyme kaip priežastį padidinti išlaidas moduliniams nameliams įsigyti, vertinimo pagrįstumas atsakovo Sprendime.Pareiškėjas akcentavo, jog Prašyme aiškiai nurodyta, kad geriausią kainą pasiūlęs tiekėjas atsisakė parduoti modulinius namelius, todėl už paraiškoje numatytas lėšas jų įsigyti tapo nebeįmanoma. Pareiškėjo teigimu, užsitęsęs vertinimas turėjo tiesioginės įtakos komercinių pasiūlymų galiojimui, galimybei laiku įsigyti suplanuotas investicijas ir tinkamai įgyvendinti projektą.Taisyklių 127 punkte numatyta, kad Sutarties keitimai, susiję su vietos projekto idėja, tikslais, tinkamumo sąlygomis, atrankos kriterijais ir įsipareigojimais, nustatytais patvirtintame FSA, (Vietos projektų finansavimo sąlygų apraše) nėra leidžiami. Tokios nuostatos suprantamos kaip nustatančio Sutarties sąlygų keitimo galimybę tose ribose, kurios neperžengia jų patvirtintame FSA. Taisyklių 128 punkte nustatyta, kad Vietos projekto vykdytojas, norėdamas atlikti Sutarties keitimą, turi pateikti VPS vykdytojai motyvuotą prašymą. Prašyme turi būti išdėstomi siūlomi pakeitimai, nurodomos pakeitimų priežastys ir pateikiamas planuojamų keitimų būtinumo pagrindimas, užtikrinama, kad keitimas neturės įtakos pradiniams vietos projekto tikslams, atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, atrankos kriterijams, nepanaikins prisiimtų įsipareigojimų, nemažins priežiūros rodiklių, nurodytų vietos projekto paraiškoje ir verslo plane (kai toks yra). Jeigu vietos projekto vykdytojas prašo leisti keisti projekto tinkamas finansuoti išlaidas, prie prašymo turi būti pateikiami 3 komerciniai pasiūlymai (jei atliktos pirkimų procedūros, turi būti pateikiami pirkimų dokumentai) kiekvienos keičiamos tinkamos finansuoti išlaidos kainai pagrįsti. Sprendimą dėl Sutarties keitimo priima VPS vykdytoja, vadovaudamasi šio Taisyklių skirsnio nuostatomis ir vietos projekto vykdytojo prašyme nurodytomis aplinkybėmis Taisyklių 129 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Taisyklių nuostatos taikytinos ir aiškintinos sistemiškai, todėl sprendžiant dėl Sutarties keitimo, turi būti atsižvelgiama į tai, ar Prašyme nurodomi Sutarties pakeitimai be kita ko yra suderinami su patvirtintu FSA. Taisyklių 13 punkte įtvirtinta, kad Vietos projektų finansavimo sąlygos turi būti nustatytos taip, kad (turi būti išpildyti visi reikalavimai): 13.1. būtų tiesiogiai susijusios su VVG teritorijos plėtros poreikiais ir VPS priemonės aprašyme nurodyta informacija (tikslais, apibūdinimu, tinkamais paramos gavėjais ir kt.); 13.2. būtų įmanoma atitiktį joms patikrinti vadovaujantis dokumentiniais įrodymais; 13.3. būtų įmanoma jų laikymosi kontrolė vietos projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu (kai taikoma), jų laikymasis vietos projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu priklausytų nuo pareiškėjo, o ne nuo trečiųjų asmenų veikimo arba neveikimo. Jeigu finansavimo sąlygų laikymasis vietos projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu gali priklausyti nuo kitų aplinkybių, kurių pareiškėjas vietos projekto paraiškos pateikimo metu nenumatė ir neturėjo galimybės numatyti, rekomenduojama finansavimo sąlygos formuluotėje nurodyti, kuriuo momentu turi būti užtikrinta atitiktis jai (pvz., tinkamas pareiškėjas pagal VPS priemonę yra labai maža įmonė, tačiau ji vietos projekto kontrolės laikotarpiu dėl sėkmingos veiklos taps maža įmone, tokiu atveju rekomenduojama finansavimo sąlygoje nurodyti patikslinančią aplinkybę ir finansavimo sąlygą išdėstyti taip: „paraiškos pateikimo metu pareiškėjas, įskaitant su juo susijusias įmones, – labai maža įmonė“; atrankos kriterijumi siekiama paskatinti jaunų žmonių verslumą, t. y. balai suteikiami, jeigu pareiškėjas yra fizinis asmuo iki 40 m., tokiu atveju rekomenduojama atrankos kriterijuje nurodyti patikslinančią aplinkybę ir jį išdėstyti taip: „vietos projektą teikia fizinis asmuo, kurio amžius paraiškos pateikimo metu yra iki 40 m. (imtinai)“); 13.4. jos būtų aiškios, objektyvios, nediskriminuojančios; 13.5. jomis būtų siekiama skaidraus ir efektyvaus paramos VPS įgyvendinti panaudojimo finansuojant didesnę pridėtinę vertę sukuriančius, VPS tikslus atitinkančius projektus, surinkusius mažiausią privalomą surinkti balų skaičių pagal vietos projektų atrankos kriterijus.Apibendrinant Taisyklėse nustatytus FSA taikytinus kriterijus, pažymėtina, kad, be kitų reikalavimų, turi būti numatomi atvejai, kuomet finansavimo sąlygų laikymasis vietos projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu gali priklausyti nuo kitų aplinkybių, kurių pareiškėjas vietos projekto paraiškos pateikimo metu nenumatė ir neturėjo galimybės numatyti, tuomet rekomenduojama finansavimo sąlygos formuluotėje nurodyti, kuriuo momentu turi būti užtikrinta atitiktis jai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad rinkos sąlygų paraiškas teikiantys asmenys negali kontroliuoti (jos objektyviai nepriklauso nuo jų valios), įvertinus galimą paraiškų vertinimo trukmę, Sutartyje gali būti nurodomos sąlygos ir dėl finansuojamos investicijos vertės konkrečiu momentu.Atsakovas neteikė duomenų, kad pareiškėjo projekto FSA buvo nustatyta sąlyga dėl finansuojamų investicijų vertės konkrečiu momentu, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje pateikiamus duomenis, nėra paneigiama galimybė vertinti, ar konkrečios finansuojamos investicijos vertė pasikeitė dėl objektyvių priežasčių, kurių paraišką pateikęs asmuo negali kontroliuoti. Tokią išvadą suponuoja ir aplinkybės, kad atsakovas jau Paraiškos vertinimo metu žinojo, kad pareiškėjo su Paraiška pateikti komerciniai pasiūlymai buvo riboto galiojimo, pvz. iki 2023 m. balandžio 20 d., kai Paraiška pateikta 2023 m. balandžio 28 d., tačiau tam neprieštaravo, todėl būtų neteisinga investicijos pabrangimo riziką perkelti išimtinai pareiškėjui. Be to, pareiškėjo teigimu, projekto paraiškos vertinimo procesas buvo nepagrįstai ilgas – NMA projekto paraiška buvo pateikta (Kaišiadorių rajono VVG rinko paraiškas) 2023 metų balandžio 28 d., tačiau atsakymas gautas tik 2023 metų rugpjūčio 21 d. Taisyklių 133.3 punkte numatyta, kad NMA gali leisti keisti sutartį šiais atvejais: 133.3.1 p.: kai keičiamos tinkamos finansuoti išlaidos, nedidinant patvirtintoje vietos projekto paraiškoje numatytos skirti paramos sumos pagal atitinkamą tinkamų finansuoti išlaidų kategoriją. Tinkamų finansuoti išlaidų keitimas gali būti leidžiamas po Sutarties sudarymo arba po sprendimo skirti paramą priėmimo, jeigu Sutartis nesudaroma. Leidžiami tinkamų finansuoti išlaidų pakeitimai, kai: 133.3.1. p.: tinkamos finansuoti išlaidos kinta dėl prekės techninių parametrų (pagrindiniai prekės techniniai parametrai turi būti nurodyti Sutartyje arba vietos projekto paraiškoje, kai Sutartis nesudaroma); 133.3.2. p.: tinkamos finansuoti išlaidos kinta dėl prekės komplektacijos; 133.3.3. p.: viena tinkama finansuoti išlaida keičiama į kitą (-as) tos pačios kategorijos tinkamą (-as) finansuoti išlaidą (-as), kuri (-ios) skirta (-os) tai pačiai ekonominei veiklai vykdyti ir tam pačiam produktui gaminti ir (arba) paslaugai teikti; 133.3.4. p.: kelios tos pačios kategorijos tinkamos finansuoti išlaidos keičiamos į vieną tos pačios kategorijos tinkamą finansuoti išlaidą, skirtą numatytoms funkcijoms, kurios yra tarp anksčiau patvirtintų tinkamų finansuoti išlaidų, atlikti.Pareiškėjas Prašyme dėl Sutarties keitimo nurodė, kad modulinių namelių įsigijimas už projekto Paraiškoje numatytas lėšas tapo nebeįmanomas. Žemiausią kainą pasiūlęs tiekėjas atsisakė savo pasiūlymo. Modulinių namelių pasiūlymų užklausos ir įvertinimas paraiškoje buvo skaičiuoti 2023 metų pradžioje. Tiekėjai savo pasiūlymuose buvo sudėję ribotą kainos galiojimo laiką dėl sparčiai brangstančių medžiagų ir didėjančios infliacijos. Pasiūlymą geriausią kainą pateikęs tiekėjas, metų pabaigoje jau pasirašius tiekimo sutartį, parduoti modulinius namelius atsisakė. Gerokai pabrangusių namelių skirtumą kompensuoti būtų racionalu atsisakant dalies stelažų iš šiltnamių, suplanuotų paraiškoje.Atsakovas, vertindamas pareiškėjo nurodytas modulinių namelių investicijos padidėjimo priežastis, turėjo vertinti Sutarties pakeitimo galimybę pagal Taisyklių 133.3.3. punkte nustatytus kriterijus, t. y. kad tai viena tinkama finansuoti išlaida keičiama į kitą tos pačios kategorijos tinkamą finansuoti išlaidą tai pačiai ekonominei veiklai vykdyti ir tam pačiam produktui gaminti, kartu atsižvelgdamas į nurodomų Sutarties pakeitimų suderinamumą su patvirtintu FSA. Nors Sprendime nurodoma, kad keitimai leidžiami atlikti su sąlyga, kad jie neturės įtakos pradiniams vietos projekto tikslams, atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, atrankos kriterijams, nepanaikins prisiimtų įsipareigojimų, nemažins priežiūros rodiklių, nurodytų vietos projekto paraiškoje, tačiau nėra jokių motyvų dėl prašomų keitimo galimo neatitikimo išvardytoms sąlygoms. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms išvadoms, pažymi, kad Sprendime nėra vertinimą pagal Taisyklėse nustatytus kriterijus pagrindžiančių motyvų, todėl jo dalis pagrįstai pripažinta neatitinkančia Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. NMA Sprendime nepritardama pareiškėjo prašymui didinti lėšas moduliniams nameliams įsigyti abstrakčiai nurodė, kad Taisyklių 133 punkte tokia galimybė nėra numatyta, vėliau procesiniuose dokumentuose pateikė paaiškinimą, kad išlaidų pabrangimas yra Taisyklėse nenumatytas pagrindas keisti pasirašytą Sutartį; NMA vertino, kad aplinkybės, jog investicija pabrango, nėra priežastis skirti didesnę paramos sumą moduliams nameliams, negu buvo numatyta Sutartyje, nors pripažino, kad investicija „Moduliniai nameliai“ atitinka tą pačią kategoriją, kaip ir atsisakytos išlaidos. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad Taisyklėse nėra numatytas vienai investicijai skirtos sumos didinimas, „sutaupius“ lėšas po keitimo kitose dalyse, kad būtų pasiekti projekto tikslai. Atsakovo NMA argumentas, kad Taisyklėse nėra tiesiogiai įvardyta, kad investicijų pabrangimas gali būti priežastimi tų konkrečių investicijų poreikiui padidinti paramos sumas ir pakeisti Sutartį, negali būti savaime kliūtimi įvertinti prašymą pagal Taisyklių 133.3 punkte nustatytus kriterijus: ar tai tos pačios kategorijos tinkama finansuoti tai pačiai ekonominei veiklai to paties produkto gamybai skirta išlaida, kokia jos įtaka galutiniam paramos tikslui pasiekti, ar prašomos keisti Sutarties sąlygos galutiniam rezultate atitinka patvirtintą Vietos projekto FSA. Taisyklėse negali būti baigtinio sąrašo aplinkybių, kurios būtų pagrindas pakeisti sutartį, jose įtvirtinti pagrindiniai vertinimo kriterijai, kurie, vertinant nurodytas paramos gavėjo priežastis, taikytini ne formaliai, bet vadovaujantis nepiktnaudžiavimo teise, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad keitimas nekuria projektui pridėtinės vertės, nedaro esminės įtakos projekto įgyvendinimo rezultatui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prašomi keitimai turi būti svarbūs galutiniam paramos tikslui pasiekti, kas nebūtinai turi būti siejama su papildoma pridėtine projekto verte. Pažymėtina, kad moduliniai nameliai yra pagrindinę projekto išlaidų dalį sudaranti investicija, todėl yra itin reikšminga siekiant projekto įgyvendinimo ir galutinių paramos tikslų. Pareiškėjas Sutarties pakeitimą inicijuodamas įvertino lėšų investicijoms poreikį, racionaliai atsisakydamas dalies investicijų ir sutaupytas lėšas siekdamas panaudoti modulinių namelių įsigijimui, kuomet dėl aplinkybių pasikeitimo, kurioms jis objektyviai negalėjo turėti įtakos, paraiškoje nurodyta verte negali jų įsigyti. Pareiškėjas pateikė, kaip Taisyklių 128 punktas, tris komercinius pasiūlymus, kuriais įrodinėjo investicijos pabrangimą. Teismo sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas siekė ne padidinti paramos sumą, ko neleidžia Taisyklės, o racionaliai įgyvendinti projektą alternatyviomis priemonėmis nekeičiant Sutartyje nustatytos bendros paramos sumos.Teismo sprendime taip pat pagrįstai nurodyta, kad NMA procedūriškai pažeidė teisės aktų reikalavimus, susijusius su prašymo vertinimo terminu. Taisyklėse nustatyta, kad prašymo vertinimas ir derinimas neturėtų trukti ilgiau nei 5 darbo dienos, o pareiškėjo atveju vertinimas užtruko 43 kalendorines dienas. Nors termino trukmė neturi lemiančios reikšmės sprendžiant dėl ginčijamos Sprendimo dalies materialinio teisinio pagrįstumo, tačiau galutiniam rezultate gali turėti įtaką tiek Sutarties šalių įsipareigojimų, tiek paties projekto įgyvendinimo trukmei. Apeliacinio skundo argumentai, kad tokios trukmės termino pažeidimas pateisinamas sprendžiamo klausimo sudėtingumu, atmestini, NMA vertinimas, kad pareiškėjo prašymas keisti Sutartį pasižymėjo nebūdingu institucijos veikloje išskirtinumu, nepagrįstas. Apeliacinio skundo teiginiai, kad pritarus prašymui padidinti paramos sumą vien dėl pabrangimo, infliacijos ar kitų panašių ekonominių aplinkybių, būtų sudaryta precedentinė situacija, kai ir kiti pareiškėjai, susidūrę su ekonominių sąlygų pokyčiais, galėtų reikalauti didinti Sutartyse nustatytas paramos sumas, laikytini nepagrįstais ir atmestini. Precedento taikymui yra reikšmingas vienodas teisės aiškinimas ir taikymas esant tokioms pačioms ar labai panašioms aplinkybėms, tačiau tai neturi būti suprantama, kad vienintelė aplinkybė nulemtų precedento taikymą, nes kiekvienu atveju turi būti vertinama visuma individualių aplinkybių ir tai galutiniam rezultate gali lemti skirtingas teisės taikymo situacijas. Nagrinėjamu atveju esmine reikšminga aplinkybe laikytina ne konkrečios investicijos pabrangimas, bet faktas, kad dėl to atsiradęs lėšų poreikis gali būti tenkinamas paramai skirtos sumos ribose, bei tai, kad Sutarties keitimas neprieštarauja Taisyklėse įtvirtintiems kriterijams.Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teismo sprendimą naikinti ar keisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a: Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.Teisėjai Beata Martišienė Ernestas Spruogis Virginija Volskienė