Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. TA-116-822/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00465-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio14 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį 2025 m. gegužės 12 d. papildė, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas nurodė, kad neturtinę žalą kildina dėl atsisakymo 2025 m. sausio 14 d. praleisti į ambulatoriją nuo 11.30 val. iki 15.30 val. Pareiškėjas 2025 m. sausio 15 d. surašė skundą dėl neteisėtų Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnės veiksmų. Pravieniškių 1-asis kalėjimas 2025 m. sausio 30 d. pateikė atsakymą, kuriame iš esmės nepaneigė pareiškėjo skundo argumentų. Pareiškėjo teigimu, norint patekti pas gydytoją, laikantis priėmimo grafiko, galima gauti drausminę nuobaudą. Pareigūnai surašė pareiškėjui tarnybinį pranešimą ir paskyrė drausminę nuobaudą – uždraudė 1 mėnesį įsigyti maisto produktų.Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. sausio 14 d., laukdamas patekimo pas gydytoją, patyrė dvasinius išgyvenimus, jautėsi kankinamas, nes sirgo, (duomenys neskelbtini). Neregistruotų pacientų patekimas pas gydytoją numatytas nuo 11 val., todėl kalėjimo pareigūnai privalo išleisti sergančius asmenis remiantis 2025 m. sausio 10 d. grafiku. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2025 m. sausio 30 d. atsakyme į pareiškėjo skundą nėra nurodyta, kad jis pažeidė vidaus tvarkos taisykles, kitus teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas nebuvo įleistas į ambulatoriją, todėl 4 valandas turėjo šalti lauke, patyrė papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų. Atsakovas klaidina teismą manipuliuodamas sąvokomis: patekimas į ambulatoriją ir vaistų (duomenys neskelbtini) išdavimas be gydytojo recepto, patekimas pas gydytoją konsultacijai. Vaistai visada išduodami ambulatorijoje slaugytojų, nurodžius blogos savijautos požymius. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundo netenkinti.Atsakovo atstovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo iš anksto užsiregistravęs ir rezervavęs priėmimo pas gydytoją laiko ir dėl patekimo į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių (toliau – ir PASPS) kreipėsi nuo 11.00 val. ir 15.00 val. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad dėl gydytojų užimtumo jo iškart negali priimti. Pareiškėjui ambulatorinė gydymo paslauga buvo suteikta tos pačios dienos 16.26 val., pareiškėjui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei paskirtas gydymas. Pareiškėjo sveikatos sutrikimas (duomenys neskelbtini) nelaikytinas tokiu sunkiu, dėl kurio būtų reikalinga neatidėliotina skubi medicininė pagalba. Įvertinęs tai, kad pareiškėjui gydytojo paslaugos buvo suteiktos tą pačią dieną, atsakovo atstovas priėjo prie išvados, kad jokių neteisėtų veiksmų šioje situacijoje neatliko.Atsakovo atstovas laikėsi pozicijos, kad pareiškėjo veiksmai buvo įvertinti tinkamai ir nuobauda paskirta pagrįstai. Tuo tarpu pareiškėjas skunde reiškia nepasitenkinimą paskirta nuobauda ir tuo pagrindu reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nenurodo jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos nuobaudos pagrįstumu ar teisėtumu. Pagal Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus 2025 m. kovo 17 d. pažymą Nr. RV-22-1660 „Dėl nuteistojo R. B.“ pareiškėjas laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. kovo 5 d. į įstaigos psichologus dėl patiriamų neigiamų emocinių išgyvenimų ir dvasinių kančių, diskomforto, nepilnavertiškumo jausmo, orumo pažeminimo, kankinimo jausmo, kuriuos galėjo sukelti įstaigoje neužtikrintos sąlygos nuteistiesiems nustatytu laiku pagal grafiką patekti pas medikus nesikreipė ir konsultuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjo teiginiai apie patirtus neigiamus išgyvenimus laikytini jo paties subjektyvia nuomone, nesudarančia pagrindo žalos atsiradimui, taip pat finansinės naudos siekiu.Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jam atsiradusios neturtinės žalos faktą, jos dydį, tokiu būdu apribodamas atsakovo atstovui galimybę tinkamai atsikirsti į skunde nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas neįrodinėjo dėl galimai neteisėtų veiksmų kilusių padarinių, nepateikė įrodymų dėl jų sukelto sunkumo laipsnio bei galimų pasekmių ateityje. Pareiškėjas neįrodė atsiradusios neturtinės žalos fakto, priežastinio ryšio tarp galimai neteisėtų veiksmų, todėl nėra būtinų sąlygų atsirasti valstybės civilinei atsakomybei, dėl ko pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.Atsakovo atstovas 2025 m. gegužės 20 d. pateikė poziciją dėl pareiškėjo skundo papildymo. Nurodė, kad pareiškėjas atsiliepimą į jo skundą uždarame voke gavo ir buvo supažindintas 2025 m. balandžio 3 d. Pareiškėjo skundo papildymas, kuriuo pareiškėjas iš esmės tikslina ir keičia skundo pagrindą, buvo išsiųstas paštu praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 14 dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovas prieštaravo tokiam skundo papildymui ir laikėsi pozicijos, kad šis skundo papildymas turėtų būti nevertinamas.Tarnyba taip pat palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytą poziciją ir manė, kad pareiškėjo argumentai dėl neturtinės žalos atsiradimo yra deklaratyvūs ir nemotyvuoti. Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jam atsiradusios neturtinės žalos faktą bei dydį.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas neturtinę žalą kildino iš to, kad jį 2025 m. sausio 14 d. atsisakė praleisti į ambulatoriją nuo 11.30 val. iki 15.30 val., turėjo šalti 4 valandas lauke. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2025 m. sausio 14 d. jo norimu laiku (nuo 11.30 val. iki 15.30 val.) nebuvo priimtas pas gydytoją konsultacijai, nepateko į ambulatoriją, turėjo 4 valandas šalti lauke, dėl minėto įvykio jis nesulaukė pareigūnų atsiprašymo. Be to, pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda, ko pasėkoje jis patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinius nepatogumus, jautėsi kankinamas. Pareiškėjas 2025 m. sausio 15 d. dėl šių aplinkybių pateikė skundą Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija 2025 m. sausio 30 d. pateikė atsakymą į pareiškėjo skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad skundas nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas šį atsakymą būtų skundęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio nustatyta tvarka.Teismas taip pat nustatė, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. NSN-22-241 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo nuteistajam R. B.“ pareiškėjui skirta nuobauda dėl 2025 m. vasario 11 d. padaryto pažeidimo (BVK 50 str. 1 d. 1 ir 2 p., Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 ,,Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“, 39.8 p.) – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Atsakovo atstovas nurodė, be to ir Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) duomenimis, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose 2025 m. kovo 5 d. gautas pareiškėjo 2025 m. vasario 27 d. skundas dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. NSN-22-241 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo nuteistajam R. B.“, kurį 2025 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakyta priimti (administracinė byla Nr. I1-9845-484/2025, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00466-2025-9). Dėl sprendimo dėl drausminės nuobaudos skyrimo pareiškėjas BVK numatyta tvarka 2025 m. kovo 7 d. yra pateikęs skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, kuris kaip nurodė atsakovo atstovas, šiuo metu yra nagrinėjamas.Pagal 2025 m. sausio 10 d. Nuteistųjų priėmimo Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje grafiką Nr. SV-22-511 (toliau – ir Grafikas) neregistruoti 14-19 būrių nuteistieji, dirbantys I-oje pamainoje (atsakovo atstovo pateiktais duomenimis – į šią grupę ginčui aktualiu laikotarpiu pateko ir pareiškėjas (2025 m. kovo 18 d. pažyma apie nuteistojo R. B. laikymo sąlygas)) PASPS priimami nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 15.30 val. iki 16.00 val. Grafike taip pat pažymėta, kad atsižvelgiant į medicininės pagalbos skubą, PASPS priėmimo laikas gali skirtis nuo grafike nurodyto laiko.Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų užsiregistravęs dėl vizito pas gydytoją iš anksto. Dėl patekimo į PASPS kreipėsi 2025 m. sausio 14 d. nuo 11.00 val. ir 15.00 val. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjui ambulatorinė gydymo paslauga buvo suteikta 2025 m. sausio 14 d. 16.26 val. Pareiškėjui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei paskirtas gydymas (tai patvirtina pateiktas 2025 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašymas). Šiuo atveju nebuvo pažeistos Tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus darbo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2024 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-892 „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos kokybės vadybos sistemos procedūrų aprašų tvirtinimo“, (toliau – ir Aprašas) nuostatos, numatančios, kad PASPS sveikatos priežiūros darbuotojai turi užtikrinti, jog šeimos gydytojo komandos paslaugos būtų suteiktos ne vėliau kaip per 24 valandas nuo paciento kreipimosi į PASPS ūmios ligos atveju, kai pasireiškia karščiavimas ir vidutinio stiprumo skausmas (4–5 balai pagal vizualinę analoginę skausmo skalę), taip pat kai paros laikotarpiu, pacientui esant ramybės būsenos, atsiranda dusulys, galvos skausmas ir svaigimas, pykinimas ir vėmimas, sutrinka koordinacija, pasireiškia staiga progresuojantis tinimas, bei tais atvejais, kai patiriamos įvairios kilmės traumos ir sužeidimai (Aprašo 15.1 p.), taip pat ir nepažeistos Grafiko nuostatos, numatančios, kad neregistruoti 14-19 būrių nuteistieji, dirbantys I-oje pamainoje PASPS priimami nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 15.30 val. iki 16.00 val., bei kad atsižvelgiant į medicininės pagalbos skubą, PASPS priėmimo laikas gali skirtis nuo grafike nurodyto laiko. Pareiškėjas, nurodydamas aplinkybes, kad jis nebuvo praleistas į ambulatoriją 2025 m. sausio 14 d. nuo 11.30 val. iki 15.30 val., šių aplinkybių detaliau nenurodė ir nepagrindė, t.y. kodėl neužsiregistravęs iš anksto pas gydytoją tą dieną, 4 valandas lauke laukė vizito, kodėl negalėjo laukti vizito savo gyvenamojoje patalpoje. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas skunde 2025 m. sausio 15 d. įstaigos administracijai nurodė, kad jis 2025 m. sausio 14 d. 11.30 val. ir 15 val., vėliau pakartotinai 15.30 val. pateikė prašymus poste vykdančiai tarnybą pareigūnei išleisti jį pas gydytoją. Kaip nurodė, nei 11.30 val., nei 15.00 val. jis išleistas pas gydytoją nebuvo, t. y. išleistas buvo tik 15.30 val. pas gydytoją. Taigi, teismas nurodė, kad visiškai neaišku, kodėl pareiškėjas skunde, jį papildęs, teigė, jog net 4 valandas jis šalo lauke, laukdamas patekimo į ambulatoriją gydytojo konsultacijai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjui, pasikreipus dėl gydytojo konsultacijos 2025 m. sausio 14 d., konsultacija jam buvo suteikta tą pačią dieną 16.26 val., nepažeidžiant nei Aprašo, nei Grafiko nuostatų.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, įvertinęs tai, kad pareiškėjui gydytojo paslaugos buvo suteiktos tą pačią dieną, kaip tą numato Aprašo, Grafiko nuostatos, be to, įvertinęs nustatytą pareiškėjo sveikatos sutrikimą ((duomenys neskelbtini) nelaikytinas tokiu sunkiu, dėl kurio būtų reikalinga neatidėliotina skubi medicininė pagalba), priėjo prie išvados, kad atsakovo atstovas šiuo atveju jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu neatliko.Teismas pažymėjo ir tai, kad nors pareiškėjas nurodė, kad jam paskirta drausminė nuobauda nepagrįstai, tačiau drausminės nuobaudos teisėtumo klausimas dar nagrinėjamas BVK 100 straipsnio nustatyta tvarka. Be to, pareiškėjas skunde reiškė nepasitenkinimą paskirta nuobauda ir tuo pagrindu reikalavo neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, jog šiuo atveju atsakovo atstovo veiksmai skiriant jam drausminę nuobaudą yra neteisėti.Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl 2025 m. sausio 14 d. įvykio kreipėsi į įstaigos administraciją, tačiau jo skundas buvo netenkintas, tačiau nėra duomenų, kad šį atsakymą būtų skundęs Tarnybos direktoriui, vėliau teismui. 2025 m. sausio 30 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko atsakymas yra pagrįstas ir teisėtas. Taip pat teismas nurodė, kad nėra duomenų ir įrodymų, jog pareiškėjui paskirta 2025 m. vasario 11 d. sprendimu drausminė nuobauda būtų nepagrįsta. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytus skunde aplinkybes ir argumentus dėl jo teisių pažeidimo aptarto teisinio reglamentavimo kontekste, nusprendė, kad nėra neteisėtų kalėjimo įstaigos veiksmų (neveikimo). Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad kalėjimo įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl kalėjimo įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo, būtų kilusi žala pareiškėjui. Pareiškėjas prašėpriteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos atveju nenustačius valstybės atstovo neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip žalą sukėlęs veiksnys, negalimas ir prašomos neturtinės žalos atlyginimas. Teismas pažymėjo ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų laikomas kitokiomis sąlygomis, negu kiti asmenys. Byloje nenustatyta, kad atsakovo atstovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai, kankinančiai su juo elgtis.Taigi, nesant būtinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą netenkino.III.Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovo atstovo 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo daros pareiškėjo naudai.Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimas surašytas klaidingai aiškinant faktines bylos aplinkybes ir galiojančius teisės aktus. Pareiškėjo vertinimu, teismas neatskiria registarcijos pas slaugytoją ir gydytoją. Pagal Grafiką, atsižvelgiant į medicinos pagalbos skundą, PASPS priėmimo laikas gali skirtis nuo grafike numatyto laiko. Pareiškėjas, turėdamas (duomenys neskelbtini) požymių, siekė pasinaudoti Grafike nustatyta tvarka, užtikrinančia patekimą pas slaugytojus nuo 11 val. Patekimui pas slaugytojus galioja Grafiko nuostatos, o gydytojo konsultacijai galioja Aprašo nuostatos. Pareiškėjas pareigūnams deklaravo siekį patekti pas slaugytojas 11 val. pagal Grafiką, tačiau Tarnyba apie šį faktą nutyli. Atsakovo atstovo neteisėti veiksmai, nesilaikant Grafiko taisyklių, laikomi neteisėtais. Pareiškėjas šaltyje privalėjo laukti 5 val., kad galėtų gauti vaistų, todėl tai įrodo, jog atsakovo atstovas siekė pažeminti pareiškėjo orumą, elgėsi nežmoniškai. Pareiškėjas taip pat teigia, kad skunde nurodyta aplinkybė dėl drausminių nuobaudų skyrimo panašiose situacijose tik parodo apie kalėjimuose vyraujančią ydingą tvarką bausti nuteistuosius, siekiančių grafikais nustatytų savo teisių įgyvendinimo.Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.Atsakovo atstovas teigia, kad nepažeistos Aprašo nuostatos, numatančios, kad PASPS ūmios ligos atveju, kai pasireiškia karščiavimas ir vidutinio stiprumo skausmas (4-5 balai pagal vizualinę analoginę skausmo skalę), taip pat, kai paros laikotarpiu, pacientui esant ramybės būsenos, atsiranda dusulys, galvos skausmas ir svaigimas, pykinimas ir vėmimas, sutrinka koordinacija, pasireiškia staiga progresuojantis tinimas, bei tais atvejais, kai patiriamos įvairios kilmės traumos ir sužeidimai (Aprašo 15.1 p.), taip pat nepažeistos Grafiko nuostatos, numatančios, kad neregistruoti 14-19 būrio nuteistieji, dirbantys I-oje pamainoje, PASPS priimami nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 15.30 val. iki 16.00 val., bei kad, atsižvelgiant į medicininės pagalbos skundą, PASPS priėmimo laikas gali skirtis nuo grafike nurodyto laiko. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjui, pasikreipus dėl gydytojo konsultacijos 2025 m. sausio 14 d., konsultacija jam buvo suteikta tą pačią dieną – 16.26 val., nepažeidžiant nei Aprašo, nei Grafiko nuostatų.Atsakovo atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Tuo tarpu pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės atkartojo pirminio skundo argumentus.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš esmės iš to, jog atsakovo atstovas 2025 m. sausio 14 d. atsisakė praleisti į ambulatoriją nuo 11.30 val. iki 15.30 val. ir turėjo šalti 4 valandas lauke.Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, jog Grafike neregistruoti 14-19 būrių nuteistieji, dirbantys I-oje pamainoje (į šią grupę ginčui aktialiu laikotarpiu pateko ir pareiškėjas) PASPS priimami nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 15.30 val. iki 16.00 val. Ginčo byloje dėl to, kad pareiškėjas priklausė 14-19 būrių nuteistiesiems, dirbantiems I-oje pamainoje, nėra.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą, iš esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad pareigūnams deklaravo siekį patekti pas slaugytojas 11 val. pagal Grafiką, tačiau Tarnyba apie šį faktą nutyli, todėl atsakovo atstovo neteisėti veiksmai, nesilaikant Grafiko taisyklių, laikomi neteisėtais, pažymi, jog pagal Aprašo 15.1 punktą PASPS sveikatos priežiūros darbuotojai turi užtikrinti, kad šeimos gydytojo komandos paslaugos būtų suteiktos ne vėliau kaip per 24 valandas nuo pasiento kreipimosi į PASPS ūmios ligos atveju, kai pasireiškia karščiavimas ir vidutinio stiprumo skausmas (4-5 balai pagal vizualinę analoginę skausmo skalę), taip pat kai paros laikotarou, pacientui esant ramybės būsenos, atsiranda dusulys, galvos skausmas ir svaigimas, bei tais atvejais, kai patiriamos įvaurios kilmės traumos ir sužeidimai. Šeimos gydytojo komandos paslaugos – nespecializuotos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kuias asmens sveikatos priežiūros įstaigose, turinčiose licenciją teikti šeimos medicinos paslaugas, ambulatorinėse asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir (ar) mobiliosiose ambulatorijoje, pacientų namuose ar socialinės globos įstaigose, ar įstatymų nustatyta tvarka kalėjimuose pagal savo kompetenciją teikia šie šeimos gydytojo komandos nariai: šeimos gydytojas, bendrosios praktikos slaugytojas arba išplėstinės praktikos slaugytojas <...> (Aprašo 3.18 p.).Iš pateikto į bylą Grafiko matyti, kad neregistruotuotiems dirbantiems I-oje pamainoje 14-19 būriuose nuteistiesiems PASPS paslaugos pirmadieniais-penktadieniais teikiamos 15.30-16.00 val. Grafike taip pat nurodyta, kad, atsižvelgiant į medicininės pagalbos skubą, PASPS priėmimo laikas gali skirtis nuo grafike nurodyto laiko. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui gydytojo konsultacija buvo suteikta tą pačią dieną, t. y. 2025 m. sausio 14 d. 16.26 val., nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl buvo užtikrinta galimybė gauti sveikatos priežiūros paslaugas laiku, nepažeidžiant Aprašo ar Grafiko nuostatų.Pareiškėjo argumentai, kad šaltyje privalėjo laukti 5 val., jog galėtų gauti vaistų, todėl tai įrodo, jog atsakovo atstovas siekė pažeminti pareiškėjo orumą, elgėsi nežmoniškai yra abstraktūs, nedetalizuoti, todėl teisėjų kolegijos nevertinami, kaip neturintys teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sutikdama su kitais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai pritaikė materialiosios teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Ričardas Piličiauskas Egidijus Šileikis Skirgailė Žalimienė