Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. AS-2938-492/2026Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00364-2026-0Procesinio sprendimo kategorija 59.2(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2026 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. A27-8 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2026 m. vasario 12 d. prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą (vykdymą). Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti patikslintą skundą, pasirašytą originaliu parašu, ir 2026 m. vasario 12 d. prašymo kopiją, patikslintame skunde nurodyti faktines aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, sumokėti 30 Eur žyminį mokestį, pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos bei nurodyti prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę motyvus.Pareiškėjas 2026 m. gegužės 13 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Administracijos Sprendimo dalį, kuria pareiškėjui nustatyta pareiga sumokėti 6 630,80 Eur želdinių atkuriamosios vertės kompensaciją už 30 beržų ir 1 juodalksnio pašalinimą iš valstybinės žemės ūkio paskirties sklypo ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2026 m. vasario 12 d. prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą (vykdymą) dalyje dėl pareigos sumokėti 6 630,80 Eur atkuriamosios vertės kompensaciją iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą laikė nepaduotu, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą tinkamai nepašalino visų skundo trūkumų, t. y. pareiškėjas nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, nepateikė motyvuoto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nepateikė savo finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.Pareiškėjas 2026 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu pateikė Regionų administraciniam teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą ir nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo 2026 m. gegužės 12 d., prisijungęs prie Elektroninių paslaugų portalo e.teismas.lt, teikdamas patikslintą skundą. II.Regionų administracinis teismas 2026 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.Teismas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitiko ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Todėl teismas 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.Pareiškėjas 2026 m. gegužės 13 d. pateikė patikslintą skundą, tačiau teismas konstatavo, kad per nustatytą terminą ne visi skundo trūkumai buvo tinkamai pašalinti. Todėl 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Vėliau, 2026 m. gegužės 26 d., pareiškėjas elektroniniu paštu pateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą.Teismas pažymėjo, kad paskutinė teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti diena buvo 2026 m. gegužės 15 d., nes 2026 m. gegužės 6 d. nutarties kopija pareiškėjui registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteikta 2026 m. gegužės 8 d. Tačiau žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą pareiškėjas pateikė tik 2026 m. gegužės 26 d., t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui ir jau priėmus 2026 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria skundas buvo laikytas nepaduotu.Atsižvelgęs į tai, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas buvo pateiktas pasibaigus teismo nustatytam terminui, o skundo trūkumai per šį terminą nebuvo tinkamai pašalinti, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo priimti pasibaigus nustatytam terminui pateikto dokumento. Todėl, vadovaudamasis ABTĮ 66 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2026 m. gegužės 26 d. pateiktą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą.III.Pareiškėjas R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartį, pripažinti, kad 2026 m. gegužės 6 d. teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus jis pašalino laiku ir tinkamai, ir grąžinti administracinę bylą Regionų administraciniam teismui, įpareigojant jį priimti ir nagrinėti iš esmės pareiškėjo patikslintą skundą.Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė faktinių aplinkybių neatitinkančią išvadą. Pareiškėjo teigimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2026 m. gegužės 12 d. jis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (e.teismas.lt) pateikė patikslintą skundą ir tą pačią dieną sumokėjo teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį.Pareiškėjas nurodo, kad mokėjimo paskirtyje buvo įrašyti visi mokėjimui identifikuoti reikalingi rekvizitai, įskaitant e.teismas.lt sistemos sugeneruotą identifikacinį kodą – (duomenys neskelbtini). Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko proceso istorijos matyti, kad 2026 m. gegužės 26 d. teismas gavo ir užregistravo pareiškėjo elektroniniu paštu pateiktą dokumentą (duomenys neskelbtini) su pateikta mokėjimo nurodymo kopija. Taigi, pareiškėjo teigimu, teismas turėjo oficialų banko dokumentą, patvirtinantį, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas.Pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai taikė ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias skundo trūkumų šalinimą, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes bei nemotyvavo, kodėl atmetė pareiškėjo pateiktus įrodymus, apsiribodamas teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai perkėlė jam galimų šios informacinės sistemos veikimo ar administravimo trūkumų neigiamas pasekmes. Dėl šių priežasčių pareiškėjas mano, kad skundžiama nutartimi buvo pažeista jo teisė į veiksmingą teisminę gynybą ir proporcingumo principas.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pateiktą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą, teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2026 m. gegužės 26 d. pateiktą mokėjimo nurodymą, motyvuodamas tuo, kad šis dokumentas pateiktas pasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti ir jau priėmus 2026 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria pareiškėjo patikslintas skundas laikytas nepaduotu. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su tokiu vertinimu ir nurodo, kad žyminį mokestį sumokėjo 2026 m. gegužės 12 d., t. y. dar nepasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo teigimu, mokėjimas atliktas per e.teismas.lt portalą, o mokėjimo paskirtyje nurodytas sistemos sugeneruotas identifikacinis kodas – (duomenys neskelbtini). Todėl, pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą ir neįvertino aplinkybių, patvirtinančių, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas laiku. Vertindama atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti savarankiškas atskirojo skundo objektas. Jeigu įstatymas nenumato galimybės konkrečią nutartį skųsti atskiruoju skundu ir ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, apeliacinis procesas dėl tokios nutarties negali būti pradėtas, o jeigu jau pradėtas – turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, jog per teismo nustatytą terminą nebuvo tinkamai pašalinti visi skundo trūkumai. Vėliau, 2026 m. gegužės 26 d., pareiškėjas elektroniniu paštu pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą, tačiau pirmosios instancijos teismas 2026 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė šį dokumentą priimti. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2026 m. birželio 23 d. nutartimi buvo išspręstas po skundo priėmimo stadijos užbaigimo pateikto dokumento priėmimo klausimas. Šia nutartimi nebuvo iš naujo sprendžiama dėl pareiškėjo skundo priėmimo, taip pat nebuvo pakeista arba panaikinta 2026 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu. Todėl atsižvelgiant į nutarties turinį ir jos sukeliamas procesines pasekmes, darytina išvada, kad 2026 m. birželio 23 d. nutartis nėra savarankiškas atskirojo skundo objektas pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo argumentai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo dienos, mokėjimo duomenų susiejimo su elektroniniu būdu pateiktu skundu ir kitų skundo trūkumų pašalinimu iš esmės yra susiję su Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumu ir pagrįstumu. Tačiau ši nutartis nėra nagrinėjamo atskirojo skundo objektas ir jos teisėtumas šioje proceso stadijoje negali būti vertinamas iš esmės. Byloje esantis Swedbank 2026 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas tą dieną sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Ši aplinkybė gali būti reikšminga sprendžiant dėl 2026 m. gegužės 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, leidžiančių 2026 m. birželio 23 d. nutartį skųsti atskiruoju skundu. Todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2026 m. birželio 23 d. nutarties panaikinimo nutraukiamas. Kartu teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjui, kad jis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka atskiruoju skundu apskųsti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria jo patikslintas skundas laikytas nepaduotu. Būtent nagrinėjant atskirąjį skundą dėl šios nutarties turėtų būti vertinami argumentai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu, tai patvirtinančių duomenų pateikimu. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 152 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas paprastai paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo skundžiamos nutarties paskelbimo. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu nutartis priimta įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, kad terminas atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties paduoti galėjo būti praleistas, pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu turėtų pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą ir nurodyti šį prašymą pagrindžiančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tokio prašymo pagrįstumo klausimą, turėtų įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant žyminio mokesčio sumokėjimo datą, mokėjimo duomenų susiejimo su byla aplinkybes, pareiškėjo rūpestingumą ir sąžiningumą vykdant teismo įpareigojimus, taip pat priežastis, dėl kurių mokėjimą patvirtinantis dokumentas teismui elektroniniu paštu buvo pateiktas tik 2026 m. gegužės 26 d. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė kreiptis į teismą yra esminė asmens teisės į teisminę gynybą garantija. Todėl procesiniai reikalavimai ir terminai turi būti taikomi taip, kad asmeniui nebūtų nepagrįstai apribota galimybė pasinaudoti įstatymų nustatytomis savo teisių gynimo priemonėmis. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties. Išaiškinti pareiškėjui teisę įstatymų nustatyta tvarka atskiruoju skundu apskųsti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria jo patikslintas skundas laikytas nepaduotu, o praleidus atskirojo skundo padavimo terminą – kartu pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti šį terminą.Nutartis neskundžiama. Teisėjai Beata Martišienė Ernestas Spruogis Virginija Volskienė