Kauno apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1S-719-737/2026Teisminio proceso Nr. 1-13-4-00030-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.5.21Kauno apygardos teismasN u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 27 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo juridinio asmens UAB „ATS1“ skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pripažinta Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „ATS1“ paskirta 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginė sankcija ir leista ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.Teismasn u s t a t ė : Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „ATS1“ paskirta piniginė 80 Eur sankcija už tai, kad bendrovės valdomos transporto priemonės „Lexus LX450D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2024 m. gegužės 4 d. 22.16 val., Latvijos Respublikoje, Rygoje, Brīvības gatve pretim ēkai Nr. 363 viršijo didžiausią leistiną greitį, važiuodamas (įvertinus paklaidą) 73 km/h greičiu.Alytaus apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 22 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „ATS1“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją ir leisti ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.Alytaus apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas – pripažinta Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „ATS1“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija ir leista ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.Skundu UAB „ATS1“ direktorius ATA1 prašo:Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės policijos 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „ATS1“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją.Netenkinus prašymo atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl papildomos informacijos, prašant per teismo nustatytą terminą pateikti: a) sprendimo ir liudijimo kopijas visa apimtimi; b) pašto siuntos išsiuntimą ir grąžinimą patvirtinančius dokumentus; c) elektroninio laiško kopiją su duomenimis apie jo išsiuntimo datą, adresatus, priedus ir turimus techninius duomenis; d) informaciją apie išsiųstame sprendime nurodytą apskundimo tvarką ir terminus; e) duomenis apie apskundimo termino pradžią, sprendimo įsiteisėjimo datą ir taikyto įteikimo būdo teisinį pagrindą; f) elektroninio pašto adresų gavimo šaltinį. Per nustatytą terminą negavus duomenų, būtinų BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytam atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindui įvertinti, – atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.Išreikalauti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos duomenis apie transporto priemonės „Lexus LX450D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisinį statusą ir valdytoją 2024 m. gegužės 4 d. bei įvertinti šių aplinkybių reikšmę bendrovės teisei į gynybą.Elektroniniu paštu pateikti bendrovei byloje esančių Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimo, sprendimo ir jo įteikimą patvirtinančių dokumentų kopijas, taip pat vėliau gautų šios institucijos atsakymų kopijas bei nustatyti protingą terminą papildomiems paaiškinimams ir įrodymams, įskaitant bendrovės vadovo suėmimo laikotarpį patvirtinančius dokumentus, pateikti.Skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sudarant galimybę bendrovės direktoriui ATA1 dalyvauti teismo posėdyje.Skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino reikšmingų aplinkybių, susijusių su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo įteikimu bendrovei. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kada sprendimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, ar buvo išsiųstas visas sprendimo tekstas su informacija apie jo apskundimo tvarką ir terminus, kokiu Latvijos Respublikos teisėje nustatytu pagrindu pasirinktas toks įteikimo būdas, iš kokio šaltinio gauti elektroninio pašto adresai, nuo kada skaičiuotas apskundimo terminas ir kada sprendimas įsiteisėjo. Skunde pažymima, kad specialioji teisės norma, leidžianti elektroniniu paštu siųsti sprendimą dėl techninėmis priemonėmis, nestabdant transporto priemonės, užfiksuoto pažeidimo, įsigaliojo tik 2025 m. sausio 1 d. Nenustačius elektroninio laiško išsiuntimo datos, nėra galimybės įvertinti, ar sprendimas buvo siunčiamas galiojant šiai nuostatai, taip pat ar jo išsiuntimo ir apskundimo termino laikotarpis nesutapo su laikotarpiu, kai bendrovės vadovo galimybė naudotis elektroniniu paštu buvo apribota. Nors bendrovės atstovas ginčijo sprendimo gavimo faktą, pirmosios instancijos teismas nesikreipė į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl papildomos informacijos ir nepagrindė, kodėl toks kreipimasis nebuvo būtinas.Aplinkybė, kad bendrovės vadovas 2026 m. naudojosi elektroninio pašto adresu, kuriuo, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos duomenimis, buvo išsiųstas sprendimas, savaime nepatvirtina, kad konkretus elektroninis laiškas buvo išsiųstas ir pasiekė adresatą. Tokios išvados neleidžia daryti ir tai, kad šis elektroninio pašto adresas nurodytas Juridinių asmenų registre, juolab kad nėra nustatyta, ar Latvijos Respublikos kompetentinga institucija jį gavo būtent iš šio šaltinio. Kitas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) – nėra bendrovės vadovo elektroninio pašto adresas. Skunde taip pat nurodoma, kad bendrovės direktorius ATA1 yra vienasmenis jos valdymo organas, 2024 m. lapkričio 26 d. jis buvo sulaikytas, vėliau apie metus jam buvo taikomas suėmimas, o galimybę naudotis elektroniniu paštu jis atkūrė tik apie 2026 m. Todėl, jeigu sprendimas buvo išsiųstas laikotarpiu, kai bendrovės vadovo galimybė naudotis elektroniniu paštu buvo apribota, bendrovė neturėjo realios galimybės su juo susipažinti.Bendrovė apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą ir jo turinį sužinojo tik nagrinėjant piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo klausimą Lietuvos Respublikoje, kai teismo posėdyje buvo paskelbta bylos medžiaga. Bendrovės teigimu, pats sprendimo tekstas jai iki šiol nėra pateiktas, todėl ji neturėjo galimybės nei apskųsti šio sprendimo, nei kreiptis dėl jo apskundimo termino atnaujinimo.Skunde taip pat remiamasi Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi byloje Nr. E1-1092-1208/2024, kuria atsisakyta pripažinti tai pačiai bendrovei paskirtą piniginę sankciją, nes byloje nebuvo objektyvių duomenų, patvirtinančių tinkamą jos informavimą. Skundo pareiškėjo vertinimu, nors nagrinėjamoje byloje papildomai nurodyta, kad sprendimas buvo siunčiamas elektroniniu paštu, ši aplinkybė savaime nepatvirtina tinkamo jo įteikimo. Bendrovės informavimas turi būti grindžiamas objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis.Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme bendrovei nebuvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti su bylos medžiaga. Bendrovės atstovo teigimu, kartu su teismo šaukimu jam nebuvo pateiktos Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo, liudijimo ir su sprendimo įteikimu susijusių dokumentų kopijos, o jo prašymas pateikti bylos medžiagą elektroniniu paštu nebuvo patenkintas. Dėl to bendrovė neturėjo galimybės tinkamai įvertinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktų duomenų ir pateikti dėl jų argumentuotų prieštaravimų.Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta. Juridinio asmens UAB „ATS1“ skundas tenkinamas iš dalies.Alytaus apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas ir pripažinta 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2024 m. birželio 14 d.) UAB „ATS1“ paskirta ir nesumokėta piniginė sankcija bei leista ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB „ATS1“ su šia nutartimi nesutinka ir teigia, kad buvo iš esmės pažeistos jos teisės, nes bendrovė Institucijos sprendimo negavo ir apie jo priėmimą nežinojo, neturėjo galimybės jo skųsti ir apginti savo interesus.Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja BPK 3651 straipsnis.BPK 3651 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Šios dalies 7 punkte nustatyta, kad piniginę sankciją atsisakoma pripažinti, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Taigi vertinant šio atsisakymo pagrindo buvimą turi būti nustatyta ne vien tai, ar asmeniui buvo žinoma apie vykusį procesą, bet ir tai, ar jis buvo veiksmingai informuotas apie teisę ginčyti priimtą sprendimą bei tokios teisių gynimo priemonės panaudojimo terminą. Tokia pati sąlyga įtvirtinta Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte.Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „ATS1“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už 2024 m. gegužės 4 d. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, priskiriamą Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytai pažeidimų kategorijai. Sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant bendrovės atstovui. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo matyti, kad sprendimas buvo išsiųstas neregistruota pašto siunta Europos transporto priemonių ir vairuotojų pažymėjimų informacinėje sistemoje (EUCARIS) nurodytu bendrovės buveinės adresu, tačiau siunta grąžinta siuntėjui su žyma „neatsiimtas“. Vėliau sprendimas išsiųstas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liudijime pažymėta, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neturėjo pagrindo manyti, jog bendrovė elektroniniu paštu siųsto sprendimo negavo. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas bendrovės informavimą tinkamu, rėmėsi šiais duomenimis, taip pat aplinkybe, kad vienas iš nurodytų elektroninio pašto adresų yra nurodytas Juridinių asmenų registre ir juo bendrovės vadovas naudojosi 2026 m. vykusiame teismo procese.Pagal BPK 365¹ straipsnio 4 dalį šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją ir daro teismo posėdžio pertrauką. Jeigu per nustatytą terminą reikalinga informacija negaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Pareiga konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija prieš sprendžiant dėl sankcijos nepripažinimo ar nevykdymo taip pat įtvirtinta Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje.Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2026 m. sausio 22 d. sprendime byloje Hadenov (C-453/24, ECLI:EU:C:2026:31, 36–42, 47–53 punktai) išaiškino, kad sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, pripažinimas ir vykdymas turi būti suderinamas su asmens teise į veiksmingą teisminę gynybą, apimančia galimybę susipažinti su priimtu sprendimu, jo motyvais, teise jį ginčyti ir pasinaudojimo šia teise terminais. Kilus pagrįstų abejonių, ar asmuo buvo veiksmingai informuotas apie teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisės įgyvendinimo terminus, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija turi konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir išsiaiškinti, ar sprendimas vis dar gali būti ginčijamas. Ši aplinkybė reikšminga nustatant, ar sprendimas laikytinas galutiniu Pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punkto prasme ir gali būti pripažįstamas bei vykdomas kitoje valstybėje narėje.Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime patvirtinta, kad UAB „ATS1“ buvo informuota apie teisę ginčyti sprendimą ir pasinaudojimo šia teise terminus. Tačiau iš to paties liudijimo matyti, kad bendrovės adresu siųsta pašto siunta buvo grąžinta siuntėjui kaip neatsiimta, o vėliau sprendimas išsiųstas elektroniniu paštu. Bendrovės atstovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek skunde neigė sprendimo gavimo faktą. Be to, skunde ginčijamas ir tokio įteikimo būdo teisinis pagrindas, nurodant, kad bendrovė nebuvo išreiškusi pageidavimo gauti dokumentus elektroniniu paštu, o specialioji Latvijos Respublikos teisės nuostata, leidžianti tokiu būdu pranešti apie techninėmis priemonėmis užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimų sprendimus, įsigaliojo tik 2025 m. sausio 1 d. Taigi bendrovės atstovas kelia abejones ne tik dėl sprendimo gavimo, bet ir dėl jo įteikimo elektroniniu paštu atitikties sprendimą priėmusios valstybės teisės reikalavimams. Šioms aplinkybėms įvertinti reikšminga nustatyti, kada sprendimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kokie dokumentai buvo siunčiami, kokiu teisiniu pagrindu pasirinktas toks įteikimo būdas ir nuo kada buvo skaičiuojamas sprendimo apskundimo terminas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pripažindamas bendrovės informavimą tinkamu, iš esmės rėmėsi liudijime pateiktais duomenimis ir aplinkybe, kad bendrovės vadovas 2026 m. naudojosi tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečius bendrovės atstovo prieštaravimus, šių aplinkybių nepakanka abejonėms dėl to, ar bendrovė buvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą, teisę jį ginčyti ir šios teisės įgyvendinimo terminus, pašalinti. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl užsienio valstybėje paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nėra iš naujo vertinamas sprendimą priėmusios valstybės institucijos sprendimo teisėtumas ar pagrįstumas. Tačiau kilus pagrįstų abejonių, ar buvo įvykdytos Pamatiniame sprendime nustatytos asmens informavimo sąlygos, vykdančiosios valstybės teismas turi imtis priemonių šioms abejonėms pašalinti. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 365¹ straipsnio 4 dalimi, turėjo kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl papildomos informacijos, reikalingos šio straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyto atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindo buvimui įvertinti, taip pat išsiaiškinti, ar bendrovė vis dar gali ginčyti priimtą sprendimą. Šių procesinių veiksmų neatlikus, liko neišsiaiškintos teisiškai reikšmingos aplinkybės, būtinos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimui išspręsti.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepašalinęs pagrįstų abejonių dėl UAB „ATS1“ informavimo apie priimtą sprendimą ir galimybę jį ginčyti, neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, jog nėra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyto pagrindo atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Nustatytiems trūkumams pašalinti būtina atlikti BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje numatytus procesinius veiksmus ir, atsižvelgiant į jų rezultatus, iš naujo išspręsti piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktas liudijimas surašytas latvių ir anglų kalbomis. Kadangi šio dokumento turinys turi esminę reikšmę sprendžiant piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo klausimą, iš naujo nagrinėjant prašymą, atsižvelgiant į BPK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proceso valstybine kalba principą, tikslinga užtikrinti viso liudijimo vertimą į lietuvių kalbą. Taigi, atsižvelgiant į nustatytų procesinių trūkumų pobūdį ir jiems pašalinti būtinus veiksmus, skundžiama nutartis naikinama, o Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl UAB „ATS1“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Panaikinus skundžiamą nutartį ir klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisakytina, nes jie neturi lemiamos reikšmės priimant šį procesinį sprendimą. Iš naujo nagrinėdamas prašymą, pirmosios instancijos teismas turės įvertinti visas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo klausimui reikšmingas aplinkybes bei užtikrinti bendrovei galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti paaiškinimus. Skundo pareiškėjo prašymas nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka netenkintinas. Pagal BPK 364 straipsnio 6 dalį nagrinėjamu atveju teismo posėdžio rengimas nėra privalomas. Bendrovės atstovas buvo išklausytas pirmosios instancijos teisme, dalyvaujant vertėjui, jo pozicija išsamiai išdėstyta skunde, o skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti pakanka pateiktos bylos medžiagos. Todėl būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka aukštesnysis teismas nenustato.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 3651 straipsniu,n u t a r i a :Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti Alytaus apylinkės teismui iš naujo nagrinėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „ATS1“ paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėja Jūratė Petraškienė