Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1127-463/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02404-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. R. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos) dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas J. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2026 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. D20-83-(4.43 E).Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nustatytai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 36 straipsnyje, todėl teismui turi būti pateiktas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Todėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjui nustatytinas terminas iki 2026 m. balandžio 16 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantis 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjui išaiškintina, kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo J. R. skundą laikė nepaduotu. Teismas konstatavo, kad nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino.III.Pareiškėjas J. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį, atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir priimti skundą nagrinėti.Pareiškėjas nurodo, kad teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, nes negavo jokio pranešimo el. paštu apie būtinybę sumokėti žyminį mokestį. Apie tai sužinojo vėliau, todėl objektyviai neturėjau galimybės laiku pašalinti trūkumų.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikė pareiškėjo skundą nepaduotu motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų per teismo nutartimi nustatytą terminą.Asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka administracinių ginčų srityje yra nustatyta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama, laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009 ir kt.).ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022 ir kt.).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl sprendimo panaikinimo apmokestinamas žyminiu mokesčiu, tačiau nagrinėjamu atveju nepateikta įrodymų, kad jis yra sumokėtas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra, be kita ko, skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).Pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, t. y. pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, turėjo pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų. Be to, pats pareiškėjas atskirajame skunde neneigia, kad teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų. Priešingai, nurodo, kad jis negalėjo laiku pašalinti skundo trūkumų. Todėl skundžiamoje 2026 m. balandžio 20 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.Dėl pareiškėjo argumento, kad jis negavo pranešimo el. paštu, pažymėtina, kad įrodymų apie tai, kad pareiškėjas negavo pranešimo el. paštu apie Regionų administracinis teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartį, nėra pateikta.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino pareiškėjui, kad nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą, pašalinus skundo trūkumus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo J. R. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius BakaveckasRytis KrasauskasJolanta Malijauskienė