Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. AS-3025-1188/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05475-2026-4Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2026 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. 26S135501 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą atnaujinti (atkurti) pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Regionų administracinis teismas 2026 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.2026 m. rugpjūčio 12 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas su priedais.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.Teismas nurodė, kad prie pareiškėjo pateikto patikslinto nebuvo pateikta priedų sąraše nurodytų priedų Nr. 2–3, 5–6, t. y. leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kopijos, 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, savanoriško išvykimo iš Lietuvos Respublikos prašymo pateikimo ir su juo susijusio mokėjimo dokumento bei prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.Teismas sprendė, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu atliko procesinius veiksmus, kuriais siekė pašalinti nustatytus skundo trūkumus (pateikė patikslintą skundą, patikslino dalyką, pateikė pageidavimus dėl bylos nagrinėjimo būdo), tačiau kitų nustatytų esminių skundo trūkumų tinkamai nepašalino: nepateikė įrodymų, kad už skundą sumokėjimo žyminį mokestį ir jog skundą pateikė nepraleidęs apskundimo termino, o patikslintame skunde nurodydamas pridedantis atskirą prašymą dėl termino atnaujinimo, šio prašymo teismui nepateikė. Taip pat pareiškėjas nepateikė ir teismo nutartimi nurodyto leidimo laikinai gyventi kopijos.Teismas nurodė, kad pareiškėjo nepašalinti skundo trūkumai yra esminiai, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui. Pareiškėjui išaiškinta, kad teismo atsisakymas priimti (skundą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą).III.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatyti pareiškėjui papildomą terminą skundo trūkumams pašalinti, atsižvelgiant į jo padėtį ir į tai, kad dalis trūkumų buvo pašalinta.Pareiškėjas nurodo, kad yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos ir neturi teisinio išsilavinimo, advokato. Dėl šių objektyvių priežasčių jam buvo sunku suprasti teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus ir juos tinkamai pašalinti. Taip pat pareiškėjas yra išvykęs iš Lietuvos, todėl negalėjo atvykti į teismą ir pateikti dokumentų originalų. Jo banko kortelė buvo atšaukta (panaikinta), leidimas laikinai gyventi Lietuvoje panaikintas, todėl jis negalėjo naudotis Lietuvos teismų informacine sistema. Pareiškėjui buvo atsisakyta teikti teisinę pagalbą. Nepaisant to, pareiškėjas pateikė skundą teismui ir iš dalies pašalino teismo nustatytus trūkumus.Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad jis veikė sąžiningai, dėjo realias pastangas, tačiau dėl pirmiau minėtų objektyvių aplinkybių negalėjo tinkamai įvykdyti teismo reikalavimų per nustatytą trumpą terminą.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria teismas pripažino (laikė) pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2026 m. liepos 31 d. nutartimi nustatytų trūkumų – nepateikė trūkstamų dokumentų, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo pateikti. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo šią nutartį panaikinti ir nustatyti pareiškėjui papildomą terminą skundo trūkumams pašalinti.Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).Iš pareiškėjo atskirojo skundo argumentų matyti, kad jis iš esmės neginčija, jog visi pirmosios instancijos teismo 2026 m. liepos 31 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, tačiau nurodo, kad tokia situacija susiklostė dėl objektyvių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pirmosios instancijos teismo 2026 m. liepos 31 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, matyti, jog teismas aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami. Konstatuotina, kad aptariama nutartis yra aiški, sudariusi realias galimybes pareiškėjui tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.Pabrėžtina, kad minėtoje nutartyje buvo aiškiai pažymėta, jog, be kita ko, pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad sumokėjo žyminį mokestį, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo, taip pat kad skundžiamas Sprendimas galėjo būti skundžiamas teismui per 14 dienų nuo jo įteikimo, tačiau, kadangi skundas teisme buvo gautas 2026 m. liepos 29 d., pareiškėjui nurodyta pateikti duomenys, susijusius su Sprendimo įteikimo data. Tuo atveju, jei skundo padavimo terminas yra praleistas, pareiškėjui pasiūlyta pateikti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Per teismo nustatytą terminą šie trūkumai nebuvo pašalinti. Šių trūkumų nepašalinimas buvo pakankamas savarankiškas pagrindas taikyti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesines pasekmes – laikyti skundą nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui.Teisėjų kolegija nepritaria pareiškėjo argumentams, kad pareiškėjas iš dalies pašalino teismo nustatytus trūkumus, ir dėl objektyvių priežasčių (jis yra užsienietis, nežino lietuvių kalbos, neturi atstovo ir kt.) jam turi (turėjo) būti nustatytas papildomas terminas skundo trūkumams pašalinti.Iš pareiškėjo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jie surašyti lietuvių kalba, juose pateiktos ginčo faktinės aplinkybės, tam tikri teisiniai argumentai. Pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu ne dėl to, kad jo išdėstyti argumentai buvo neaiškūs ar kad skundas pateiktas netinkama forma, o dėl to, kad nebuvo pašalinti pirmiau minėti esminiai skundo trūkumai. Akcentuotina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui neteikė prašymo pratęsti skundo trūkumų šalinimo termino (pvz., dėl likusių neištaisytų skundo trūkumų) ir nenurodė su tuo susijusių argumentų. Pareiškėjo atskirajame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo vertinti, kad jam buvo reikšmingai apribota teisė kreiptis į teismą. Priešingai, pareiškėjui buvo paaiškinta, kaip gali būti pašalinti nustatyti skundo trūkumai, pareiškėjas teikė patikslintą skundą, tačiau esminių skundo trūkumų nepašalino.Akcentuotina, kad ir pirmosios instancijos teismo nutartis, ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą.Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Ričardas PiličiauskasEgidijus Šileikis Skirgailė Žalimienė