Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nuteistojo NUT1 gynėjo advokato V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria nuteistajam NUT1 Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra iki baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

NUT1 Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 9 punktais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios G. L. arčiau nei 100 (vieno šimto) metru atstumu; - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; šiuos įpareigojimus įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, laisvės apribojimo bausmės terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Probacijos tarnyba, priimdama 2026 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinį pranešimą, kuriuo nuspręsta taikyti nuteistajam NUT1 teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tiek šiuo pagrindu teikdama teikimą, ignoravo probacijos priemonių individualizavimo principą. Teismas nepagrįstai teikimui pritarė, nesigilino į situaciją, paviršutiniškai bei formaliai išsprendė šį klausimą.

Grindžiant aplinkybę, jog nuteistasis pažeidinėja nuosprendžiu skirtą įpareigojimą remiamasi tik 2026 m. rugpjūčio 25 d. nukentėjusios siųstu pranešimu el. paštu probacijos tarnybai, kuriame ji nurodo, kad NUT1 sistemingai bando su ja susisiekti, atvyksta prie gyvenamosios vietos, grasina, skambinėja. Tačiau jokių kitų, objektyvių tai pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų nebuvo pateikta. Probacijos tarnyba laiško turinio nepatikrino, neatliko tyrimo. Nėra duomenų, kad G. L. apklausta dėl nurodytų aplinkybių. Nėra duomenų, ar po šio laiško buvo bandyta pravesti prevencinį pokalbį su nuteistuoju, išsiaiškinti aplinkybes, pradėti tyrimą dėl pažeidimo. Vietoj aplinkybių išsiaiškinimo Probacijos tarnyba 2026 m. rugpjūčio 26 d. priėmė tarnybinį pranešimą, kuriuo nuspręsta taikyti kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Kitaip nei nurodoma teikime, NUT1 neatsisakė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, ši jam nesuteikė progos pateikti paaiškinimo. Jis tarnybai paaiškino, kad nesupranta kodėl jam nori skirti intensyvią priežiūrą, kadangi buvo įsitikinęs, jog jokių probacijos sąlygų bei teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nepažeidė. Be to, jam nebuvo taikomi jokie apribojimai susiję su buvimu gyvenamojoje vietoje, jis turėjo iš anksto numatytų planų išvykti į pajūrį, todėl neatvyko pas Probacijos pareigūną. Probacijos tarnyba nesilaikė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 21 straipsnio 6 dalies, jog jei teismas paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytų draudimų ir įpareigojimų, jų vykdymo tvarką nustato Probacijos tarnyba, atsižvelgdama, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo nuomonę. Šiuo atveju į nuteistojo nuomonę, nebuvo atsižvelgta, nebuvo pravestas prevencinis pokalbis ar tyrimas.

Nėra pateikta duomenų ar nuteistasis buvo tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, Probacijos tarnybos priimtų sprendimų apskundimo tvarka ir t.t. Juo labiau, kad jis neturi specialiųjų žinių ir tam reikalingo išsilavinimo, kad suprastų, jog atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BVK 21 straipsnio 7 dalis).

Be to, nuteistajam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimų dėl nuosprendžio vykdymo sąlygų pažeidimo (nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nesilaikymo) ne tik Probacijos tarnyboje, tačiau ir teismo posėdžio metu. NUT1 nedalyvavo teismo posėdyje, apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog vien tai, kad šaukimas apie numatytą bylos nagrinėjimą buvo išsiųstas elektroniniu paštu nepatvirtina, jog jis tinkamai buvo informuotas apie numatytą teismo posėdį. Nėra pateikta duomenų, kad jis raštu patvirtino, jog gavo teismo šaukimą, siųstą el. paštu, o teikiamas teikimas yra jo padėtį sunkinančiomis aplinkybėmis.

Nuteistasis laikėsi ir nepažeidinėjo nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų, po nuosprendžio priėmimo visiškai nutraukė ryšius su G. L., pradėjo naujus santykius. Tuo tarpu pati nukentėjusioji rugpjūčio mėnesio viduryje pradėjo ieškoti kontaktų su juo, buvo pokalbių iniciatorė. Sužinojusi, kad jis turi draugę, susikūrusi naują anketą, ir pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ per programėlę pradėjo rašinėti jam. Jis siekdamas išvengti bet kokių kontaktų pasakė, kad jo draugė laukiasi, kad jam nerašinėtų.

Teismui pateikė NUT1 ir G. L., kuri pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimą. Iš jo matyti, jog nukentėjusioji pati rašo NUT1 intymaus pobūdžio žinutes, provokuoja jį. Skambina ir rašo nakties metu, paryčiais, grasina susidorojimu su jo dabartine drauge. Tokiu būdu neatmestina, jog nepasiekusi savo tikslų, kerštaudama, nukentėjusioji parašė pranešimą Probacijos tarnybai, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurių pagrindu, Probacijos tarnyba, neatlikusi jokio tyrimo bei nepatikrinusi jų tikrumo ir realumo, nutarė taikyti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios, kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Nukentėjusioji piktnaudžiauja savo, kaip nukentėjusiosios statusu.

Nuteistasis laikosi ne tik nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų, bet ir Probacijos nustatyto lankymosi grafiko, todėl nėra tikslinga skirti intensyvią priežiūrą, užtikrinant baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kadangi šio pažeidimo jis nepadarė. Priešingai, vykdo kitus paskirtus įpareigojimus, t. y. per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laiku atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 gynėjo advokato V. M. skundas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan., nesant tam objektyvių priežasčių. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

NUT1 Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 9 punktais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios G. L. arčiau nei 100 (vieno šimto) metru atstumu; - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; šiuos įpareigojimus įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, laisvės apribojimo bausmės terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 19 d.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis, Probacijos tarnyba NUT1 elgesį kontroliuoja nuo 2026 m. rugpjūčio 21 d., nuteistasis su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2026 m. rugsėjo 8 d., numatoma bausmės pabaiga – 2027 m. vasario 19 d.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, NUT1 paskirta intensyvi priežiūra, nes jis po nuosprendžio paskelbimo ir toliau sistemingai bando susisiekti su nukentėjusiąja, atvyksta prie jos namų. Šią išvadą teismas darė įvertinęs nukentėjusiosios G. L. 2026 m. rugpjūčio 25 d. elektroninį laišką (Asmens bylos (duomenys neskelbtini) lapas 40). Šiame elektroniniame laiške nurodoma, kad nepaisant vykstančio proceso ir NUT1 nustatytų apribojimų, asmuo toliau bando su ja susisiekti ir yra išsakęs grasinimus. 2026 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.30 val. telefonu jai išsakė grasinimus. Be to NUT1 jai pastoviai skambina.

Iš šių duomenų, taip pat iš prie elektroninio laiško pridėtų skambučių ir žinutės nuotraukų matyti, kad skambučiai ir žinutė fiksuojami iki 2026 m. rugpjūčio 11 d., taip nurodoma ir nukentėjusiosios laiške. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2026 m. liepos 29 d. nuosprendis įsiteisėjo tik 2026 m. rugpjūčio 19 d. Taigi nukentėjusiosios nurodomi veiksmai, kurie įvertinti kaip baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai buvo padaryti teismo nuosprendžiui dar neįsiteisėjus. Tai reiškia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios G. L. arčiau nei 100 metrų atstumu dar nebuvo taikoma. Todėl negalima daryti išvados, kad NUT1 netinkamai vykdo ar nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų draudimų ir (ar) įpareigojimų.

Probacijos tarnyba teikime grįsdama poziciją dėl intensyvios priežiūros taikymo nurodė ir tai, kad nuteistasis nesutiko, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiomis techninėmis priemonėmis, o tai prilygsta vengimui atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Apygardos teismas pastebi, kad NUT1 asmens byloje yra duomenų rodančių asmens neigiamą nusistatymą į priežiūrą. Nes jam 2026 m. rugpjūčio 28 d. telefonu buvo paaiškinta priežastis ir teisės aktas, kodėl ir kuriuo remiantis reikalinga dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, išaiškinta, kad nesutikus dėvėti bus traktuojama, kaip vengimas vykdyti paskirtas sąlygas. NUT1 nesutiko su tokia kontrolės priemone, o 2026 m. rugsėjo 2 d. atvykti dėl el. įrangos uždėjimo atsisakė, elgėsi agresyviai, keikėsi. Tačiau nustačius, kad minėti įpareigojimai nuteistajam dar nebuvo taikomi, asmens nesutikimas dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, negali lemti išvados, kad jis vengė atlikti bausmę ir tuo pagrindu negali būti tenkinamas Probacijos teikimas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs ir tai, kad NUT1 atsisakymo metu dar nebuvo raštu supažindintas (supažindintas tik 2026 m. rugsėjo 8 d.) su bausmės vykdymo sąlygomis ir atsisakymo būti kontroliuojamu elektroninio stebėjimo priemonėmis pasekmėmis.

Įvertinus aptartus duomenis apygardos teismas konstatuoja, kad sprendimas taikyti NUT1 intensyvią priežiūrą, užtikrinant baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 100 metrų atstumu, yra nepagrįstas, jis priimtas skubotai. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikinama, o nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas.

Pabrėžtina, kad jau esant duomenų rodančių nuteistojo neigiamą nusistatymą į priežiūrą, jam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar bausmės atlikimo sąlygų, tai gali būti pagrindu Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks paskirto įpareigojimo nevykdymas (ar netinkamas vykdymas), bausmės atlikimo sąlygų nevykdymas, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai lemtų pareigą taikyti griežtesnes priemones. Taigi pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir bausmės atlikimo sąlygų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, bei bendradarbiavimu su Probacijos tarnyba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo NUT1 gynėjo advokato V. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo dėl intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam NUT1 .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.