Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1289-556/2026Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01662-2026-1Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl aktų teisėtumo ir kitų reikalavimų.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) užskaityti ankščiau sumokėtą (žr. Kauno rūmų 2026 m. kovo 17 d. nutartį Nr. eI2-10139-780/2026, 3 lapas) žyminį mokestį; 2) patenkinti pareiškimą ir įpareigoti viešojo administravimo subjektą (atsakovą – Sodrą) pašalinti padarytą [teisingai išnagrinėti prašymą – nevaržyti teisių, žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija), 52 str.] pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str.); 3) taikyti [skubiai] smurtautojo užkardymą, reikalavimų užtikrinimo (ABTĮ 70 str. 3 d, 1-3 p.) priemones, užtikrinančias man disponuoti pas atsakovą turimoms / sukauptoms lėšoms, pragyvenimui / išgyventi – pasibaigus nedarbo draudimo išmokos mokėjimui – skubiai skirti / tęsti nedarbo išmokos mokėjimą (Konstitucijos 52 str.). II.Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą.Teismas nurodė, kadangi skundas dar nėra priimtas nagrinėti, pareiškėjo pareiškimas dėl nušalinimo paduotas netinkamoje procesinėje stadijoje, todėl atsisakė jį priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu jo skundas bus priimtas nagrinėti, jis turės galimybę pasinaudoti teise reikšti nušalinimą.Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, nustatė, kad pareiškėjas analogiškus reikalavimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) yra pareiškęs Regionų administraciniam teismui pateiktuose skunduose administracinėse bylose Nr. eI2-14197-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01569-2026-7), Nr. eI2-14160-641/2026 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01548-2026-4), Nr. eI2-14797-811/2026 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01658-2026-6) ir kt. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu.III.Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartį ir grąžinti jo pareiškimo (skundo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutarties, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo pareiškimą (skundą) atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, nes pareiškėjas analogišką pareiškimą (skundą) su tais pačiais reikalavimais ir tam pačiam atsakovui Regionų administraciniam teismui yra pareiškęs Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-14197-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01569-2026-7) ir kitose bylose.Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos principas yra universalus. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų bei procesinių reikalavimų. Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.Pažymėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.). Kiti – jei pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.);Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla laikoma nuo to momento, kai yra priimamas pareiškėjo skundas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; kt.). Teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina tai, ar pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-85-822/2025; kt.).Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis skundžiamoje nutartyje minimoje Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-14197-1235/2026 (teisminio proceso Nr. teisminio proceso Nr. 3-64-3-01569-2026-7) pareiškėjo 2026 m. gegužės 15 d. skundą 2026 m. birželio 18 d. nutartimi atisakyta priimti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu.Vertinant, ar pareiškėjo pareiškimas (skundas) turėjo būti priimtas nagrinėti, akcentuotina, kad įvertinus pareiškėjo pareiškimo (skundo) reikalavimus akivaizdu, jog keliami reikalavimai administraciniame teisme nėra nagrinėjami ir negali būti nagrinėjami. Šiuo atveju pareiškėjo skundą turėjo būti atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte (jei pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos). Analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2637-629/2026).Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą), tik nurodė netinkamą teisinį pagrindą.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, tačiau atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, keistinas atsisakymo pagrindas – skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Gintaras Kryževičius Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius