Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-734-1049/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42241-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1Kauno apygardos teismasN u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 20 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Vaidos Baumilės ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,kaltinamojo KAL1 gynėjui, advokatei Eglei Šovienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kaltinamojo KAL1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutarties,n u s t a t ė :KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas, kaltinamas tuo, kad: jis, pagrobė svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 2 d. 21.30 val., iki 2025 m. gruodžio 3 d. 7.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nerakinamos kiemo teritorijos, pagrobė svetimą turtą – NUK1 priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000,00 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 1 000,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais KAL1 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje; be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 12 d. 21.30 val., iki 2025 m. gruodžio 15 d. 1.04 val., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per nerakintas garažo, adresu (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į garažą ir iš jo patalpų pagrobė nukentėjusiajam NUK2 priklausančius daiktus: 1 l tepalo (12,00 eurų vertės), 5 l benzino (7,50 eurų vertės), motorolerį „Peugeot“ (4 600,00 eurų vertės), akumuliatorių (100,00 eurų vertės), motociklo šalmą (200,00 eurų vertės), dviračio vežimėlį (500,00 eurų vertės), alkoholinį gėrimą „Balantines“ 3 l talpos (90,00 eurų vertės), 10 vnt., alaus skardinių po 0,5 l, vieno vertė 2,5 eurų vertės (bendra vertė 25,00 eurai), 6 butelius alaus po 0,33 l, vieno vertė 2,5 eurų (bendra vertė 15,00 eurų), 8 vnt. alaus „Švyturio“ po 0,5 l, vieno vertė 2,5 eurų (bendra vertė 20,00 eurų), 4 vnt., limonado „Schweppes“ 1,5 litro, vieno butelio vertė 1,5 eurų (bendra vertė 6,00 eurų), bačką alaus 5 l talpos (20,00 eurų vertės), alkoholinio gėrimo „Bacardi“ 2 butelius po 1 l, vieno vertė 24,00 eurų (bendra vertė 48,00 eurų), 1 vnt., brendžio „Torres“ 0,7 l talpos (25,00 eurų vertės), konjako 4 buteliai, po 1 l, talpos, vieno butelio vertė 35,00 eurų (bendra vertė 140,00 eurų), 5 buteliai 1 litro talpos viskio, vieno vertė 25,00 eurų (bendra vertė 125,00 eurų), 10 kibiriukų po 1,5 kg, medaus, vieno kibiriuko vertė 8,00 eurų (bendra vertė 80,00 eurų), „Makita“ perforatoriaus (950,00 eurų vertės), 2 vnt., komplektų akumuliatorinių drėlių „Milwokis“, vieno komplekto vertė 550,00 eurų (bendra vertė 1 100,00 eurų), racijos komplektą (250,00 eurų vertės), žemės grąžtą „Stihl“ (700,00 eurų vertės), grąžto gylio prailgintuvą (100,00 eurų vertės), žemės grąžtą 200 mm. skersmens (200,00 eurų vertės), 6 vnt., „Milwaukee“ elektrinių suktukų, kurio vieno vertė 150,00 eurų (bendra vertė 900,00 eurų), akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Milwaukee“ (250,00 eurų vertės), diskinį pjūklą „Milwaukee“ (300,00 eurų vertė);- po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2025 m. gruodžio 15 d. apie 1.04 val., (duomenys neskelbtini), iš kiemo teritorijos, pagrobė svetimą turtą – NUK2 priklausantį automobilį „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (12 000,00 eurų vertės), su jame buvusiais NUK3 priklausančiais įrankiais: 2 vnt. vakuminių pritraukėjų, vieno vieneto vertė 250,00 eurų (bendra vertė 500,00 eurų), vakuuminį vibro pritraukėją (vertė 300,00 eurų), akumuliatorinį perforatorių „Milwaukee“ (410,00 eurų vertės), akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Milwaukee“ (vertė 318,00 eurų), akumuliatorių pakrovėją „Milwaukee“ (vertė 75,00 eurų), 5 vnt., deimantinių diskų „Specialist“, vieno vertė 22,00 eurų (bendra vertė 110,00 eurų), 4 vnt. deimantinės karūnos, vieno vnt., vertė 60,00 eurų (bendra vertė 240,00 eurų), 1 vnt. gulščiuką „Specialist“ (vertė 90,00 eurų), 1 gulščiuką „Specialist“, mėlynos spalvos (vertė 60,00 eurų), plytelių pjovimo stakles „Sigma“ (968,00 eurų vertės), akumuliatorinį suktukų komplektą „Makita“ (450,00 eurų vertės), akumuliatorinis suktukų komplektą „Milwaukee“ (570,00 eurų vertės), įrankių dėžę (40,00 eurų vertės), įrankių dėžę (20,00 eurų vertės), 4 vnt., plytelių šukų, 1 vnt., vertė 13,00 eurų (bendra vertė 52,00 eurų), 25 kg maišą plytelių klijų „Knauf“ (14,00 eurų vertės), įrankių komplektą „Parkside“ (24,00 eurų vertės), kampainį (6,00 eurų vertės), rankinį vakuuminį pritraukėją (12,00 eurų vertės), deimantinį plytelių pjovimo diską „Dragon“ (25,00 eurų vertės), gulščiuką raudonos spalvos (3,00 eurų vertės), tokiu būdu padarė nukentėjusiajam NUK2 22 763,50 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam NUK3 padarė 5 687,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais KAL1 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje; be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis, t. y. 2025 m. gruodžio 16 d. apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė prie savęs 11 vnt., šaudmenų – pramoninės gamybos 22LR (5,6 mm) kalibro žiedinio įskėlimo šovinių, kol 2025 m. gruodžio 16 d. 9.30 val., (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros patikrinimo metu, surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais KAL1 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam KAL1 taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 17 d., konstatavus, jog yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai.Skunde apygardos teismui kaltinamasis KAL1 prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo nutartį, kuria jam pratęstas suėmimas. Skunde nurodoma, kad pagal įstatymą nebegalima pratęsti kaltinamajam suėmimo termino, nesant konkrečių įkalčių. Kaltinamasis nurodo, kad suėmimas taikomas jau devynis mėnesius ir daugiau ir šiuo metu byloje nėra ką tirti. Kaltinamasis nurodo, kad šiuo metu jis suimtas laikomas be pagrindo, kadangi jis turi gyvenamąją vietą, dirba bei yra suinteresuotas darbu. Teigiama, kad teismas nepagrįstai pratęsė suėmimo terminą trims mėnesiams atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis ignoravo ir neatsakė į klausimus, nors aiškiai išdėstė, kad neturi nieko daugiau ką pasakyti.Atsiliepimų į kaltinamojo KAL1 skundą, prašymų, nušalinimų negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo KAL1 skundą atmesti, kadangi kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę, byla nebuvo vilkinama, joje atlikti specialūs tyrimai bei bus skelbiamas nuosprendis. Atkreipė dėmesį, kad pats kaltinamasis tyrimo metu buvo pasislėpęs nuo pareigūnų, kol buvo sulaikytas, priešingai nei nurodo skunde, KAL1 neturi pastovios gyvenamosios vietos, taip pat neturi ir tvirtų socialinių ryšių, dėl ko yra reali tikimybė jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamojo gynėja palaikė KAL1 skundą jame nurodytais pagrindais, patikino, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam taikoma jau ilgą laiką, nors byloje nėra pagrįstų jo kaltės įrodymų, tuo tarpu KAL1 turi net dvi darbovietes ir suinteresuotas greitesniu bylos išnagrinėjimu, tokiu būdu proceso tikslų būtų galima pasiekti taikant KAL1 švelnesnes kardomąsias priemones, tokias kaip intensyvi priežiūra.Kaltinamojo KAL1 skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Kaltinamajam KAL1 pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, taip pagrįstai siekiant kuo greičiau ir ekonomiškiau išnagrinėti šią baudžiamąją bylą.Vadovaujantis BPK 119 straipsnio nuostatomis kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis KAL1 galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte: nekentėjusiųjų pareiškimai, liudytojų parodymai, įvykių vietos apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti rašytiniai duomenys. Svarbu pažymėti tai, kad skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas kaltinti KAL1 jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti jam kardomąsias priemones, tarp jų ir pačią griežčiausią – suėmimą.Nagrinėjamu atveju KAL1 kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą gresia griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga. Be to, Marijampolės apylinkės teismas kaltinamajam KAL1 taikomo suėmimo terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Abejoti šių suėmimo pagrindų egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančius duomenis, nėra pagrindo.Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti skiriamas jei yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip jau minėta, iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad KAL1 yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir du apysunkius (BK 178 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus. Baudžiamasis įstatymas už šių nusikaltimų padarymą, be kita ko, numato ir ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, o griežčiausia jų už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė siekia netgi iki 6 (šešerių) metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Neabejotina, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, pagrįstai suabejojo kaltinamojo ryšių su Lietuvos Respublika tvirtumu. KAL1 nevedęs, deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, duomenų apie turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą taip pat nėra. Nors skunde teigiama, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, priešingai nustatyta, kad KAL1 nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Be to, priešingai nei nurodoma skunde, nėra duomenų, jog kaltinamasis Lietuvos Respublikoje būtų saistomas darbiniais ryšiais. Ir vis tik, net ir tikint kaltinamojo teiginiais apie jo turimą gyvenamąją vietą, darbą, neabejotina, jog įvertinus jo asmenybę, jo buvusius teistumus praeityje, pagrįstai abejotina, kad šios aplinkybės gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo kaltinamojo slapstymosi. Juolab, kad ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 8 d. paskelbta kaltinamojo paieška, po ko jis buvo sulaikytas 2025 m. gruodžio 16 d. Taigi, šios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bandyti slėptis nuo teismo bei nuo jam gresiančios bausmės.Svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesaisto ne tik jokie tvirti ekonominiai ar darbiniai ryšiai, tačiau ir socialiniai, šeiminiai ryšiai, galintys kaltinamąjį sulaikyti nuo galimo pasislėpimo. Kaip jau minėta, KAL1 nevedęs, išlaikytinių neturi, duomenų apie palaikomus socialinius ryšius su artimaisiais taip pat nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra domenų, kurie leistų vertinti tam tikras aplinkybes kaip apsauginius veiksnius nuo galimos pasislėpimo rizikos.Kaltinamojo KAL1 pasislėpimo riziką didina ir tai, kad jis praeityje yra teistas, dėl ko, neabejotina, kad jam yra gerai žinomos pasekmės dėl galimai padarytų nusikaltimų, taip pat ir gręsiančios bausmės griežtumas. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais, ekonominiais ar darbiniais ryšiais su Lietuva, kas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skundžiama nutartimi, apylinkės teismas nustatė egzistuojant ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y., manymą, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.Kaip jau nurodyta aukščiau šioje nutartyje, KAL1 kaltinamas padaręs vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Dvi inkriminuojamos nusikalstamos veikos susijusios su vagystėmis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad KAL1 anksčiau ne kartą yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. vagystes. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, o jo elgesys nėra atsitikintis, dėl ko manytina, kad būdamas laisvėje KAL1 gali ir toliau daryti naujus, turtinio pobūdžio nusikaltimus. Be to, kaip ir nurodoma skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad už ankstesnių nusikaltimų padarymą, KAL1 buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis naujų nusikaltimų padarymu yra kaltinamas praėjus sąlyginai labai trumpam laiko tarpui nuo to laiko, kuomet buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Juolab atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie gaunamas legalias pragyvenimo lėšas, o tiek praeityje padarytos nusikalstamos veikos, tiek ir šuo metu inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra susijusios su turtinės naudos gavimu. Atsižvelgiant į šių duomenų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad būdamas laisvėje kaltinamasis KAL1 gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas nėra išnykęs.Nors skunde akcentuojama tai, kad kaltinamasis šiuo metu suėmime yra laikomas nepateisinamai ilgą laiką, tačiau teisėjų kolegija sutikti su šiais skundo argumentais neturi jokio pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad KAL1 sulaikytas 2025 m. gruodžio 16 d., o 2025 m. gruodžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi KAL1 skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, kuri tęsiama iki šiol. BPK 127 straipsnio 11 dalyje reglamentuota, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme numatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio ir nagrinėjama byla. Šiuo atveju, griežčiausia bausmė iš KAL1 inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurioje be kitų alternatyvių bausmių numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 (šešerių) metų. Pratęsus kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 17 d., kaltinamojo suėmime išbūtas laikas sieks vienerius metus, ir tai nepažeidžia minėtos BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytos nuostatos.Teisėjų kolegija sprendžia, kad KAL1 teisės ir laisvės suvaržytos, laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, todėl toks asmens teisių suvaržymas pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis. Įvertinus inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam KAL1 skirti švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju švelnesnės kardomosios priemonės nebūtų efektyvios ir neužtikrintų kardomųjų priemonių tikslų. Neabejotina, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas suvaržo kaltinamojo teises, tačiau atsižvelgiant į jo galimai įvykdytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, sunkumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, polinkį sistemingai nusikalsti, teisėjų kolegija sprendžia, kad KAL1 teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas yra baigtas, teismas išėjo priimti galutinio procesinio sprendimo, kuris kaip numatyta bus skelbiamas 2026 m. spalio 21 d., taigi spręsti, jog bylos nagrinėjamas yra vilkinamas, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, KAL1 paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų kiekiui, pavojingumo laipsniui. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltus asmenis ir apginti nukentėjusiųjų interesus yra neabejotinai svarbesnis, nei pačio kaltinamojo patiriami nepatogumai dėl jam taikomo laikino laisvės suvaržymo.Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo KAL1 asmenybę, galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, jų kiekį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ir KAL1 taikyti švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Manytina, jog švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti bei nesulaikys kaltinamojo nuo galimo pasislėpimo ar naujų nusikalstamų veikų darymo. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :Kaltinamojo KAL1 skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartį.Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.Teisėjai Indrė Averkienė Vaida Baumilė Audrius Meilutis