Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-697-993/2026Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00004-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios KAL2 gynėjo advokato Artūro Andriukaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios KAL2 turtui nuo 2026 m. rugsėjo 20 d. iki 2027 m. kovo 20 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 3 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje KAL1 kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje, KAL3 kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje, KAL2 kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje, UAB „B.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 2 dalyje, UAB „M.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nuo 2026 m. rugsėjo 20 d. iki 2027 m. kovo 20 d., kaltinamosios KAL2 turtui: keleiviniam automobiliui Toyota Corolla YersoVolkswagen Golf(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 904,00 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), , vidutinė rinkos vertė: 1 200,00 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 2/3 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 2 578,00 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1, adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 993,00 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1, adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 637,00 Eur; pastatui - Gyvenamas namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 29 541,00 Eur; pastatui - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 944,00 Eur; pastatui - Šiltnamis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 65,00 Eur; kitiems inžineriniams statiniams - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)- 5055, nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 70/100 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 243,0 Eur; pastatui - Gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3023,00 Eur; pastatui - Viralinė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 289,00 Eur; pastatui - Tvartas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 450,00 Eur; pastatui - Daržinė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 286,00 Eur; pastatui - Malkinė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 204,00 Eur; pastatui - Sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 60,00 Eur; kitiems inžineriniams statiniams - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimo teisė. Turto saugotoja: KAL2 ., VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), GT SPORT 2.0 TD, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini),, VIN kodas (duomenys neskelbtini) GT SPORT 2.0 TD, VIN kodas (duomenys neskelbtini)Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartimi baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.Skunde apygardos teismui kaltinamosios KAL2 gynėjas advokatas Artūras Andriukaitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bylos nagrinėjimas pagal teismingumą buvo perduotas Kauno apygardos teismui. Taigi, Kauno apygardos teismo kompetencija ne tik nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės, bet ir spręsti su jos nagrinėjimu susijusius procesinius klausimus, įskaitant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo. Susiklostė situacija, kai teismas, kuriam pati byla nepriklauso nagrinėti, sprendžia su bylos esme susijusį klausimą. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį sprendžia teismas, kurio žinioje yra nagrinėjama byla. Reguliavimo esmė yra užtikrinti, kad klausimą dėl asmens nuosavybės teisės suvaržymo spręstų teismas, kompetentingas vertinti konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybes. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarime nurodytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas - siekiama užtikrinti civilinio ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 909 453,32 Eur dydžio civilinį ieškinį. Kauno apylinkės teismo nutartyje taip pat kaip vienas iš pagrindų yra nurodytas ieškovės VMI civilinio ieškinio užtikrinimas. Taigi, vieninteliu pagrindu taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą gali būti laikomas tik VMI pareikštas civilinis ieškinys. Kiti nurodomi pagrindai - siekis užtikrinti galimai nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, užkirsti kelią turto išeikvojimui, paslėpimui ar perleidimui tretiesiems asmenims - yra bendro ir hipotetinio pobūdžio. Jie nėra siejami su jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi, 2026 m. vasario 5 d. VMI pareikštame civiliniame ieškinyje suformuluotas prašymas dėl 909 453,32 Eur turtinės žalos išieškojimo būtent iš VMI nurodomo kalto asmens - KAL1 (13 t., b. l. 37). KAL1 kaip vienintelį žalą padariusį asmenį nurodo ir nutarimą VMI pripažinti civiline ieškove priėmęs vyr. tyrėjas R. K. (13 t., b. 1. 39). VMI nesieja turtinės žalos atlyginimo su kaltinamąja, todėl pareikšto ieškinio užtikrinimas negali pateisinti laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios turtui.Laikinas nuosavybės apribojimas kaltinamajai buvo pritaikytas neturint jokių duomenų ar įrodymų apie tai, kad ji, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės ir su tuo susijusių neigiamų padarinių, gali sunaikinti, perleisti ar kitaip paslėpti jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Per visą baudžiamojo persekiojimo kaltinamosios atžvilgiu laikotarpį, nuo 2024 m. vidurio, ji, nors dar neturėjo įtariamosios, kaltinamosios statuso, jokiu būdu netrukdė baudžiamajam procesui, nesiekė pabloginti savo turtinės padėties, perleidžiant ar kitaip disponuojant savo turtu, turint tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir su tuo susijusių neigiamų padarinių. Į tai neatsižvelgta. Bylos medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog kaltinamoji galėjo sąmoningai apgaulingai tvarkyti UAB „B.“ finansinę apskaitą. Kaltinamoji 2026 m. balandžio 14 d. rašytiniuose parodymuose nurodė, jog UAB „B.“ dirbo buhaltere, šių darbo pareigų pagrindu apskaitydavo jai UAB „B.“ direktoriaus KAL1 pateikiamus pirminius buhalterinius dokumentus. Be jo nurodymų negalėdavo atlikti jokių bankinių mokėjimų. KAL1 pateikiami pirminiai buhalteriniai dokumentai atitikdavo teisės aktų tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, turėdavo privalomus rekvizitus, Kaltinamoji šių dokumentų tikrumu neabejojo ir dėl jo galimai vykdomos veiklos nieko neįtarė. Buhalterės pareigas ėjo darbo sutarties pagrindu, tam būdingas pavaldumas. Nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamoji būtų neteisėtai asmeniškai praturtėjusi ar įgijusi bet kokios materialinės naudos. Ar kad veikas galėjo daryti dėl suinteresuotumo kitų asmenų finansine nauda. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pritaikytas viso kaltinamosios nuosavybės teise valdomo turto apimtyje. Tokios apimties procesinė prievartos priemonė yra ne tik nepagrįsta byloje esančiais duomenimis, bet ir neproporcinga. Vien aplinkybė, kad UAB „B.“ dirbo buhaltere, savaime nepatvirtina, jog ji galėjo žinoti apie galimai neteisėtus direktoriaus ar akcininkų veiksmus ar bendrininkauti apgaulingai tvarkant apskaitą. Atsiliepimų į skundą negauta.Kaltinamosios KAL2 gynėjo advokato Artūro Andriukaičio skundas atmetamas. Kaltinamosios gynėjo skunde teigiama, kad priimta nutartis yra neteisėta, nes ją priėmė teismas, kuriam byla neteisminga. Skunde nurodoma, kad klausimą dėl asmens nuosavybės teisės suvaržymo pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies reguliavimą turi spręsti teismas, kompetentingas vertinti konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybes. Apygardos teismas atmesdamas šiuos argumentus pažymi, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Šiuo atveju byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, todėl šis teismas, kurio žinioje tuo metu buvo byla, pagrįstai sprendė laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo klausimą. Tai, kad apylinkės teismas vėliau nustatė, jog baudžiamoji byla teisminga apygardos teismui ir ją persiuntė pagal teismingumą, skundžiamos nutarties teisėtumui įtakos neturi. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo skyrimo pagrindai šiuo metu dar nėra išnykę (byloje yra pareikštas 909 453,32 Eur civilinis ieškinys), todėl civilinio ieškinio užtikrinimui bei galimai turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui, laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas šešių mėnesių laikotarpiui.Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamosios KAL2 gynėjo advokato Artūro Andriukaičio skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios KAL2 turtui, nurodytam šios nutarties 2 punkte, tinkamai aiškino BPK 151 straipsnio nuostatas ir laikėsi baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuosavybės teisės apribojimas nagrinėjamu atveju skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirtas neteisėtai ir nepagrįstai.Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai faktinių duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji KAL2 galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamajame akte. KAL2 šioje baudžiamojoje byloje kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje padarymu. Sutiktina su skundu, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl 909 453,32 Eur turtinės žalos, padarytos valstybės biudžetui, išieškant šią sumą iš KAL1 (13 t., b. l. 34-47). Tačiau KAL2 kaltinama veikusi bendrininkų grupe (be kitų juridinių ir fizinių asmenų) su KAL1 , apgaule įmonių naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto lėšas 909 453,32 Eur bei pasikėsinusi apgaule įgyti 921 031,30 Eur sumą. Taip pat kaltinama tuo, kad KAL2 , vykdydama UAB „B.“ apgaulingą buhalterinę apskaitą, apgaule šios įmonės naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto lėšas 160 457,11 Eur bei pasikėsinusi apgaule įgyti 246 593,13 Eur sumą. Taigi, yra procesinė galimybė, kad pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas gali būti tikslinamas ir gali būti priteisiamas iš bendrininkų, dėl to siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje būtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir į kaltinamosios KAL2 turtą. Šiame kontekste pažymima, kad šioje proceso stadijoje teismas nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamųjų kaltės ir kaltinimų pagrįstumo klausimo, todėl plačiau nevertina ir skunde dėstomų proceso dalyvių parodymų dėl kaltės (buvusio pavaldumo ir pan.). Kadangi klausimas dėl kaltinamosios kaltės gali būti sprendžiamas tik įvertinus byloje esančius įrodymus ir išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog apriboto turto vertė būtų akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems procesiniams tikslams ar pareikšto reikalavimo apimčiai, todėl skundo argumentai dėl taikomų priemonių neproporcingumo nesudaro pagrindo skundą tenkinti ir kaltinamosios turtui taikyti mažiau varžančius apribojimus. Tokių galimybių nesuteikia ir skundo argumentai susiję su tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu, dar nepareiškus įtarimų, kaltinimų KAL2 nesiekė pabloginti savo turtinės padėties.Su skundu apygardos teismui kaltinamosios gynėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog dėl taikomo nuosavybės teisės apribojimo į aukščiau aptartą KAL2 turtą kaltinamoji ar jos šeimos nariai patiria kokius nors ypatingai ženklius suvaržymus, kurie viršytų teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Tuo tarpu tenkinus skundą ir panaikinant nuosavybės teisės apribojimą, iškiltų grėsmė areštuoto turto vertės sumažėjimui ar praradimui. Akcentuotina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas savo pobūdžiu yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bet kuriuo proceso metu gali būti panaikintas nustačius, jog šios procesinės prievartos priemonės taikymas yra netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Taigi, apygardos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju egzistuoja aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl šios procesinės prievartos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai nustatė pagrindą taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios KAL2 turtui, o vien tik kaltinamosios ir jos gynėjo nesutikimas su tokiu teismo procesiniu sprendimu, nedaro jo neteisėtu ir nepagrįstu. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o kaltinamosios gynėjo skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,