Alytaus apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-766-1258/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13385-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.12.3; 2.5.18(S)

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė, sekretoriaujant Valei Bulgakienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei,Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei E. P.,probuojamajam N. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo nuteistajam N. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.Teikime nurodė, kad N. M. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2026 m. birželio 4 d., 2026 m. birželio 8 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Pažymėjo, kad N. M. niekur nedirba, nesimoko, 2026 m. kovo 10 d. išbrauktas iš Užimtumo tarnybos registro be teisės registruotis pusę metų. Pabrėžė, kad prižiūrimajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuo 2026 m. liepos 14 d. ieško Lietuvos kariuomenės Karo komendantūrų valdyba. Nurodė, kad nuteistasis 2026 m. liepos 5 d. galimai padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį (viešoje vietoje, šlaistėsi neblaivus, griuvinėjo į šalis, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninės dorovę), sprendimas nepriimtas, 2026 m. liepos 10 d. galimai padarė dar vieną administracinį nusižengimą pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį (asmuo, būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos metų, bet jaunesnis negu dvidešimties metų, vartojo alkoholinius gėrimus, pažeidimas padarytas pakartotinai), sprendimas nepriimtas. Pažymėjo, kad N. M. nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų, paskirtų teismo įpareigojimų, t. y. 2026 m. birželio 6 d. nuo 22.00 val. iki 22.15 val., elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, jog asmuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose, apie vėlavimo priežastis neinformavo, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninėje stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad prižiūrimasis 2026 m. birželio 12 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. birželio 12 d. 4.21 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, kadangi nebuvo prisijungęs prie stacionaraus namų įrenginio, elektroninio stebėjimo centrui susisiekti su asmeniu nepavyko nei skambinant į stotelę, nei telefonu, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2026 m. birželio 13 d. nuo 22.00 val. iki 22.28 val., asmuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose, apie vėlavimo priežastis neinformavo, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Pabrėžė, kad N. M. teismas skyrė įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau asmuo nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Paaiškino, kad 2026 m. birželio 29 d. išnagrinėjus pateiktą tarnybinį pranešimą, buvo priimtas sprendimas nuteistąjį nukreipti socialinio darbuotojo konsultacijai, dėl aktualių problemų sprendimo, nuteistajam taikyti Motyvacinį interviu, siekiant vykdyti visas bausmės sąlygas ir skatinti užimtumą, suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę. Teigia, kad N. M. nesusisiekė su socialine darbuotoja ir nesusitarė dėl konsultacijos, taip pat toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, paskirtų teismo įpareigojimų t. y. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog 2026 m. liepos 2 d. nuo 22.00 val. iki 23.51 val., asmuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose, apie vėlavimo priežastis neinformavo, 2026 m. liepos 3 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. liepos 4 d. 6.00 val., asmuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose, 2026 m. liepos 5 d. 19.20 val. galimai padarė administracinį nusižengimą, kurio metu buvo nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, tuo pažeidė skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2026 m. liepos 6 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. liepos 7 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, asmuo buvo ne namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino (Nr. (duomenys neskelbtini)), kad naktį nebuvo namuose, nes šventė „Mindaugines“; 2026 m. liepos 9 d. nuo 22.20 val. iki 2026 m. liepos 10 d. 01.02 val. stebėjimo stotelė išjungta, stebėjimas buvo negalimas; 2026 m. liepos 10 d. 21.10 val. galimai padarė administracinį nusižengimą, kurio metu buvo nustatytas 2,35 prom. neblaivumas, tuo pažeidė skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2026 m. liepos 14 d. nuo 23.01 val. iki 2026 m. liepos 15 d. 06.00 val. vėl nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nurodė, kad N. M. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidžia paskirtą teismo įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Pabrėžė, kad 2026 m. liepos 16 d. atvejo vadybos posėdžio metu, išnagrinėjus pateiktą medžiagą bei įvertinus asmens padarytus pažeidimus nustatyta, jog N. M. sistemingai ir piktybiškai vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedalyvauja resocializacijos priemonėse, su priežiūros pareigūnais nelinkęs bendradarbiauti, vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmės sąlygas, priimtas sprendimas su teikimu kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Pažymėjo, kad N. M. ir toliau sistemingai pažeidinėja skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.: nuo 2026 m. liepos 18 d. 22.59 val. iki 2026 m. liepos 19 d. 02.49 val. buvo ne namuose; 2026 m. liepos 19 d. nuo 03.41 val. iki 04.58 val. buvo ne namuose; 2026 m. liepos 19 d. 05.13 val. anksčiau nustatyto laiko išėjo iš namų.2026 m. liepos 27 d. Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis (DOK-56002) apie tai, kad N. M. 2026 m. liepos 24 d. nuo 04.05 val. iki 04.28 val., nuo 05.36 val. iki 05.52 val., nuo 23.55 val. iki 2026 m. liepos 25 d. 01.49 val., 2026 m. liepos 25 d. nuo 01.58 val. iki 02.25 val., nuo 03.44 val. iki 04.02 val. ir nuo 05.23 val. iki 06.00 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, taip asmuo pažeidė ir teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.2026 m. rugpjūčio 31 d. Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis (DOK-60033) apie tai, kad N. M. 2026 m. rugpjūčio 3 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. rugpjūčio 4 d. 06.00 val., 2026 m. rugpjūčio 10 d. nuo 00.21 val. iki 06.00 val., nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, taip asmuo pažeidė ir teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Probuojamjam nuo 2026 m. rugpjūčio 19 d. 00.18 val. iki 2026 m. rugpjūčio 27 d. 15.46 val. išjungus stacionarų namų įrenginį, asmens stebėjimas šiomis dienomis nebuvo galimas, įrenginį N. M. įjungė tik po pokalbio telefonu su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2026 m. rugpjūčio 27 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2026 m. liepos 24 d. apie 09.50 val. asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, paskirta 80 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti. Probuojamasis N. M. su teikimu nesutiko. Nurodė, kad įpareigojimų nevykdo, nenori. Jam žinoma, kokie įpareigojimai paskirti. Dėl pažeidimų neturi ką pasakyti, nevykdo. Ketina vykdyti. Neprisimena, kokie paskirti įpareigojimai. Žino dėl įpareigojimo būti namuose. Mokymosi sutarties Probacijos tarnybai nepristatė, dar nespėjo, mokslų pradžia. Probacijos tarnybos apie tai neinformavo, nespėjo, pristatys, kai pasibaigs mokslai, dabar mokosi, neturi laiko, po pamokų eina sportuoti. Dėl administracinių nusižengimų negali nieko pasakyti, jie buvo. Nesilaikė orderio dėl smurto draudimo. Pripažįsta, kad alkoholį vartojo, žino, jog yra įpareigojimas nevartoti.Prokurorė prašė teikimą tenkinti.Teikimas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2026 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu N. M. nuteistas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (mokslu) ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigotas pradėti dirbti (mokytis) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmės pabaiga – 2027 m. vasario 3 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2026 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu N. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme bausmes visiškai sudedant ir N. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Nors Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2026 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau atsižvelgiant į tai, jog šiuo nuosprendžiu nuteistajam N. M. 2026 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu ir 2026 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės yra subendrintos, todėl nebėra teisinio pagrindo keisti 2026 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.