Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK, atsakovo atstovas), 20 000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško atsiskaitymo dienos.Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:Pareiškėjas 2024 m. vasario 11 d. apie 00 val. 30 min. nepagrįstai buvo sulaikytas ir 00 val. 50 min. administracinio nusižengimo protokolo surašymui pristatytas į Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyrių. Iš Kauno AVPK pareiškėjas buvo išleistas praėjus beveik 4 valandoms po protokolo surašymo, t. y. 2024 m. vasario 11 d. 05 val. 44 min. Visą šį laiką nepagrįstai buvo laikomas Kauno AVPK areštinėje. Sulaikymo metu iš pareiškėjo buvo tyčiojamasi, t. y. jis buvo vedamas į neveikiantį tualetą, jam buvo pasakyta, kad laikino sulaikymo patalpoje jis gali būti išprievartautas. Be to, išleidžiant iš Kauno AVPK pareigūnas jį apstumdė. Dėl neteisėtų Kauno AVPK pareigūnų veiksmų pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, neteisybės ir bejėgiškumo jausmą, įtampą. Dėl nepagrįsto sulaikymo pareiškėjas patyrė 12 000 Eur neturtinę žalą, dėl naudojimosi neveikiančiu tualetu – 6 000 Eur neturtinę žalą, o dėl tyčiojimosi ir stumdymo – 2 000 Eur neturtinę žalą.Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai paaiškino, kad bare teisėtai vartojo alkoholį, tačiau šiek tiek susiginčijus su barmenu, barmenas iškvietė apsaugą, kuri išvedė pareiškėją iš baro. Lauke prie baro privažiavo pareigūnai ir išvežė pareiškėją į areštinę. Buvo patalpintas į sulaikymo kamerą, vedamas į neveikiantį tualetą (nenusileisdavo vanduo), kuris tyčia galėjo būti sugadintas siekiant pažeminti sulaikytus. Į tualetą ėjo ne vieną kartą. Pamatė, kad pareigūnas neturi „body kameros“, todėl paklausė pareigūno, ar jį čia gali išprievartauti, pareigūnas atsakė, kad taip. Be to, pareigūnas, atsakydamas į klausimą, akivaizdžiai parodė ženklą su rankomis. Po kurio laiko, spėja, kad po protokolo surašymo, priėjo pareigūnas, atidarė pirmas duris, nes antros – grotuotos durys buvo uždarytos ir paklausė pareiškėjo, ar norėtų eiti namo. Suprato tokį klausimą kaip kyšio reikalavimą. Atsakė, kad labiau norėtų išgerti. Tai pasikartojo kelis kartus. Nesutikus išeiti, turėjo būti išlydėtas jėga, nes asmuo turi būti paleistas kuo skubiau po protokolo surašymo. Galiausiai pareiškėjas pasakė, kad jau gali jį paleisti. Kai atidarė duris, tada ir išėjo. Pareigūnas neleido protokole parašyti paaiškinimo, kad su juo nemaloniai elgėsi, išplėšė protokolą iš rankų ir įdėjo pareiškėjui į striukę. Smurto atvejai buvo keli. Prie vartų pareiškėjas norėjo pasitikrinti, ar turi raktus, tačiau pareigūnas pradėjo jį tampyti, naudoti fizinę jėgą. Tuo metu pareiškėjas jau buvo paleistas, todėl pareigūnas negalėjo naudoti jėgos. Pareiškėjas ėjo, bet jį vis tiek stūmė. Priėjus prie „šlagbaumo“ pareigūnas griebė už kaklo ir stipriai pastūmė. Pareiškėjas pradėjo šaukti, jį išgirdo pareigūnė, kuri buvo teritorijoje, ir atėjo pažiūrėti, kas nutiko. Nurodė, kad girtumas neturėjo įtakos jo supratimui.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno AVPK atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:2024 m. vasario 11 d. Kauno AVPK pareigūnai, reaguodami į iškvietimą ir nuvykę į naktinį barą viešoje vietoje rado neblaivų, svirduliuojantį ir besiblaškantį pareiškėją, tokiais veiksmais pažeidžiantį viešąją tvarką ir visuomeninę dorovę. 2024 m. vasario 11 d. 00 val. 30 min. pareigūnai pareiškėją sulaikė ir pristatė į Kauno AVPK patalpas, administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį, surašymui. Pareiškėjui vadovaujantis ANK 597 straipsnio 1 dalimi buvo taikytas administracinis sulaikymas nuo jo pristatymo į Kauno AVPK patalpas (2024 m. vasario 11 d. 00 val. 30 val.) iki išleidimo iš Kauno AVPK (2024 m. vasario 11 d. 05 val. 44 min.). Pagal ANK nuostatas neblaivaus asmens administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo jo išblaivėjimo. Pareiškėjui Protokolas surašytas 01 val. 50 min., jam nustačius 1,82 promilių girtumą, todėl pareigūnai turėjo teisę sulaikyti pareiškėją ir laikyti administraciniame sulaikyme, kol pažeidėjas prablaivės. Situacija, ribojanti pareiškėjo laisvę, susiklostė ne dėl Kauno AVPK pareigūnų veiksmų, o dėl paties pareiškėjo neadekvataus elgesio ir atsisakymo išeiti iš laikino sulaikymo patalpos. Pareigūnai reguliariai bendravo su pareiškėju, siūlė jam eiti namo, tačiau dėl klaidingo situacijos vertinimo pareiškėjas tokia galimybe nesinaudojo. Kauno AVPK nesutiko, kad iš pareiškėjo buvo atimta galimybė pasinaudoti tualetu, kad pareigūnas pareiškėją stumdė ar prieš jį naudojo smurtą. Pareiškėjas laikinajame sulaikyme užsibuvo ilgiau nei buvo būtina dėl savo veiksmų ir jo paties veiksmai ženkliai prisidėjo prie patirtų neigiamų išgyvenimų. Pareiškėjas neįrodė jam padarytos neturtinės žalos, pareiškėjo patirti nepatogumai nėra pakankamai intensyvūs, galintys būti pagrindu priteisti neturtinės žalos atlyginimą.Kauno AVPK atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad antros durys kamerose – grotos, įrengtos siekiant išvengti incidentų, dėl saugumo, tačiau šių durų neatidarymas nereiškia asmens teisių ribojimo, nes pats pareiškėjas atsisakė išeiti. Antrą kartą pareiškėjo girtumas nebuvo tikrinamas. Viena promilė išgaruoja per 10 valandų, pareiškėjas kalbėjo nerišliai, akivaizdžiai matėsi, kad vis dar yra neblaivus. Naudojant jėgą iš areštinės kamerų žmonės neišvedami.Teismo posėdyje taip pat buvo apklausti liudytojai A. R., G. V., A. P. ir E. B..