- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-14
- Bylos Nr.
- AS-2530-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00454-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- UAB "ITA Baltic"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ITA Baltic“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ITA Baltic“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „ITA Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2026 m. balandžio 2 d. nutarimo (toliau – ir Nutarimas) (skundą teismui persiuntė Inspekcija). Pareiškėjas prašė panaikinti Nutarimu paskirtą 8 304 Eur baudą arba ją sumažinti iki minimumo.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.Teismas nustatė, kad Inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius skundžiamą Nutarimą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje priėmė 2026 m. balandžio 2 d. Šio skyriaus duomenimis, pareiškėjas skundą jam pateikė 2026 m. balandžio 29 d., o teisme skundas gautas 2026 m. gegužės 7 d. Teismas pažymėjo, kad iš pateikto dokumento nebuvo galima nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24–25 straipsniuose įtvirtintus skundo formos ir turinio reikalavimus, kokiu būdu buvo pateiktas ir kaip pasirašytas.Teismas nurodė, kad šiems teisiniams santykiams taikomos specialiosios Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo ir ABTĮ nuostatos, kurios nenumato galimybės skundą teismui pateikti per nutarimą priėmusią instituciją. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyta skundo persiuntimo kitam viešojo administravimo subjektui tvarka šiuo atveju netaikytina, todėl Panevėžio teritorinis skyrius neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo persiųsti skundą teismui. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad pareiškėjas skundo teismui įstatymų nustatyta tvarka iš esmės nepateikė.Teismas taip pat pažymėjo, kad net ir laikant persiųstą dokumentą teismui pateiktu skundu, skundas teisme dėl 2026 m. balandžio 2 d. Nutarimo gautas 2026 m. gegužės 7 d., taigi praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti jo praleidimo priežasčių ir spręsti termino atnaujinimo klausimo. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, vykdantis verslą, todėl jam keliami aukštesni atidumo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo standartai.Nustatęs savarankišką pagrindą atsisakyti priimti skundą, teismas, vadovaudamasis operatyvumo ir racionalumo principais, išsamiai nevertino skundo formos ir turinio atitikties ABTĮ reikalavimams ir netaikė skundo trūkumų šalinimo instituto.