- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-693-954/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21201-2024-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- NUT1
- Kategorijos
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.17Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos intensyvios priežiūros laiko ir vietos patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
NUT1 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant NUT1 pradėti dirbti, tęsti darbą, jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 parom be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į apylinkės teismą, prašydama patikslinti NUT1 vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos intensyvios priežiūros taikymo laiką ir vietą.
Skundžiama apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas. Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. e1-2271-573/2026 NUT1 paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams paskiriant intensyvią priežiūrą ir kelis tarpusavyje suderintus įpareigojimus. Atsižvelgęs į tai, kad paskirdamas NUT1 intensyvią priežiūrą, teismas nenustatė nuteistojo buvimo vietos ir laiko, skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad NUT1 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Šalies argumentai
Nuteistasis NUT1 apygardos teismui pateiktame skunde nurodo, kad žodžiu su prokurore buvo sutarta, jog jam nebus taikomas valandinis apribojimas, tik 7 parų apribojimas neišvykti iš gyvenamos vietos. Be to, jo nusikaltimo pobūdis neturi nieko bendro su naktiniu apribojimu, todėl norėtų, kad teismas ir toliau taikytų šią bausmę. Nurodo, kad šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų švietimo centre 12 klasėje, pamokos vyksta iki 21 valandos, o kelionė namo trunka iki 2-3 valandų. Todėl valandinis apribojimas netenka jokios prasmės, nes 5 dienas per savaitę nesugebės jo laikytis.
Žemesnės instancijos teismas
Papildomai 2026 m. spalio 12 d. teisme gauta nuteistojo NUT1 pateikta (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro pažyma, kad NUT1 mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro IV neakivaizdinėje gimnazijos klasėje pagal Suaugusiųjų ugdymo programą.
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Nagrinėjamu atveju NUT1 apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, šios bausmės vykdymą apylinkės teismas atidėjo 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirdamas nuteistojo intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskirdamas nuteistajam intensyvią priežiūrą, apylinkės teismas nenustatė nuteistojo buvimo vietos ir laiko kaip tai numatyta BK 75 straipsnio 1 dalyje. Taigi skundžiama nutartimi nustatydamas būtinas intensyvios priežiūros sąlygas – vietą ir laiką – apylinkės teismas teisės taikymo klaidos nepadarė.
Nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi nustatytu buvimo namuose laiku, pažymėdamas, kad dėl vakarinių pamokų suaugusiųjų švietimo centre itin vėlai grįžta namo, todėl šis įpareigojimas neteks prasmės. Nuteistajam pastebėtina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam nebuvo paskirta nauja bausmė, tačiau tik nustatytos 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra privalomos sąlygos. Kaip jau minėta, be šių sąlygų intensyvios priežiūros vykdymas nėra galimas. Teismo baudžiamajame įsakyme nuteistajam buvo išaiškinta teisė nesutinkant su bausmės paskyrimu prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nuteistasis su jam paskirta bausme, jos dydžiu ir bausmės vykdymo atidėjimu 1 metams su intensyvia priežiūra bei susijusiais įpareigojimais sutiko, teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 29 d. ir yra vykdytinas. Pažymėtina, kad NUT1 apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir apylinkės teismas suteikė jam galimybę resocializuotis neatliekant arešto bausmės, tačiau kontroliuojant jo elgesį laisvėje, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Neabejotina, kad paskirti įpareigojimai varžo nuteistojo teises ir sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau tai yra jo paties teisei priešingo elgesio pasekmė. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, taip pat sudaryti prielaidų nebaudžiamumui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.