Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas PRS1 su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 555 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. jam kalint Šiaulių kalėjime (kamera Nr. 99) nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, todėl jis patyrė dvasinius ir psichologinius išgyvenimus. Pareiškėjo teigimu, kameroje Nr. 99 tualetas buvo gyvenamojoje patalpoje atskirtas ne aukštesne sienele nei 1,5 m. su užuolaida, neatitiko higienos reikalavimų, nes užuolaida buvo per maža, nesiekė grindų, o kameroje sklido blogas kvapas. Dėl to pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus ir prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 patvirtintų Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12.5 punktą reikalavimas įrengti sanitarinio mazgo kabinas arba pertvara iki lubų atskirti sanitarinio mazgo vietą taikomas įstaigoms, kuriose įrengiamos naujos kameros arba rekonstruojamos ar kapitališkai remontuojamos esamos kameros. Šiuo atveju Šiaulių kalėjime naujos kameros neįrenginėjamos, taip pat nerekonstruojamos ar kapitaliai neremontuojamos, nes Šiaulių kalėjimo pastatas įtrauktas į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų vertybių sąrašą ir jame rekonstrukcija ar kapitaliniai remontai negalimi.Tarnybos teigimu, iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad Šiaulių kalėjime sanitarinių mazgų įrengimas atitinka visuotinai priimtinus, kabinai keliamus reikalavimus: kabina gali būti tiek uždara, tiek atskirta nuo aplinkos, bet ne visiškai uždara, todėl nėra teisinio pagrindo Šiaulių kalėjime esančių sanitarinių mazgų nevadinti sanitarinio mazgo kabinomis. Visose Šiaulių kalėjimo kamerose yra įrengti veikiantys sanitariniai mazgai, kurie nuo bendros erdvės atskirti mūrine sienele ar OSB plokšte, o praėjimas atitveriamas durimis arba erdves skiriančia nepermatoma užuolaida, sanitarinis mazgas atitvertas iš visų keturių pusių, taip suformuojant kabiną. Sanitarinių mazgų atitvėrimas iki lubų reikalautų rekonstruoti arba kapitališkai remontuoti esamas kameras, kadangi įrengus pertvaras iki lubų, sanitariniuose mazguose neliktų nei natūralios, nei dirbtinės apšvietos, be to, dalyje kamerų būtų pabloginta ventiliacija: iš visų kamerų išvestos angos į koridorių, kurių pagalba kamerose užtikrinama pakankama oro cirkuliacija. Šiaulių kalėjimo kameros vėdinamos per langus, ventiliuojamos per ištraukiamosios ventiliacijos kanalus, prie ventiliacijos sistemų kameros prijungtos grupėmis ir kiekvienos grupės kameroms koridoriuose įrengti atskiri jungikliai. Ventiliacija įjungiama ryte, o išjungiama ramiajam paros periodui, ventiliacijos angos įrengtos būtent toje kameros pusėje, kurioje yra sanitariniai mazgai. Suimtiesiems (nuteistiesiems) prašant vėdinimo pagerinimo, pavasarį išimami langų stiklai, o rudenį – vėl sumontuojami, pareiškėjas bet kada gali patalpas vėdinti ir per langą.Tarnyba pažymėjo, kad iš gyvenamojoje kameroje Nr. 99 sanitarinio mazgo įėjimas atskirtas užuolaida, todėl kameroje esantys asmenys negali stebėti sanitariniu mazgu besinaudojančio asmens, jokių duomenų, įrengtas klozetas yra techniškai tvarkingas, vanduo klozete nesilaiko, todėl tvarkingai naudojantis klozetu kanalizacijos kvapas neturėtų patekti į kamerą. Nors tuštinimosi metu kvapas gali pasklisti patalpoje, dar prieš patekdamas į kanalizaciją, tačiau tai neišvengiamas žmogiškasis faktorius ir nėra pažeidimas.Tarnybos manymu, ji jokiais savo veiksmais ir sprendimais pareiškėjo teisių nepažeidė, atlikti veiksmai ir priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti ir motyvuoti, todėl tenkinti pareiškėjo skundą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tarnybos nuomone, pareiškėjo skundo argumentai yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia jo paties nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai, pareiškėjo skunde nėra tiesioginio ryšio dėl skunde minimų aplinkybių ir tariamai jam padarytos žalos. Byloje nėra duomenų, jog dėl minėtų pažeidimų būtų pakenkta pareiškėjo psichinei ir (ar) fizinei sveikatai, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo sudarytos išskirtinės jo garbę ir orumą žeminančios sąlygos, todėl pareiškėjo prašymas priteisti neturtinę žalą turėtų būti atmestas.