- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- II-800-1260/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-16560-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Justinas Bagdžius
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Kategorijos
- 16.12Administraciniai nusižengimai, susiję su vietinių rinkliavų mokėjimu (ANK 418–419 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Justinas Bagdžius, sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai TRA1, institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2026 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-13831-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-13831-2026 (toliau – Nutarimas) TRA1 (toliau – Pareiškėja) buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.
Pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad ji 2025 m. gruodžio 22 d.
10.28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais TRA pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 ir 2 punktus.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. liepos 9 d. gautas TRA1 skundas dėl Nutarimo, kuriuo prašoma sumažinti Nutarimu skirtą 60 Eur dydžio baudą iki 20 Eur dydžio baudos. Pareiškėja skunde iš esmės neneigia administracinio nusižengimo padarymo, bet nesutinka su jai paskirtu baudos dydžiu. Ji nurodo, kad 2026 m. gegužė 6 d. vos gavusi administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, kad ji nesusimokėjo vietinės rinkliavos, pasitikrino parkavimo programėlę ir joje matė, jog už parkavimą ji buvo susimokėjusi. Dėl šio neatitikimo ji susisiekė su BĮ „Parkavimas Kaune“, kurie liepė palaukti, kol su jais susisieks UAB „UNIPARK“, nes galimai jiems dar nebuvo perduotas mokėjimas. Ji taip pat pasitikslino, ką jai daryti tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad laukti ji negali, nes baudos sumokėjimo terminas baigiasi, tačiau jai buvo patikinta, kad nieko blogo neatitiks ir reikia laukti. Gavusi pranešimą apie priimtą Nutarimą, ji tiesiogiai susisiekė su UAB „UNIPARK“ dėl susidariusios situacijos, kuri vėliau jai paaiškino, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo sumokėjusi tik už įvažiavimą į „raudonąją zoną“ (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjos skundą prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais (b. l. 11–15):
2025 m. gruodžio 22 d. 10.28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pareiškėja vairuodama transporto priemonę, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Nuostatų 1, 2 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 419¹ straipsnio 1 dalyje.
Institucija nurodo, kad įvažiavimai į vietinės reikšmės apsaugos zoną yra pažymėti specialiais ženklias, informuojančiais apie privalomą rinkliavą. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, kiekvienas asmuo turi būti atidus ir rūpestingas, pats domėtis savo teisėmis ir pareigomis. Nuostatų 15 punkte nurodyti keli alternatyvūs variantai ir būdai, kuriais galima sumokėti rinkliavą. Pasirenkant rinkliavą mokėti per programėlę „Unipark“ yra būtina pasirinkti mokėjimą už tinkamą zoną. Taigi, nors pareiškėja ir buvo sumokėjusi už parkavimą „raudonojoje zonoje“, tačiau rinkliava už įvažiavimą į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nėra tapati parkavimo rinkliavai.
Motyvuojamoji dalis
Atsiliepime institucija pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Pareiškėja turėjo visas galimybes sumokėti protokolu su nurodymu jai skirtą 20 Eur dydžio baudą, tačiau šia galimybe per įstatyme nustatytą terminą nepasinaudojo. Be kita ko, Pareiškėja, gavusi administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, nesikreipė į Instituciją bei neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjai skirta 60 eurų administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus tikslus.
Pareiškėja teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir papildomai paaiškino, kad iš dalies pripažįsta padariusi nusižengimą, tačiau prašo sumažinti administracinės nuobaudos dydį, atsižvelgiant į tai, kad ji būtų sumokėjusi administracinio nusižengimo protokolu su nurodymu paskirtą 20 Eur baudą, jeigu nepasibaigus nustatytam sumokėjimo terminui, būtų išsiaiškinusi susiklosčiusią situaciją.
Pareiškėja nurodė, kad vos gavusi 2026 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokolą, ji bandė išsiaiškinti situaciją kreipdamasi į BĮ „Parkavimas Kaune“. Jie jai nurodė, kad galimai jie dar negavo apmokėjimo iš UAB „Unipark“, todėl reikėtų tiesiog palaukti. Ji teiravosi, kas bus, jeigu ji nespės sumokėti nurodytos baudos nustatytu terminu, ar baudos nepradės išieškoti antstoliai, tačiau BĮ „Parkavimas Kaune“ vadybininkė ją patikino, kad nieko nebus ir reikia palaukti. Dėl šios priežasties ji nesiaiškino toliau ir nesumokėjo administracinio nusižengimo protokolu jai paskirtos baudos.
Pareiškėja pažymėjo, kad iš pradžių tikrai nesuprato, kodėl jai buvo paskirta bauda, kadangi 2025 m. gruodžio 22 d. nebuvo pirmas kartas, kai ji įvažiavo į sumažintos taršos zoną. Programėlė „UNIPARK“, ruošiantis mokėti, automatiškai nustato buvimo vietą ir tada reikia pasirinkti už ką mokėsi. Tą kartą ji taip, kaip ir visada, paspaudė pirmą pasiūlymą, kurį parodė programėlė, tačiau neatkreipė dėmesio, kad moka ne už įvažiavimą į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, o už automobilio parkavimą „raudonojoje zonoje“.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė jame nurodytais argumentais ir papildomai paaiškino, kad, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, Pareiškėja nedalyvavo, nebuvo pateikusi tokių paaiškinimų, kokius nurodė teikdama skundą teismui, jie neturėjo pakankamai duomenų, kuriais remdamiesi būtų galėję spręsti dėl mažesnės baudos paskyrimo priimant Nutarimą. Jeigu aplinkybė, kad Pareiškėja sąžiningai klysdama buvo sumokėjusi tik už automobilio parkavimą „raudonojoje zonoje“, o ne už įvažiavimą į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, būtų žinota nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą institucijoje, veikiausiai, ji būtų buvusi įvertinta kaip pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Teismas konstatuoja:
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 419¹ straipsnio
1 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės, nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tai yra, prašoma sumažinti Nutarimu paskirtą 60 Eur dydžio baudą iki 20 Eur dydžio baudos, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja, ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su TRA1 skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir dydžiu.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2026 m. birželio 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo TRA1 pripažinta pažeidusi Nuostatų 1, 2 punktus ir padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 419¹ straipsnio 1 dalyje. TRA1 buvo nubausta už tai, kad 2025 m. gruodžio 22 d. 10.28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos. Už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 419¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose
Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje nustatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.
Pareiškėjai TRA1 skirta ANK 419¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. Šiuo atveju pažymėtina, kad paties nusižengimo fakto pareiškėja iš esmės neginčijo, todėl kyla klausimas tik dėl skirtos administracinės nuobaudos dydžio.
Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės dydžio.
Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinant paskirtą administracinę nuobaudą. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti ir nustatant mažesnę, nei 60 Eur dydžio, baudą.
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, todėl kiekvienas asmuo turi būti atidus ir rūpestingas, domėtis savo teisėmis ir pareigomis, ko, nagrinėjamoje situacijoje pritrūko Pareiškėjos veiksmuose. Suprasdama, kad įvažiavo į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, kurioje galioja vietinė rinkliava, Pareiškėja privalėjo būti atidesnė pasirenkant mokėjimo zoną mobiliojoje programėlėje, taip siekdama tinkamai įgyvendinti jai tenkančią mokėjimo pareigą. Taip pat, nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje, Pareiškėja buvo pasyvi, nors aktyvūs jos veiksmai, atsižvelgiant į Institucijos įgaliotos atstovės parodymus teismo posėdžio metu, galimai būtų galėję užkirsti kelią tolimesniam ginčo nagrinėjimui teisme. Vis tik, nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.
Nagrinėjamu atveju nenustatytos jokios Pareiškėjos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Bylos medžiaga patvirtina, jog Pareiškėja nesiekė sąmoningai išvengti vietinės rinkliavos mokėjimo – ji atliko mokėjimą per mobiliąją programėlę „UNIPARK“, tačiau dėl neatidumo sumokėjo už automobilio parkavimą „raudonojoje zonoje“, o ne už įvažiavimą į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. Įvardintos aplinkybės rodo, kad Pareiškėja buvo sąžininga ir rodė pastangas įvykdyti jai tenkančią teisinę prievolę, tačiau to nepadarė dėl nepakankamo atidumo. Todėl šiuo atveju padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis vertintinas kaip objektyviai mažesnis, nei įprastais tyčiniais vietinių rinkliavų mokėjimo vengimo atvejais.
Taip pat pažymėtina, kad tai, jog Pareiškėja nesumokėjo administracinio nusižengimo protokole su nurodymu skirtos 20 Eur dydžio baudos, lėmė ne tyčinis mokėjimo vengimas ar aplaidumas. Gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir įsitikinusi, jog per „UNIPARK“ programėlę atliko mokėjimą, pareiškėja kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“, siekdama išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją. Be kita ko, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, pareiškėja nurodė, kad pas minėtos įstaigos administratorę tikslinosi, ar tai, kad ji lauks, ir galimai praleis nustatytą baudos sumokėjimo terminą, kol įstaiga išsiaiškins neatitikimus, neturės neigiamų pasekmių, o administratorė atsakė, kad neturės, tiesiog reikia palaukti. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja pabrėžė, jog jei ne 2 mėnesius užsitęsęs procesas BĮ „Parkavimas Kaune“, aiškinantis kilusios situacijos aplinkybes bei lūkestis, kad ji išsispręs tokiu būdu ir nekils didesnės pasekmės, ji būtų iš karto sumokėjusi skirtą 20 Eur baudą.
Įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – pažeidimas padarytas dėl nepakankamo atidumo, nebuvo padaryta reali žala, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, be kita ko, tai, kad Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybės, paskirta administracinė nuobauda būtų sumažinta, spręstina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinant Pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos TRA1 skundą tenkinti. Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2026 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-13831-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl TRA1 paskirtos administracinės nuobaudos ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinės nuobaudos – baudos dydį sumažinti iki 20 (dvidešimties) Eur dydžio. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.