Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-3304-917/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29334-2026-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3; 2.12.2.1; 2.12.2.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 29 d.KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gabrielei Sauliūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Čepkauskui,kaltinamajam KAL1 , jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal individualią veiklą statybų srityje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas: 1) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalį, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiais, ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 36 parų arešto bausmė,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės KAL1 2026 m. rugsėjo 6 d., apie 00.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžianti vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo patikrinimo metu – 00.24 val., jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 00.41 val., jam nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad susitiko su pažįstamu asmeniu, išgėrė, asmuo išėjo namo, o kaltinamasis nusprendė važiuoti namo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo KAL1 parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, nėra registruotas nei priklausomybių, nei psichiatrinių lygų įskaitose, savo veiksmus supranta pilnai. Yra jau ankščiau baustas už tai kad vairavo girtas, buvo 5 metams atimtos teisės, jau terminas praėjo, bet jis tų teisių niekada neturėjo ir neplanuoja turėti. 2026 m. liepos 24 d. kiek pamena, jis iš buvusios sugyventinės E. A. sužinojo, kad ši parduoda jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sugalvojo nupirkti iš jos ir perparduoti. Su E. A. negyvena apie 1,5 metų, bendro ūkio neveda. Jie tą pačią dieną pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, bet jai padavė tik dalį pinigų, kitus žadėjo sumokėti vėliau, bet to nepadarė, nes neturėjo. Ji jam leido naudotis automobiliu kol gaus pinigų. Jis supranta, kad automobilis priklauso E. A. ir sandoris neįvyko, kadangi nesumokėjo sutartos sumos, todėl prašo automobilį grąžinti savininkei E. A., jis automobilį atitinkančią vertę žada sumokėti. Ji nieko nežinojo, kad jis neturi teisių ir kad važiuos girtas, kitaip tikrai nebūtų to leidusi. 2026 m. rugsėjo 5 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu ir prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės koks ten adresas nežino, automobilyje gėrė alų. Su juo gėrė maždaug iki vidurnakčio, jis išgėrė apie 20 butelių alaus po 0,5 l. Tada, būdamas girtas, sugalvojo kažkur važiuoti, kur nepamena ir nurodyti negali, bet lyg planavo važiuoti namo. Važiavo vienas. Nežino kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) kelyje, nepamena. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) prie degalinės pastebėjo, kad jį stabdo kitas automobilis, jis jį aplenkė ir po truputį stabdė, kad jis sustotų, taip ir padarė, tada priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris užgesino variklį ir paėmė automobilio raktelius, jis nesipriešino. Kiek pamena, jis nieko nesakė, suprato kad atvažiuoja policija. Kol laukė pareigūnų sėdėjo automobilyje jokio alkoholio tuo metu nevartojo, paskutinį kart gėrė prie „(duomenys neskelbtini)“ su draugu. Atvykę pareigūnai nustatė įtarime nurodytas promiles ir nutransportavo automobilį į aikštelę. Kaip ir minėjo, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso savininkei E. A., jai reikalingas naudotis, todėl prašo jai grąžinti. Sutinka užbaigti šią bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmė galėtų būti areštas. Dėl to ką padarė labai gailisi. Daugiau nieko pasakyti neturi ką (t. 1, b. l. 112–115). Teismo posėdžio metu KAL1 nurodė, kad parodymus tvirtina. Gyvena su mama ir seserimi. Vasarą uždirba apie 2200-2300 Eur, žiemą – sudėtingiau. Alkoholio kasdien nevartoja, įvykio dieną nedirbo. Kaltinamajam KAL1 pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo prisipažinimo, KAL1 kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad vidurnaktį, iš 5 d. į 6 d., jis kartu su žmona I. M. automobiliu „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš Kauno į namus pažymoje nurodytu adresu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „VW Passat“, šiuo metu numerių neatsimena, kuris labai vinguriavo po kelią, todėl sukėlė įtarimą, kad vairuotojas yra neblaivus. Tada nusprendė skambinti 112 ir pranešti apie galimai neblaivų vairuotoją, taip ir padarė, važiavo jam iš paskos ir kalbėjo su pareigūnais. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) nusprendė jį sustabdyti ir už šviesoforo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jį aplenkus, po truputį stabdė ir tokiu būdu ir „VW Passat“ vairuotojas sustojo. Vairuotojas sustojo važiuojamojoje dalyje, dar bandė važiuoti, bet jam pamojus – sustojo, sustojo šiek tiek pavažiavus už šviesoforo. Jis priėjo prie vairuotojo, atidarė dureles, tai buvo jam nepažįstamas vyriškis, jis važiavo vienas, paėmė iš jo raktelius ir užgesino variklį, kad niekur neišvažiuotų. Pasakė jam, kad tuoj atvažiuos pareigūnai. Vyriškis atrodė neblaivus, tai matėsi iš jo spindinčių akių, veido ir keisto elgesio, atrodė labai pasimetęs. Vyriškis liko sėdėti savo automobilyje, o jis šalia jo stovėjo laukė pareigūnų. Laukė apie 5 min., kol laukė, vairuotojas nebuvo išlipęs, jokių skysčių nuo to laiko, kai sustabdė, jis nevartojo. Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją ir išvažiavo namo. Kadangi buvo naktis, tamsu, vyriškio bruožų neįsidėmėjo. Daugiau nieko papildyti negali (t. 1, b. l. 35–38)Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad, apie 12.13 val., važiuodama nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vinguriuojantį po kelia, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), prie ženklo, tuo metu paskambino policijai, taip pat paskui minėtą įtartinai vinguriuojantį automobilį važiavo kitas automobilis. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prieš viaduką, prieš tai minėtas kitas automobilis, kuris važiavo iš paskos automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsilenkė automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pradėjo stabdyti, „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo šalia adreso (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas iš automobilio neišlipo. Šalia buvęs automobilio vairuotojas kuris sustabdė minėtą automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės, atidaręs dureles, ištraukė automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius iš užvedimo spynelės ir padėjo ant automobilio stogo. Automobilio vairuotojas liko sėdėti automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol atvažiavo policijos ekipažas (t. 1, b. l. 28–32).Liudytoja E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad KAL1 yra jos buvęs sugyventinis, jau daugiau nei 1,5 metų negyvena kartu ir neveda bendro ūkio. Jai priklauso automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jį turėjo apie du metus, šią vasara nusprendė parduoti, apie tai sužinojo buvęs sugyventinis KAL1 ir išreiškė norą pirkti. Ji sutiko, sutarė, kad parduoda už 700 Eur. 2026 m. liepos 24 d. pasirašė sutartį dėl automobilio pardavimo, galės pateikti jos kopiją, tačiau KAL1 nesumokėjo pinigų už automobilį, žadėjo savaitės bėgyje sumokėti, bet to nepadarė. Todėl traktuoja, kad automobilis priklauso jai, sandoris nėra baigtas, todėl ir neišregistravo automobilio, leido KAL1 naudotis jos automobiliu, nes vis tiek pažįstamas žmogus, galvojo, kad jai sumokės vėliau bet to nepadarė. Ji nežinojo, kad KAL1 neturi teisės vairuoti automobilio. Taip pat nežinojo, kad jis vairuos jai priklausantį automobilį neblaivus, kitaip tikrai nebūtų leidusi jam naudotis, tokio poelgio nepateisina. 2026 m. rugsėjo 6 d. ryte jai parašė KAL1, kad jį pagavo policija ir kad automobilio nėra. Ji pati su KAL1 nekalbėjo apie šią situaciją, todėl nieko nežino ir negali pasakyti. Kadangi jai automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso, nes sandoris neįvyko su KAL1, ji prašys prokuroro grąžinti jai priklausantį automobilį, nes už jį nebuvo sumokėta nustatyta suma, ji tik leido laikinai jam naudotis, o automobilis jai yra reikalingas važinėti. Daugiau nieko papildyti negali (t. 1, b. l. 41–44).Iš 2026 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2026 m. rugsėjo 6 d., apie 00.24 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo KAL1. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Pakartotinai patikrinus nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 6–9). Iš 2026 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų įvykio aplinkybių, nustatyta, kad 2026 m. rugsėjo 6 d., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 00.13 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią. Ties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., pastebėtas sustabdytas lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį ,kaip vėliau paaiškėjo, vairavo KAL1. Eismo įvykį matė ir apie jį pranešė A. M. ir D. K.. D. K. buvo apklausta. A. M., teigė, kad šiuo metu negali būti apklaustas, neturi laiko, teigė, kad važiuojant pastebėjo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo po kelią vinguriuoti ir pagalvojo, kad asmuo gali būti neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir sustabdė minėtą automobilį. Pasiteiravus KAL1 ar vartojo alkoholį, šis teigė kad vartojo prieš valandą, kiek tiksliai nenurodė, taip pat patvirtino, kad vairavo minėtą automobilį neblaivus. Patikrinus KAL1 neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Pakartotinai patikrinus nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Taip pat patikrinus asmenį per ,POLISII naršyklę, matyti, kad KAL1 neturi teisės vairuoti. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas. KAL1 įteiktas šaukimas apklausai (t. 1, b. l. 58–59).Iš 2026 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Tai yra asfaltuota gatvės atkarpa. Įvykio vietoje, dešinėje kelio pusėje pagal judėjimo kryptį, yra sustabdytas lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė sustabdyta įtariant, kad ją vairavo neblaivus asmuo. Automobilio kėbulo paviršius drėgnas, padengtas vandens lašais. Išoriškai matomų eismo įvykio apgadinimų, deformacijų apžiūros metu nepastebėta. Priekinės kairės pusės vairuotojo durelės atidarytos. Vairas – standartinis, tamsios spalvos. Grindų kilimėlis vairuotojo pusėje su purvo ir drėgmės žymėmis. Sėdynių apmušalai – tamsios spalvos audinys. Prietaisų skydelyje matomas įjungtas automobilio degimas. Skydelio apšvietimas veikia. Skaitmeniniame odometro ekrane užfiksuota bendra automobilio rida – (duomenys neskelbtini) km. Toliau matoma, galinė automobilio salono dalis, trijų sėdimų vietų galinė sėdynė, aptraukta ta pačia tamsiai pilka medžiaga. Ant galinės sėdynės pagrindo dešinėje pusėje (už keleivio) pastebėtas paliktas skaidrus plastikinis vandens butelis. Bagažinė atidaryta, jos skyrius išklotas tamsios spalvos kilimine danga, ant kurios matomos eksploatacinio purvo žymės, dėmės ir dulkės. Variklio dangtis atidarytas. Visi variklio skyriaus agregatai ir detalės padengti natūraliu eksploataciniu purvu bei dulkėmis. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 14–25).Iš 2026 m. rugsėjo 6 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad KAL1 00.24 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o 00.41 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 60, 61, 66, 67).Iš 2026 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius įrašą matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnė prieina prie automobilio vairuotojo, pastarasis nurodo, kad alkoholį vartojo prieš valandą, pareigūnei paklausus ar vairavo neblaivus, atsako „nu taip“. Pareigūnė vairuotojui tikrina blaivumą ir nustato 2,58 promilių neblaivumą. Toliau bendraujant su vairuotoju nustatoma, kad tai KAL1 . Šalia stovintys moteris ir vyras nurodo, kad skambino į policiją, nes automobilis vinguriavo po kelią. Toliau apžiūrėtas įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius įrašą matoma, kaip policijos pareigūnė antrą kartą vairuotojui tikriną neblaivumą, nustato 2,40 promilių neblaivumą. Vyriškis nurodo, kad automobilis jam priklauso turi sutartį, pirko prieš porą mėnesių (t. 1, b. l. 68–71).Iš 2026 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius garso įrašą, girdimas pokalbis: Moteriškas balsas: 112 klausau. Vyriškas balsas: sveiki. Moteriškas balsas: labas vakaras. Vyriškas balsas: girtas vairuotojas važiuoja prieš mus. Moteriškas balsas: kur esat?. Vyriškas balsas: esam (duomenys neskelbtini) kelyje. Moteriškas balsas: kokia markė?. Vyriškas balsas: „VW“ greičiausiai, (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: ką jis daro? Kodėl atrodo neblaivus? Vyriškas balsas: jis plaukioja po kelia. Moteriškas balsas: sujungsiu su policija tiesiogiai.Toliau girdimas pokalbis su policija: Vyriškas balsas: panašu kad girtas labai vairuotojas, plaukioja po kelią, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) (toliau aiškina pareigūnams kur važiuoja neblaivus vairuotojas). Moteriškas balsas: nurodo, kad yra šiuo metu tarp sankryžos ir viaduko, vyras atėmė raktelius iš galimai girto vairuotojo sustojo. Vyriškas balsas: ekipažas bus už 3-4 min (t. 1, b. l. 72–75).Iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priklauso savininkei E. A. (t. 1, b. l. 56).Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“ vertė pagal metus yra 830 Eur (t. 1, b. l. 57).III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosBK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis KAL1 savo kaltę pripažino, nurodė, kad su draugu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholį – alų, išgėrė apie 20 butelių, kurių talpa buvo 0,5 l. Vėliau nusprendė važiuoti automobiliu, kur tiksliai neatsimena, tikriausiai namo. Važiuojant pastabėjo automobilį, kuris jį stabdė. Sustojus asmuo iš kito automobilio ištraukė raktelius iš spynelės ir jis laukė policijos pareigūnų. KAL1 neblaivumas nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotas 2026 m. rugsėjo 6 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, jog pirmu tikrinimu 00.24 val. buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.41 val. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.Teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad KAL1 sąmoningai vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026 m. rugsėjo 6 d., apie 00.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), antro patikrinimo metu – 00.41 val., nustatytas 2,40 promilių neblaivumasĮvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo KAL1 padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.IV. Dėl bausmės skyrimoBK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį KAL1 . Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad KAL1 teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 86–92), psichiatrinis gydymas – nesigydė (t. 1, b. l. 78), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (t. 1, b. l. 79). Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, užsiima individualia veikla. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų, bausmės. Teismas, skirdamas KAL1 bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. Teismo vertinimu, KAL1 kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, nėra atsitiktinis kaltinamojo poelgis, kadangi jis tai daro ne pirmą kartą, o ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė nesustabdė KAL1 nuo naujo nusikaltimo padarymo, teisę vairuoti jis jau yra praradęs ir nagrinėjamu atveju jos nebuvo įgijęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad švelnesnių rūšių bausmės – bauda ar areštas, šiuo atveju nepasiektų bausmės tikslų. Teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios terminas, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtinas 6 mėnesiai.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, dėl savo elgesio gailėjosi, jį įvertino neigiamai, šiuo metu užsiima individualia veikla statybų sektoriuje, turi gyvenamąją vietą, t. y. deda pastangas tam, kad galėtų integruotis į visuomenę, taip pat atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą KAL1 atidedant 1 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoBK 67 straipsnis reglamentuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis KAL1 nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tai yra, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – jam nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Toks elgesys sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų jos terminą – 5 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir KAL1 asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2026 m. rugsėjo 8 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad KAL1 nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkė AB „Regitra“ duomenimis yra E. A. (t. 1, b. l. 56).Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – E. A., kuri nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 830 Eur (t. 1, b. l. 57). Kaltinamasis teismo posėdžio metu su nurodyta automobilio verte sutiko, jos dydžio neginčijo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 830 Eur.Teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidųBPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam KAL1 . Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 64,58 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš KAL1 nepriteistinos.VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimųKaltinamajam KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintas E. A., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas E. A. žinioje; 2) automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje; 3) visos DVD laikmenos su įrašais, supakuotos į vokus ir saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir KAL1 skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 6 dalimis, KAL1 paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2026 m. rugsėjo 8 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 830 (aštuonis šimtus trisdešimt) Eur. Iš KAL1 nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintą E. A., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti E. A. žinioje;2) automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje; 3) visas DVD laikmenas su įrašais, supakuotas į vokus ir saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).Teisėja Sigita Meškauskienė