Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. birželio 30 d. nutarties, kuria R. U. patikslintas skundas dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, netenkintas, nutarimas paliktas nepakeistas bei paliktas nenagrinėtas prašymas panaikinti 2025 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir gražinti sumokėtą 300 Eur baudą, bei kiti prašymai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 13 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) R. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 24 d. 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 53,290 km, vairavo transporto priemonę pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.R. U., nesutikdamas su šiuo nutarimu, kreipėsi su skundu į apylinkės teismą. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. U. patikslintas skundas dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, netenkintas ir šis Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Bei palikti nenagrinėti prašymai: panaikinti 2025 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); gražinti sumokėtą 300 Eur baudą; pripažinti, kad Lietuvos transporto saugos administracija ir AB „Regitra“ neįvykdė gero administravimo ir informavimo pareigos, priteisti išlaidas 322,60 Eur už (duomenys neskelbtini) automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo paslaugas iš (duomenys neskelbtini), patirtas išlaidas 466,04 Eur už taksi naudojimą laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 24 d. iki 2026 m. birželio 18 d. teismo posėdžio, 91 115,5 Eur minimalius patirtus nuostolius, dėl apribojimo vykdyti savo pareigas dirbant nekilnojamojo turto tarpininkavimo srityje, 10% negautų pajamų iš atsakingų institucijų, kas sudaro 9 115,5 Eur ir minimalią 10 000 Eur sumą už patirtą moralinę žalą.R. U., nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriame prašo ją panaikinti ir atnaujinti visų trijų nutarčių (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus. Priimti jo skundą anksčiau byloje pateiktą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams su visais prašymais ir papildymais, nagrinėti iš esmės ir jį tenkinti. Perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal jo gyvenamąją vietą. Įpareigoti policijos atstovę atsakyti į jo pateiktus rašytinius klausimus. Savo skundą grindžia šiais argumentais:2026 m. birželio 30 d. Alytaus apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti jo skundą dėl 2026 m. sausio 13 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) ir paliko nenagrinėtais kitus jo reikalavimai (informavimo pareigos pažeidimas, žalos atlyginimas ir kt.). Su šia nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.Argumentai dėl termino atnaujinimo. Teismas neteisingai įvertino, kad terminas praleistas dėl jo nerūpestingumo. Svarbios priežastys atnaujinti terminą (ANK 657 str. 1 d.): Policijos nutartyse (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, kad teisė vairuoti atimama visam laikui, o norit atgauti specialiąją teisę vairuoti tik atlikus papildomas procedūras pagal (SEAKĮ 24 str. 3 d.), tačiau apie jas policija jo neinformavo nei vienoje iš trijų nutarčių. VĮ „Regitra“ pakeitė jo teisės statusą, tačiau aktyviai neinformavo (pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 5, 8, 18-19 straipsnius ir BDAR 12-14 straipsnius). To įrodymas 2026 m. liepos 7 d. „Delfi“ išpublikuotas VĮ „Regitra“ pranešimas dėl tvarkos pasikeitimo, kad vairuotajai bus informuojami atskirais pranešimais. Šis pranešimas dėl pakeitimo atsirado labai greitai kaip per (duomenys neskelbtini) buvo ištransliuotas jo interviu apie tai, kad VĮ „Regitra“ nesilaiko Viešojo administravimo įstatymo ir BDAR; Taip pat ir Lietuvos transporto saugos administracija (LTSA) ir VĮ „Regitra“ atsakinga už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ ) administravimą. Apie policijos neteisingai surašytus nutarimus ir šį neinformavimą, sužinojo tik dabar teismo proceso metu, nes būdamas ne teisininkas to žinoti negalėjo ir gavęs policijos nutartis negalėjo tuo metu tinkamai apsiginti. Tačiau Varėnos teismo teisėja atsisako tai nagrinėti ir pagal teisinės valstybės suteiktus principus leisti tinkamai apginti savo tiesę.Viešoje „Regitra“ duomenų bazėje rodoma informacija klaidinanti (vienodas statusas kaip pasibaigus dokumento galiojimui), remiantis šia informacija negalėjo žinoti ką turi atlikti su savo dokumentu. Sąžiningai atliko viską, kas buvo aiškiai nurodyta 2025 m. kovo 24 d. nutartyje pagal ROIK (duomenys neskelbtini) (sumokėjo baudą ir nevairavo nurodytą laiką), dėl to negalėjo būti baudžiamas tai pat kaip ir asmuo kuris vairavo draudimo vairuoti metu. Tai svarbus faktas, nes tai sukėlė tolimesnę nutarčių seką kurių pasėkoje neteko teisės vairuoti 18 mėnesių ir gavo 800 Eur baudą. Šios aplinkybės yra objektyvios ir nepriklausančios nuo jo valios, todėl terminai turi būti atnaujinti ir byla išnagrinėta pilna apimtimi atsižvelgiant į realias aplinkybes.2026 m. birželio 18-19 d. posėdžio metu pateikė rašytinius klausimus policijos atstovei, tačiau į juos nebuvo atsakyta. Tai pažeidžia rungimosi principą ir trukdo teismui teisingai išnagrinėti bylą. Prašymas Kauno apygardos teismo pačiam išnagrinėti šią bylą iš esmės arba perduoti bylą kitam teismui pagal jo faktinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi leido atnaujinti terminą ir perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, tačiau tai nebuvo padaryta. Varėnos teismas atsisako gilintis į esmines bylos aplinkybes (informavimo trūkumą, proporcingumą, grandininį poveikį), galimai dėl asmeninių ryšių arba kompetencijos nagrinėti tokią situaciją trūkumo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai gyvena (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimas Varėnoje apsunkina jo galimybes dalyvauti posėdžiuose ir ginti savo teises. Nėra pagrindo bylą nagrinėti Varėnoje (pažeidimas neįvyko Varėnos rajone, o vėlesnė nutartis yra tęstinė ankstesnių nutarčių pasekmė).Institucija pateikė atsiliepimą į R. U. skundą, kuriame prašo šio skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Teismas nagrinėjant R. U. skundą Institucijos nutarimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinimo, objektyviai įvertinto padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, aplinkybes. Teisė ginti savo interesus - neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje apeliacinis skundas yra nepagrįstas, visi skunde išdėstyti motyvai ir argumentai buvo objektyviai įvertinti nagrinėjant skundą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose ir Teismas priėmė pagrįstą nutartį.