Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai V. T. ir R. V. (toliau – ir pareiškėjai) 2026 m. kovo 16 d. pateikė teismui skundą, kuris užregistruotas 2026 m. kovo 17 d., prašydami: 1) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2026 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. REG49060955 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją peržiūrėti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano statybos ribos, statybos linijos, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdų koregavimo supaprastinta tvarka pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalį projektą (K-VT-55-25-425). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, vykdydama teismo įpareigojimą, 2026 m. kovo 20 d. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 47 straipsnio 1 dalį teritorijų planavimo procesų procedūras planavimo organizatoriai, teritorijų planavimo dokumentų rengėjai, viešojo administravimo subjektai ir kiti teritorijų planavimo proceso dalyviai atlieka naudodamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacine sistema (toliau – ir TPDRIS). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 2 dalį derinimo procedūros atliekamos ir sprendimai derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą ar jo nederinti paskelbiami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, taigi jokia papildoma sprendimo siuntimo ar įteikimo procedūra nenumatyta. Atsakovas nurodė, kad skundžiamą Sprendimą paskelbė TPDRIS 2026 m. vasario 12 d., taip pat pridėjo tai patvirtinančią TPDRIS ekrano nuotrauką.Taip pat atsakovas 2026 m. kovo 20 d. pateikė teismui duomenis (užregistruota 2026 m. kovo 23 d.), iš kurių matyti, kad TPDRIS sistemoje 2026 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. REG49060955 buvo nepritarta teritorijų planavimo dokumento derinimui (Teritorijų planavimo dokumento pavadinimas: Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano statybos ribos, statybos linijos, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdų koregavimas supaprastinta tvarka pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalį (paslaugos Nr. K-VT-55-25-425)). Nurodė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2026 m. kovo 17 d. raštu Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją įpareigojo skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 20 d. pateikti teismui duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus, kada pareiškėjams įteiktas skundžiamas Sprendimas. Atsižvelgdamas į tai, kad TPDRIS sistemoje teritorijų planavimo dokumento organizatorius neturi galimybės matyti teritorijų planavimo dokumentų rengėjų ar savininkų dokumentų peržiūrų, atsakovas paprašė VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūrą skubiai pateikti TPDRIS sistemos istorijos įvykius, susijusius su 2026 m. vasario 12 d. rašto Nr. REG49060955 (paslaugos Nr. K-VT-55-25-425) teritorijų planavimo rengėjo MB „Geoatika“ veiksmų seka (peržiūra, gavimu ar kt.). Atsakovas pateikė teismui VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros raštą, kuriame nurodyta, kad rengėjo MB „Geoatika“ profilis dokumentą reg. Nr. REG49060955 peržiūrėjo, t. y. atvėrė dokumento kortelę 3 kartus: 2026 m. vasario 12 d. 09:46 val., 2026 m. vasario 12 d. 09:48 val. ir 2026 m. kovo 12 d. 14:30 val. Taip pat pridėjo TPDRIS ekrano vaizdo nuotrauką su informacija, patvirtinančia dokumento kortelės atvėrimą.Pareiškėjų atstovas 2026 m. kovo 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad individualaus akto paskelbimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi, ne visada gali sutapti su termino kreiptis su skundu atskaitos pradžios momentu. Įkėlus dokumentą į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinę sistemą, pareiškėjas šio dokumento neturi galimybės pamatyti, t. y. jis jam paprasčiausiai neįteiktas. Teigė, kad prisijungti prie TPDRIS turi galimybę projekto rengėja MB „Geoatika“, kuri neturi pareigos kasdien tikrinti šios sistemos naujienas, be to, patikrinusi ir pamačiusi skundžiamą sprendimą, MB „Geoatika“ turi pareiškėjus informuoti, o pastarieji turėjo kreiptis į advokatą. Pareiškėjų atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju formali procesinio termino pradžia yra 2026 m. vasario 13 d., o, kadangi 2026 m. vasario mėnuo turėjo 28 dienas, buvo nežymiai apsirikta skaičiuojant procesinį terminą ir diena skundui paduoti buvo apskaičiuota 2026 m. vasario 14 d. Ši diena buvo šeštadienis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 4 dalimi, skundas teismui buvo pateiktas (išsiųstas) pirmadienį, t. y. 2026 m. vasario 16 d. Šias aplinkybes įrodo tai, jog kreipiantis su skundu į teismą 2026 m. vasario 16 d. nebuvo prašymo atnaujinti praleisto procesinio termino, nes buvo įsitikinta, jog procesinis terminas apskaičiuotas deramai ir jis nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo terminų skaičiavimo klaidą vertinti kaip priežastį, objektyviai sukliudžiusią pareiškėjams laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu, atnaujinti nežymiai praleistą terminą.