Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjai R. K. ir K. K. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. A51-112531/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl detaliojo plano koregavimo (Mažųjų Gulbinų k.)“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024 m. birželio 26 d. prašymą bei priimti dėl jo naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.Pareiškėjai skunde Komisijai nurodė, kad pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,4865 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (esantis (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypas patenka į teritoriją, kurioje galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 1-2038 „Dėl apie 11,6 ha teritorijos buvusiame Gulbinų kaime detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano (registro Nr. T00074595) (toliau – ir Detalusis planas) sprendiniai. Pareiškėjai pateikė atsakovui prašymą dėl Detaliojo plano koregavimo, kuriuo prašė pakoreguoti Detaliojo plano sprendinius Žemės sklype. Atsakovas ginčijamu Sprendimu atmetė pareiškėjų prašymą, nustatytų Detaliojo plano koregavimo procedūrų nepradėjo ir atsisakė atlikti siūlomas Detaliojo plano korekcijas. Pareiškėjai teigė, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, netinkamai pasirašytas, dokumento sudarytoju yra nurodoma tik Vilniaus miesto savivaldybė, nėra nurodyta jokia dokumento registracijos data ir numeris, nurodyta jokių duomenų ir informacijos apie dokumento parašą. Atsakovas Sprendimu atmesdamas prašymą ir atsisakydamas inicijuoti ir vykdyti Detaliojo plano koregavimą pagal prašymą, veikia ne tik neteisėtai ir nepagrįstai, bet ir visiškai nenuosekliai – dar 2017 metais atsakovas buvo sutikęs atlikti Detaliojo plano korektūras, tačiau dėl nežinomų ir nesuprantamų priežasčių šiuo metu jo pozicija yra pasikeitusi, nors tam nebuvo ir nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Nuo 2017 m. kovo 30 d. įsakymo priėmimo iki prašymo atsakovui pateikimo teisinė ir faktinė situacija nėra pasikeitusi ir neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų bent prielaidą atsakovui analogiškoje situacijoje iš naujo priimti visiškai priešingą sprendimą tuo pačiu klausimu.Pareiškėjai nurodė, kad prašymu prašomi atlikti Detaliojo plano koregavimai niekaip neprieštarauja buvusiam ir / ar esamam Vilniaus miesto bendrajam planui ir jo sprendiniams – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu yra leidžiama Žemės sklypui nustatyti prašyme nurodytus Žemės sklypo paskirtį bei naudojimo būdus, t. y. pakeisti naudojimo paskirtį į kitą, o naudojimo būdą – į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų.Atsakovas Sprendime ne tik neteisėtai ir nepagrįstai vadovaujasi netaikytinų teisės aktų reikalavimais, bet ir kelia pareiškėjų teisių ir interesų įgyvendinimui aiškiai neteisėtus, neproporcingus, perteklinius ir niekuo nepagrįstus reikalavimus. Sprendimas neatitinka Detaliajame plane keliamų tikslų, inter alia (be kita ko), Detaliojo plano teritorijoje suformuoti priemiestinio tipo gyvenamąjį kvartalą su tinkama inžinerine infrastruktūra ir socialine aplinka, duoti impulsą įgyvendinti miesto Bendrojo plano sprendinius (pagal kuriuos Žemės sklypas patenka į „mažo užstatymo intensyvumo“ funkcinę zoną), renovuoti, atgyvinti buvusį kaimą, urbanizuoti nenaudojamą teritoriją (Detaliojo plano Aiškinamojo rašto 2.1. punktas ir jo papunkčiai).Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.Atsiliepime Komisijai nurodė, kad Administracijos Sprendimas užregistruotas ir pasirašytas tinkamai, nėra pagrindo Sprendimą laikyti neatitinkančiu kokių nors jo formai keliamų reikalavimų.Teigė, kad pareiškėjų lūkestis, jog 2017 metais leidus koreguoti Detalųjį planą, Administracija po 7 metų priims tokį patį sprendimą, iš esmės nenagrinėjusi pareiškėjų prašymo ir Detaliojo plano koregavimo galimybių pagal galiojančius teisės aktus, negali būti vertinamas kaip pagrįstas. Nustatytu terminu Detaliojo plano koregavimas atliktas nebuvo, patys pareiškėjai skunde pripažįsta, kad Detaliojo plano koregavimo procedūra tokiu atveju turi būti inicijuojama iš naujo, tai atitinkamai reiškia ir Administracijos pareigą iš naujo kokybiškai įvertinti pareiškėjų prašymą. Administracija, laikydamasi atsakomybės už priimtus sprendimus principo, gavusi pareiškėjų prašymą, iš esmės išnagrinėjo jo turinį ir siekiamus tikslus, įvertino Detaliojo plano koregavimo galimybes pagal galiojančius teisės aktus ir priėmė sprendimą nepritarti Detaliojo plano koregavimui dėl skundžiamame Sprendime išdėstytų aplinkybių ir argumentų.