Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. sprendimo bei 2026 m. gegužės 19 d. papildomo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Techninio darbo projekto (sklypo plano, fontano konstrukcijos dalyje) 7.2.1. skyriuje „Reikalavimai natūraliam granitui“ nėra nustatytų reikalavimų granito terminiam atsparumui, o tik nurodytas granitų Giallo Veneziano (7.1mm/ 10³ m°C) ir San Francisco (6mm/ 10³ m°C) terminis atsparumas kaip vienas iš šių granitų parametrų. Atsižvelgiant į tai, jog granito G664 eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. VAD-20002 nebuvo pateikiama šio granito terminio atsparumo reikšmė, pareiškėjas taip pat atliko bandymus: 2022 m. birželio 10 d. bandymų protokole Nr. V-317/22 nustatyta, jog granito G664 terminis atsparumas (šiluminio ilgėjimo koeficientas) yra 6 ± 0,49 mm/ 10³ m°C.

Sprendime dėl granito G664 tariamo neatitikimo terminio atsparumo reikalavimams nurodyta, kad granito G664 bandymo protokole nurodyta šiluminio ilgėjimo koeficiento reikšmė 6,0 ± 0,49 mm/ 10³ m°C neatitinka techniniame darbo projekte numatytos reikšmės 7,1 mm/ 10³ m°C).

Priešingai nei teigiama Sprendime, G664 terminio atsparumo (šiluminio ilgėjimo) parametras ne tik atitinka granito San Francisco terminį atsparumą (6mm/ 10³ m°C), tačiau yra netgi geresnis (mažesnis) nei granito Giallo Veneziano (7.1mm/ 10³ m°C), t. y. granitas G664 prie temperatūros pokyčių ilgėja mažiau nei techniniame darbo projekte pavyzdžiu įvardintas granitas Giallo Veneziano. Granito G664 terminės savybės pranoksta CPVA atskaitos tašku paimto granito Giallo Veneziano terminio atsparumo rodiklius (0,24 proc).

Atsakovo vertinimu, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje keliamus reikalavimus. CPVA priimdama Sprendimą rėmėsi bendraisiais išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimais, kurie nustatyti Administravimo taisyklėse. Administravimo taisyklių 40¹ punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos privalo atitikti bendruosius išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus. Administravimo taisyklių 40⁸ punkte nurodyta, kad išlaidos turi atitikti šiose taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų apraše ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus. Siekiant atskleisti šių teisės normų esmę, jas reikėtų vertinti pareiškėjo ir rangovo UAB „Plungės lagūna“ 2019 m. gruodžio 16 d. sudarytos Rangos sutarties Nr. J9-3102 kontekste, kurios 9.6. punkte nustatyta, kad rangovas įsipareigoja vykdyti darbus pagal projektą, TS, sutartį; garantuoti, kad darbų priėmimo metu darbai atitiks projekte, TS nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumą projekte, TS numatytam panaudojimui. Kaip jau nurodyta, rangovas nesilaikė techniniame darbo projekte keliamų reikalavimų Projekte naudojamam granitui, dėl to nepatyrė išlaidų, lygių nustatyto neatitikimo daliai.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.

Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl CPVA 2023 m. sausio 24 d. sprendimo „Dėl grąžintinų lėšų“ Nr. 2023-SF/2-29, kuriuo Projekto įgyvendinimo išlaidų dalis (66 197,62 Eur tiesioginių ir 211,83 Eur netiesioginių išlaidų), susijusių su dangos įrengimo darbais, pripažintos netinkamomis finansuoti dėl Projektui įgyvendinti reikalingus dangos įrengimo darbus atlikusios UAB „Plungės Lagūna“ panaudotų techninio darbo projekto sprendiniuose nustatytų maksimalaus įmirkio ir terminio atsparumo reikalavimų neatitinkančių granito plokščių ir trinkelių, teisėtumo ir pagrįstumo.

Priėmus sprendimą skirti finansavimą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų projektui Nr. 07.1.1-CPVA-R-904-31-0007 „Danės upės krantinių rekonstrukcija (nuo Biržos tilto) ir prieigų (Danės skvero su fontanais) sutvarkymas“, įgyvendinimą šalys 2018 m. vasario 21 d. sudarė Projekto sutartį;

Įgyvendindamas Projektą, pareiškėjas 2019 m. gruodžio 16 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Plungės Lagūna“ dėl granito plokščių ir trinkelių įrengimo (paklojimo) darbų, dėl kurių apmokėjimo pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymais dėl tarpinių apmokėjimų ir galutinio apmokėjimo pagal Projekto sutartį;

Valstybės kontrolė, atlikusi Projekto objekto auditą, pateikė pastabas dėl dangos įrengimo darbams naudoto granito „G664“ plokščių ir trinkelių tam tikrų parametrų reikšmės neatitikimo techniniame darbo projekte nustatytiems reikalavimams;

Atsakovas, po Projekto objekto patikros vietoje įvertinęs Projekto vykdytojo pateiktą granito eksploatacinių savybių deklaraciją, ir dėl dangos įrengimo darbams naudoto granito „G664“ nusprendęs, kad 1) plokščių įmirkio/vandens įgeriamumo parametro reikšmės neatitinka techniniame darbo projekte nustatytų reikalavimų (dangos įrengimo darbams naudoto granito „G664“ trinkelių įmirkio/vandens įgeriamumo parametro reikšmė atitinka techniniame darbo projekte nustatytus reikalavimus), o 2) trinkelių terminio atsparumo parametro reikšmės neatitinka techniniame darbo projekte nustatytų reikalavimų, ginčijamu 2023 m. sausio 24 d. sprendimu atliko tinkamų finansuoti Projekto įgyvendinimo išlaidų korekciją, sumažindamas tinkamų finansuoti Projekto įgyvendinimo išlaidų dydį: pildomoje grąžinamų lėšų formoje, be kita ko, nurodoma: „Bendra netinkamų finansuoti ir (ar) kitų pagal teisės aktus reikalaujamų grąžinti lėšų suma, Eur“ (-62.887,75); „Grąžintinos projektui skirtos finansavimo lėšos pagal projekto finansavimo šaltinius, Eur“ („Europos Sąjungos struktūrinio fondo lėšos“: -38.688,64; „Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos“: -3.413,71); „Projekto vykdytojui nurodyta grąžinti projekto sutartyje nurodyta projektui skirtų finansavimo lėšų suma, Eur: -42.237,08“; „Institucijos, į kurios sąskaitą turi būti pervedamos lėšos, pavadinimas: Vidaus reikalų ministerija“;

Rangos sutartyje nustatyta, kad sutarties objektas – projekto rangos darbai pagal pridedamą techninę specifikaciją ir techninį darbo projektą, kuriame nurodyta, kad naujai įrengiamoms dangoms Det. D-1-Granitas D-1-3, Det. D2-Granitas D-2-4 ir Det. D-5-Granitas vejoje naudoti granitą Giallo Veneziano arba analogišką tokios pačios spalvos, o naujai įrengiamoms dangoms Det. D-1-Granitas D-1-1, D-1-2, Det. D-2-Granitas D-2-1, D-2-2 ir D-2-3 naudoti granitą Giallo San Francisco arba analogišką tokios pačios spalvos. Valstybės kontrolės 2022 m. vasario 22 d. atlikto audito metu, taip pat CPVA 2022 m. kovo 8 d. atliktos patikros vietoje metu nustatyta, kad granito plokštės buvo naudojamos naujai įrengiamoms dangoms Det. D-1-Granitas D-1-1, D-1-2, D-1-3, Det. D-2-Granitas D-2-1 ir D2-2, o granito trinkelės – Det. D-2-Granitas D-2-3, D-2-4 ir Det. D-5-Granitas vejoje. Techninio darbo projekto Sklypo plano dalies 7.2.1 p. lentelėse nurodyti granito techniniai parametrai: įmirkis, tankis, yramasis modulis, atsparumas lenkimui, poringumas, terminis atsparumas ir apdirbimo būdas (Giallio Veneziano – trinkelės; San Francisko – plokštės);

Atliekant Projekto patikrą vietoje, Projekto vykdytojas pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad naujai įrengiamoms dangoms panaudotas vienos rūšies granitas (G664) bei pateikė šio granito eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. VAD-20002. Atsižvelgiant į tai, kad granitas yra gamtinė medžiaga bei kiekvienas granito vienetas yra individualus (tai įrodo ir Projekto vykdytojo teikti bandymų protokolai), vertinama, kad granito parametro įmirkio/vandens įgeriamumo reikšmė turi būti vertinama vadovaujantis prekių (granito) tiekėjo eksploatacinių savybių deklaracija Nr. VAD-20002, kurioje tiekėjas (visiems granito vienetams) garantuoja atitinkamas parametrų reikšmes. Vadovaujantis šia pateikta eksploatacinių savybių deklaracija, vertinama, kad granito (plokščių) parametro įmirkio/vandens įgeriamumo reikšmė 0,30 proc. neatitinka techniniame darbo projekte numatyto reikalavimo (techniniame darbo projekte granito plokštėms nurodyta įmirkio reikšmė: 0,24 proc.);

Reikalaujamų grąžinti netinkamų finansuoti Projekto išlaidų apskaičiavimas dėl terminio atsparumo neatitikimo techniniame darbo projekte nustatytiems reikalavimams turi būti, be kita ko, toks: a) atsižvelgtina į tai, kad iš prekių tiekėjo pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. VAD-20002 neįmanoma įsitikinti granito (trinkelių) parametro terminio atsparumo reikšmės atitikimu techniniame darbo projekte numatytam reikalavimui (eksploatacinių savybių deklaracijoje nenurodyta terminio atsparumo reikšmė); b) Projekto vykdytojas pateikė bandymų protokolą Nr. V-317/22 (išduotą 2022 m. birželio 10 d.), kuriame, be kita ko, nurodyta šiluminio ilgėjimo koeficiento reikšmė 6,0 ± 0,49 mm/103 mº C; c) remiantis pateiktu protokolu, vertinama, kad granito (trinkelių) parametro terminio atsparumo reikšmė (6,0 ± 0,49 mm/103 mº C) neatitinka techniniame darbo projekte numatyto reikalavimo (techniniame darbo projekte nurodyta terminio atsparumo reikšmė 7,1 mm/103 mº C); d) bandymo duomenys įrodė atitiktį plokštėms nustatytą reikalavimą (6 mm/ 10³m C), tačiau nepatvirtino atitikties trinkelėms nustatyto reikalavimo (7,1 mm/ 10³m C); e) finansinė korekcija turėtų būti skaičiuojama tik dėl trinkelių pagal žemiau pateiktą formulę; f) neatitikimo tarp nustatytų reikalavimų (0,61) procentinė reikšmė yra 8,6 proc. (0,61*100/7,1=8,6 proc.); g) iš gautos granito trinkelių vertės dėl vieno parametro apskaičiuojama 8,6 proc. korekcija – 3 438,53 Eur su PVM. Bendra reikalaujamų grąžinti netinkamų finansuoti Projekto išlaidų vertė – 66 197,62 Eur su PVM;

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą (CK 6.689 str. 1 d.). Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui (CK 6.689 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 1 d., atlikti granito įrengimo darbai iš dalies neatitiko sutarties (sutarties dokumentų), nustatančios darbų kainą bei statinio (darbų) kokybės reikalavimus, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, CPVA pripažįsta netinkamomis finansuoti tas granito įrengimo darbų išlaidas, kurios yra susijusios tik su proporcingai apskaičiuota kokybinių parametrų neatitinkančių darbų / medžiagų dalimi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2025 m. liepos 2 d. nutartimi naikindamas pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 13 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas iš esmės motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamą atsakovo Sprendimą pagrįstu ir teisėtu VAĮ nustatytų reikalavimų aspektu, nes Sprendime išsamiai nepasisakyta, kuo vadovaujantis ir remiantis nustatyti pareiškėjo padaryti pažeidimai, ir grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, be kita ko, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo: pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatas turėjo, be kita ko, įvertinti, ar atsakovui, esančiam įgyvendinančia institucija, nagrinėjamu atveju buvo (nebuvo) suteikti įgaliojimai priimti ginčijamą Sprendimą Taisyklėse nustatytu projekto įgyvendinimo nukrypimų atveju ir kilo (nekilo) pareiga atlikti pažeidimo tyrimą, ypač pagal minėtą nuostatą „Taisyklių 184, 210, 258, 329, <...> punktuose nurodytais atvejais įtariamo pažeidimo tyrimo veiksmai nėra atliekami <...>“; pagal 2014–2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklių, patvirtintų Finansų ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1K-059 (ginčui aktuali redakcija) nuostatas turėjo, be kita ko, įvertinti ginčijamą atsakovo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą jame pildomos grąžinamų lėšų formos aspektu, taip pat kitokio galimo administracinio akto varianto („sprendimo dėl pažeidimo, kai kartu tvirtinama ir grąžintinų lėšų forma“) aspektu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, konstatavęs, kad: 1) CPVA pripažino, jog Sprendime nepagrįstai buvo konstatuota, kad granito G664 (trinkelių) parametro terminio atsparumo reikšmė (6,0 ± 0,49 mm/103 mº C) neatitinka techniniame darbo projekte numatyto reikalavimo (7,1 mm/103 mº C), dėl ko buvo paskaičiuota 3 438,53 Eur su PVM korekcija; 2) nagrinėjamu atveju Sprendimo priėmimo procedūra neatitiko teisės aktų nuostatų: pagal aptartą Administravimo taisyklėmis ir Metodinėmis rekomendacijomis nustatytą reguliavimą, atsižvelgiant į tai, kad CPVA nustatyti pažeidimai įgyvendinant Projektą dėl granito G664 įmirkio ir terminio atsparumo techninių savybių reikalavo specialių statybos techninių ir inžinerinių žinių, skundžiamas Sprendimas negalėjo būti priimtas neatlikus pažeidimo tyrimo, dėl ko Sprendimo įforminimas pildant lėšų grąžinimo formą nėra tinkamas, nepaisant to, kad prie minėtos formos buvo pridėtas Priedas Nr. 1, kuriame išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai. Teisės aktų nustatytos pažeidimo tyrimo procedūros neatlikimas laikytinas esminiu Sprendimo priėmimo trūkumu, sudarančiu pagrindą spręsti, kad Sprendimas priimtas neteisėtai; 3) Sprendimas turi pagrindimo trūkumų: nors teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad, sprendžiant dėl gaminio techninių parametrų, prioritetas teiktinas eksploatacinių savybių deklaracijai, šiuo atveju – deklaracijai Nr. VAD-20002, kurioje granito G664 įmirkio reikšmė nurodyta 0,3 proc., byloje nebuvo pateikta neginčijamų argumentų dėl to, kokius įmirkio reikalavimus turėjo atitikti Projekte naudotas granitas – ar panaudoto granito vandens įgėrio didžiausia tikėtina vertė turėjo būti ≤ 0,3 proc. (pagal standartą EN 13755), kuri nurodyta Techninio darbo projekto (sklypo plano, fontano konstrukcijos dalyje) 7.2.1 skyriuje „Reikalavimai natūraliam granitui“, kuriame nustatyti bendrieji reikalavimai visam Projekte naudojamam granitui, kaip teigia pareiškėjas, kas reiškia, kad granito G664 eksploatacinės savybės buvo pakankamos, ar panaudoto granito vandens įgėrio didžiausia tikėtina vertė turėjo būti ≤ 0,24 proc., kaip nurodyta vieno iš pavyzdinių granitų rūšių („ Oriental Yellow-San Francisko“) techninių parametrų lentelėje, kaip teigia atsakovė, kas reiškia, kad granito G664 eksploatacinės savybės galimai buvo nepakankamos.

Papildomu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos.

Nesutikdamas su sprendimu ir papildomu sprendimu, pareiškėjas padavė apeliacinius skundus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsakovo apeliacinių skundų ribose tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų naikinti skundžiamą sprendimą: visų pirma, teisėjų kolegija iš esmės pritaria atsakovo apeliacinio skundo argumentams, kad Metodinės pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173 (aktuali redakcija, galiojusios Sprendimo priėmimo metu), netaikytinos 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos atvejui, kas jau yra konstatuota Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartyje. Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad Metodinės rekomendacijos patvirtintos Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 „Dėl Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, kurios priimtos įgyvendinant Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, 74.1 papunkčiu. Nei Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 (aktuali redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu), nei Taisyklėse nėra eksplicitinių nuostatų dėl Metodinių rekomendacijų taikymo 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos atvejams.

Tačiau tai savaime nėra pagrindas daryti kitokias išvadas dėl pažeidimo tyrimo procedūros būtinybės: ginčui aktualios redakcijos Taisyklių 184 punktas nustato, kad vertindama gautą informaciją apie projekto įgyvendinimo nukrypimus, įgyvendinančioji institucija turi įvertinti jų įtaką projektui skirtų finansavimo lėšų dydžiui, projekto tinkamumui finansuoti ir projekto atitikčiai šių Taisyklių 77 punkto reikalavimams. Nustačiusi, kad projektui turi būti skirta mažiau projekto finansavimo lėšų, nei numatyta projekto sutartyje, įgyvendinančioji institucija gali tai įtraukti į projekto sutarties keitimo sąlygas arba atlikti vienašalį projekto sutarties keitimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 187.1 papunkčiu. Atlikusi projekto sutarties keitimą, kuriuo buvo sumažinta projekto sutartyje nurodyta projektui skirtų finansavimo lėšų suma, įgyvendinančioji institucija prireikus inicijuoja išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų dalies sugrąžinimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 26 skirsniu.

Taisyklių 187.1 papunktyje nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija turi teisę vienašaliu sprendimu pakeisti projekto sutartį, kai mažėja projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma, didžiausia EK tinkamų deklaruoti išlaidų suma ir (arba) didžiausias galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydis šių Taisyklių 184, 210, 258, 329, 445, 447, 479 punktuose nurodytais atvejais ir dėl to reikia sumažinti projekto sutartyje nurodytą projektui skirtų finansavimo lėšų dydį.

Vertinant aptartas Taisyklių 184 punkto 187.1 papunkčio nuostatas visų Taisyklių nuostatų, reglamentuojančių projekto keitimą (19 skirsnis) ir pažeidimų tyrimą (25 skirsnis) kontekste, teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, esant pateiktai informacijai apie projekto planuoto įgyvendinimo nukrypimus, kurios (informacijos) pagrįstumas gali būti ginčo objektu, nustatymas, kad projektui turi būti skirta mažiau projekto finansavimo lėšų, turi būti vykdomas formalizuotos pažeidimo tyrimo procedūros (25 skirsnis), užtikrinančios pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimą, metu.

Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Sprendimas turi pagrindimo trūkumų: nors, sprendžiant dėl gaminio – granito plokščių – techninių parametrų, prioritetas teiktinas jo eksploatacinių savybių deklaracijai, šiuo atveju – deklaracijai Nr. VAD-20002, kurioje granito G664 įmirkio reikšmė nurodyta 0,3 proc., atsakovas taip pat nepateikė jokių argumentų, kad toks granitas nėra „analogiškas“ gaminiui pavadinimu Giallo San Francisco. Pažymėtina, kad šiuo atveju gaminys – natūralios kilmės akmuo, kurio fizinės savybės, iš jų – ir įmirkis, nėra pasirenkamos ir vargiai vienalytės visoje didesnio kiekio apimtyje. Įvertinus, kad granito pavadinimas Techninio darbo projekte – Giallo San Francisco – nurodytas, visų pirma, orientuojantis į gaminio spalvą („naudoti granitą Giallo San Francisco arba analogišką tokios pačios spalvos“), duomenų, ar rinkoje yra „analogiškas“, t. y. tokios pačios spalvos ir fizinių savybių granitas, taip pat kokios granitų techninių savybių vertės gali būti apibūdintos kaip „analogiškos“, ginčijamas Sprendimas nėra laikytinas pagrįstu. Taigi jeigu Sprendimas būtų priimtas pažeidimo tyrimo procedūroje, kurioje paaiškinimus dėl įtariamo(-ų) pažeidimo(-ų) būtų teikęs pareiškėjas, jis (Sprendimas) pagrindimo aspektu nebūtų neišsamus.

Tiek, kiek tai yra susiję su atsakovo reikalavimu panaikinti papildomą sprendimą ir pareiškėjo atsiliepime į apeliacinius skundus pareikštus prašymus priteisti jam iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teisė reikalauti atlyginti išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kartu pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendžiant dėl tokių išlaidų priteisimo viešojo administravimo subjekto naudai, būtina kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir konkrečios bylos pobūdį, advokato pasitelkimas konkrečiu atveju buvo būtinas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjekto uždavinys, toks subjektas turi būti pajėgus teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr. taip pat 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, savo prašymo nepagrindė jokiais duomenimis apie tai, kodėl, atsižvelgiant į jo, kaip savivaldybės administracijos, vidinius administravimo pajėgumus, šioje byloje buvo būtina pasitelkti išorės teisinę pagalbą. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad pareiškėjo struktūroje veikia specializuoti padaliniai, atsakingi už teisinį aptarnavimą ir už europinių investicinių projektų administravimą, įskaitant Projektų finansavimo ir administravimo skyrių. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad šie vidiniai pajėgumai objektyviai negalėjo būti pasitelkti šioje byloje, kuri, atsižvelgiant į ginčo esmę ir ribas, nėra priskirtina prie sudėtingų. Taigi pareiškėjas neįvykdė pareigos pagrįsti prašomų priteisti atstovavimų išlaidų būtinumą, dėl ko papildomo sprendimo dalis, kuria priteistos atstovavimo išlaidos, naikinama, pareiškėjo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos nėra tenkinamas.

Papildomo sprendimo dalis, kuria pareiškėjui priteistas žyminis mokestis (38 Eur) ir išlaidos, patirtos už eksperto išvados parengimą, t. y. 605 Eur, kurios (papildomo sprendimo dalies) neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindė apeliaciniame skunde ir nėra nurodyti, paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 19 d. papildomą sprendimą pakeisti. Priteisti pareiškėjui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 643 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis neskundžiama.