Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas likviduojama dėl bankroto valstybės įmonė „Mūsų amatai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu), kuriame prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. spalio 3 d. nutarimą administracinėje byloje AM-AAD-ANR_N-170-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 4 000 Eur dydžio bauda, arba sumažinti paskirtą baudą, kaip neatitinkančią proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.Pareiškėjas paaiškino, kad jam skirta 4 000 Eur dydžio bauda, nes jis vykdė veiklą, neturėdamas prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (toliau – ir PĮUD). Pareiškėjas neginčijo fakto, kad neturi ir nepateikė Departamentui PĮUD, taip pat paaiškino, kad kreipėsi į draudimo kompanijas ir bankus dėl PĮUD gavimo, tačiau jį buvo atsisakyta išduoti dėl didelės rizikos (pareiškėjas yra likviduojamas dėl bankroto). Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Petro metalai“ pagal susitarimą iki jos veiklos pradžios turėjo persirašyti taršos leidimą savo vardu, tačiau iki pat patikrinimo dienos taršos leidimas taip ir nebuvo pakeistas. Pareiškėjas dėl taršos leidimo ir poreikio gauti PUĮD 2023 ir 2024 metais kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybą (toliau – ir LKT). Taršos leidimo perdavimo klausimas buvo sprendžiamas 2023 m. vasario 28 d. pareiškėjo kreditorių susirinkime. Tačiau sprendimas dėl taršos leidimo perdavimo nebuvo priimtas. 2024 m. kovo 5 d. buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis Nr.ST-91 (toliau – ir Jungtinė veiklos sutartis) su LKT ir UAB „Petro metalai“. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 2.7 papunktį, pareiškėjas perduoda minėtai įmonei persirašyti jos vardu veiklai vykdyti reikalingą taršos leidimą ir susijusią su taršos leidimu dokumentaciją, o ji įsipareigoja taršos leidimą grąžinti ir perrašyti (pateikti sutikimą perrašyti) įmonei per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo, jei kitaip nesutaria šalys. 2024 m. rugpjūčio 29 d. tiek LKT, tiek UAB „Petro metalai“ raštu informuoti apie sutarties vykdymą, patikrinimą bei būtinumą susitvarkyti taršos leidimą ar pateikti PĮUD. Tačiau pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 11 d. gavo UAB „Petro metalai“ raštą, kad veikla sustabdyta ir nebus vykdoma iki nebus perrašytas taršos leidimas, o LKT informavo, kad taršos leidimo atnaujinimą šiuo metu vykdo UAB „Petro metalai“. Pareiškėjo įsitikinimu, Jungtinės veiklos sutartis ir minėti raštai patvirtina, kad jis buvo perdavęs taršos leidimą UAB „Petro metalai“ ir 2024 m. birželio 12 d., kai buvo vykdomas aplinkos apsaugos patikrinimas nebuvo atsakingas už taršos leidimą ir veiklos vykdymą remiantis taršos leidimu. Pareiškėjui neaišku, kodėl, jei atliekų (metalo laužo lydymo, apdirbimo) tvarkymo ir perdirbimo veiklą vykdė kita įmonė UAB „Petro metalai“, jei veiklą organizavo LKT jai perduotose patalpose ir naudojant bankrutuojančios įmonės gamybinę bazę, baudžiamas yra jis. Tad, pareiškėjo nuomone, Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, nerinko jokių kitų įrodymų ir nesigilino, kas iš tiesų yra veiklos vykdytojas-atliekų tvarkytojas ir kas teršėjas (atliekų gamintojas), kieno ir kokios atliekos buvo perdirbamos veiklos vykdymo metu, ar išvis buvo paliktos atliekos, todėl neįsigilinęs į situaciją priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą.Departamentas atsiliepime prašė jį atmesti. Atsakovas paaiškino, kad atliko pareiškėjo Marijampolės filialo patikrinimą (2024 m. birželio 12 d. patikrinimo aktas Nr. PA-2834) ir nustatė, kad pareiškėjas Marijampolės filiale atliekų apdorojimui ir laikymui turi nustatyta tvarka išduotą taršos leidimą, tačiau nėra pateikęs PĮUD. Tad, anot atsakovo, pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 11 straipsnio 2 ir 3 dalių bei Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-265 (toliau – ir Aprašas), 13 punkto reikalavimus. Už ATĮ nustatytų atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų ar aplinkos ministro nustatytos atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos pažeidimą, pareiškėjui, 2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-161-2024 (byla ROIK:24000027300) pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 851 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. spalio 3 d. – Nutarimas, kuriuo pareiškėjui, už pažeidimo, numatyto AAĮ 851 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta ekonominė sankcija – 4 000 Eur bauda. Departamentas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad patikrinimo metu jis nebuvo nei atliekų gamintojas, nei tvarkytojas, nei perdirbėjas, tad, tai negalėjo sukelti jokios žalos ir negalėjo pažeisti ATĮ bei negalėjo susidaryti jokios atliekos, kurių sutvarkymui būtų reikalingas PĮUD. Departamento teigimu, ar fiziškai vykdo ūkio subjektas atliekų apdorojimo veiklą patikrinimo metu, ar ne, tai veikos kvalifikavimui pagal AAĮ 851 straipsnio 1 dalį įtakos neturi. Anot atsakovo, svarbu, ar ūkio subjektas tokią teisę – apdoroti atliekas, turėjo. Teisė apdoroti atliekas, kelia potencialią grėsmę aplinkai dėl teisės realizavimo metu susidarysiančių atliekų. O tokia teisė pareiškėjui buvo suteikta, t. y. atliekų apdorojimui ir laikymui Marijampolės filiale pareiškėjas 2014 m. birželio 27 d. gavo taršos leidimą. Atsakovas nustatęs ATĮ pažeidimą, suteikė galimybę pareiškėjui pažeidimą nutraukti: pateikti PĮUD arba pasinaikinti Taršos leidimą. Nemokumo administratoriaus A. K. 2022 m. spalio 28 d. įsakymu „Dėl Įmonės ūkinės komercinės veiklos stabdymo Marijampolės filiale“ sustabdytas visas įmonės Marijampolės filialo ūkinės-komercinės veiklos vykdymas nuo 2022 m. spalio 31 d. Departamento Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcija 2023 m. sausio 18 d. raštu Nr. AD5-934 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjo nemokumo administratoriui pranešė, kadangi Marijampolės filialas atliekų apdorojimui ir laikymui turi nustatyta tvarka išduotą taršos leidimą, tačiau nėra pateikęs Departamentui PĮUD, turi pateikti Departamentui nurodytą dokumentą. Jeigu pareiškėjas atliekų apdorojimo ir laikymo veiklos nevykdo, turi pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – ir Agentūra) prašymą dėl taršos leidimo panaikinimo. Tačiau pareiškėjas neįvykdė pažeidimą naikinančių sąlygų, toliau tęsė daromą pažeidimą ir 2024 m. kovo 5 d. su LKT ir UAB „Petro metalai“ pasirašė Jungtinės veiklos sutartį vykdyti liejimo, štampavimo gaminių darbinės veiklos darbus, t. y. atliekų (metalo laužo) perdirbimą. O 2024 m. birželio 12 d. pareiškėjo Marijampolės filialo patikrinimo metu (patikrinimo aktas) metalo liejimo ir kiti metalo apdirbimo darbai nevyko, tačiau liejimo ceche jau buvo laikomi naujai pagaminti metalo gaminiai, kuriuos pagamino UAB „Petro metalai“. Anot Departamento, pareiga turėti PĮUD sietina ne tik su realiai (fiziškai) vykdoma atliekų apdorojimo veikla, bet ir su potencialia tokios veiklos vykdymo galimybe. Pareiškėjas, egzistuojant įstatyminiam pagrindui turėti PĮUD ir būdamas papildomai informuotas apie pareigą turėti PĮUD, ir toliau veikė neturėdamas PĮUD, todėl jo veika kvalifikuota pagal AAĮ 851 straipsnio 1 dalį ir jam skirta ekonominė sankcija.