Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Regionų administraciniame teisme 2026 m. vasario 20 d. gautas pareiškėjo L. K. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 2 d. nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnyje keliamų reikalavimų, todėl teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2026 m. kovo 10 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.Teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino skundo formos ir turinio reikalavimus, įpareigojo nurodyti atskirojo skundo pagrindą (nutarties neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes), paduoti teismui atskirąjį skundą raštu (popierinį variantą) arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (skaitmeninį variantą per Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemį), taip pat nurodė, kad iš pateikto atskirojo skundo turinio nėra aišku, kada pareiškėjas gavo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 2 d. nutartį, todėl buvo siūlytina nurodyti, kada gavo skundžiamą nutartį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Pareiškėjas 2026 m. vasario 24 d. teismui elektroniniu paštu pateikė procesinį dokumentą (DOK-9421), pavadintą „Patikslintu atskiruoju skundu“, kuriame nurodė, kad (nurodoma taip, kaip procesiniame dokumente) „Neatsakingų G. B. veiksmų pagrindu M. L. reketuoja 97.53 eurus, o pats, pažeisdamas LR MAĮ 35 str. ir LR MAĮ 36 str., pasisavino 95.23 eurus 2026-01-23 iš sąskaitos banke Citadele 2026-01-23 (LR BK 183 str.). G. B., kartu su R. G. ir M. L. per 2024 metus ir 2025 metus papildomai pavogė 299 eurus mano netekto darbingumo pensijos. Skundžiamą nutartį gavau 2026-02-17 Reikalauju įpareigoti G. B. atstatyti 895 eurų skriaudą, siekiančią 2001-12-03“. Pareiškėjas 2026 m. vasario 24 d. teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė procesinį dokumentą (DOK-9427), pavadintą „Atskirasis skundas“, kuriame nurodė, kad (nurodoma taip, kaip procesiniame dokumente): „Skundžiu 2026-02-02 nutartį, kuri prieštarauja LR ANK 108 str. ir LR ANK 664 str. Neatsakingų G. B. veiksmų pagrindu M. L. reketuoja 97.53 eurus, o pats, pažeisdamas LR MAĮ 35 str. ir LR MAĮ 36 str., pasisavino 95.23 eurus 2026-01-23 iš sąskaitos banke Citadele 2026-01-23 (LR BK 183 str.). G. B., kartu su R. G. ir M. L. per 2024 metus ir 2025 metus papildomai pavogė 299 eurus mano netekto darbingumo pensijos. Skundžiamą nutartį gavau 2026-02-17 Reikalauju naikinti žemesnės instancijos nutartį ir įpareigoti ciniškus atsakovus G. B. su K. G. atstatyti 895 eurų skriaudą, siekiančią dar 2001-12-03 vagystę.“Pareiškėjas 2026 m. vasario 26 d. teismui paštu pateikė procesinį dokumentą (DOK-10015), kuriame nurodo, kad (nurodoma taip, kaip procesiniame dokumente): „Skundžiu 2026-02-02 nutartį, kuri prieštarauja LR ANK 108 str. ir LR ANK 664 str. Neatsakingų G. B. veiksmų pagrindu M. L. reketuoja 97.53 eurus, o pats, pažeisdamas LR MAĮ 35 str. ir LR MAĮ 36 str., pasisavino 95.23 eurus 2026-01-23 iš sąskaitos banke Citadele 2026-01-23 (LR BK 183 str.). G. B., kartu su R. G. ir M. L. per 2024 metus ir 2025 metus papildomai pavogė 299 eurus mano netekto darbingumo pensijos. Skundžiamą nutartį gavau 2026-02-17 Reikalauju naikinti žemesnės instancijos nutartį ir įpareigoti ciniškus atsakovus G. B. su K. G. atstatyti 895 eurų skriaudą, siekiančią dar 2001-12-03 vagystę.“