Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas R. L. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas, apeliantas) 2026 m. balandžio 1 d. skundu dėl antstolio M. A. (toliau – ir antstolis) 2026 m. kovo 13 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo prašė panaikinti areštą šiam jo turtui: namų valdai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 6 400 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 167 900 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 700 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 900 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 1 000 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 400 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 1 200 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 500 Eur) (toliau – ir Namų valda); žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 19 000 Eur) (toliau – ir Žemės sklypas).Skunde nurodė, kad antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą, yra areštavęs daugiau pareiškėjui priklausančio turto nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu būdu pareiškėjui yra daroma didelė turtinė ir neturtinė žala, kadangi yra draudžiama disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, turto areštas apriboja jo teises vykdyti pastatų rekonstrukcijas, gauti įvairias paramas ir atlikti kitus veiksmus. Antstolis yra areštavęs pareiškėjo namų valdą ir žemės sklypus, kurių rinkos vertė pagal 2026 m. sausio 6 d. – 2026 m. sausio 15 d. atliktą individualų vertinimą sudaro 241 000 Eur, o antstolio išieškomos skolos dydis yra 38 000 Eur. Pareiškėjo teigimu, turto areštas yra perteklinis, neatitinkantis proporcingumo principo, todėl skundžiamas antstolio patvarkymas turi būti panaikintas, o prašymas dėl dalies turto arešto panaikinimo tenkintas.Antstolis 2026 m. balandžio 9 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skundo, nurodydamas, kad pareiškėjo siekis panaikinti jam taikomus apribojimus, realizuoti savo turtą nedengiant skolų, nėra suderinamas su vykdymo procese esančiomis skolininko pareigomis ir vykdymo proceso tikslais. Atkreipė dėmesį, kad areštuotas turtas yra įkeistas, todėl antstolis neturėdamas hipotekos kreditoriaus sutikimo, jo negali priverstinai realizuoti iki hipotekos pabaigos (2035 m.). Nurodė, kad skola yra didelė ir beveik per 10 vykdymo metų ji padengta neženkliai, pats skolininkas nerodo jokios iniciatyvos spręsti skolos dengimo klausimo. 2026 m. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis skolininko viso areštuoto turto vertė yra 43 317 Eur, o pagal skolininko pateiktą vertinimą – 241 000 Eur. Antstolis neneigia nei vienos iš šių verčių, skundžiamame patvarkyme pažymėta, kad yra dvi skirtingos turto vertės ir vykdomojoje byloje turto vertės intervalas yra nuo 43 317 Eur iki 241 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynėse pradinė turto kaina būna 80 ir 60 proc. nuo turto vertės, tai net ir imant skolininko nurodomą vertę, antrose varžytynėse pradinė kaina būtų 144 600 Eur su 80 – 90 tūkst. skola, atsižvelgiant ir į tai, kad turtas neretai nerealizuojamas ir perkainojamas mažinant kainą. Nurodė, kad pareiškėjui nėra draudžiama areštuotu turtu naudotis ir jį valdyti, yra apribota tik disponavimo teisė.Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ atsiliepimo nepateikė.