- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-1198-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00434-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- Palangos verslo centras, Kredito unijų narių asociacija
- Atsakovas
- Klaipėdos apygardos teismui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ ir Kredito unijų narių asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ ir Kredito unijų narių asociacijos skundą atsakovui Klaipėdos apygardos teismui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.
Šalies argumentai
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Palangos verslo centras“ ir Kredito unijų narių asociacijos (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, teisme gautu 2026 m. balandžio 30 d., ir prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2026 m. kovo 24 d. raštą Nr. 11-61 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2026 m. kovo 10 d. skundą, jį įvertinant iš esmės ir atskiriant skundo dalis pagal jų pobūdį.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-704/2013 pateiktais išaiškinimais dėl trijų pagrindinių sričių, kuriose veikia kiekvienas teismas, ir nustatė, kad pareiškėjai skundžia Klaipėdos apygardos teismo Raštą, kuriame yra pateikiamas atsakymas į pareiškėjų skundą „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjos Justės Visakavičienės veiksmų ir galimų teisėjo etikos ir pareigų pažeidimų“. Teismas, išanalizavęs Raštą bei jame aptariamų santykių pobūdį, sprendė, kad ginčas tarp šalių nėra kilęs iš viešojo administravimo, pareiškėjų skundo reikalavimai nelaikytini ginču, kilusiu iš administracinių teisinių santykių, todėl jis nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas ir negali būti nagrinėjamas teismų administracinio proceso tvarka.Teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu bei grąžino pareiškėjui UAB „Palangos verslo centras“ už skundą sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.