- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- AS-1149-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00667-2026-3
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Regionų administracinis teismas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos Seimas, Nacionalinė teismų administracija, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Koordinacinė tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Koordinacinei tarybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Regionų administraciniam teismui, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Nacionalinei teismų administracijai, Lietuvos Respublikos Seimui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) atleisti nuo žyminio mokesčio; 2) išreikalauti iš atsakovų visų pareiškėjo skundų, pareiškimų ir prašymų bei atsakymų į juos kopijas nuo 2012 metų iki esamo laiko. Šie įrodymai apie recidyvinę, diskriminacinę ir galimai genocidinę institucijų veiklą yra svarbūs sprendžiant pareiškėjo įvardintas problemas ir atsiradusios žalos dydį bei pasekmes; 3) sujungti tiesiogiai tarpusavyje susijusius teisminius procesus arba bylos nagrinėjimui panaudoti tiesiogiai tarpusavyje susijusių teisminių procesų medžiagas, apsvarstyti bylų sujungimo klausymą (bent jau šiuo metu nagrinėjamų Regionų administraciniame teisme), kadangi tai yra svarbūs įrodymai ir šioje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos (sąrašas pridedamas); 4) sprendžiant atsakovų dalyvavimo teisminiame procese teisėtumo klausimą, vadovaujantis lygybės prieš įstatymą principo, nepiktnaudžiauti teismui užimama padėtimi ir vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio nuostatomis; 5) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 6) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2026 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. (8.28MR)ATP-T-2026-00012 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą pareiškėjo teisinės pagalbos prašymą nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į esamo interesų konflikto faktorių, faktinės sveikatos būklės, faktinių pareiškėjo gaunamų pajamų (kurios yra žemiau oficialios skurdo ribos) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. KT62-N13/2025; 7) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas, 5 000,00 Eur neturtinės žalos dėl prarasto pasitikėjimo savo Valstybe bei jos institucijomis ir sužlugdytų teisėtų lūkesčių dėl sąžiningų valstybės tarnautojų ir jų vadovybės (akivaizdu, kad valstybės institucijos nedirba eilinių piliečių labui); 8) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ar Europos žmogaus teisių teismą, Jungtinių Tautų žmonių su negalia teisių komitetą dėl konkrečių išaiškinimų, ar Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 3, 4, 5, 8, 11, 15–20 punktai, 10 dalis taip, kaip naudojama Tarnybos vedėjos S. Šmulaitės, tam, kad esant akivaizdžiam interesų konfliktui, tyčia nesuteikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bylose prieš valstybės institucijas, kurios įvardinamos atsakovais, neatima pareiškėjui teisės į nešališką teismo procesą, teisę nebūti persekiojamam už kritiką, nebūti diskriminuojamam dėl tautybės, pilietinių pažiūrų, lyties, turtinės padėties ir neįgalumo. Tai yra, ar atsakovų galimai koordinuoti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5, 6, 7, 19, 25, 28, 29, 30, 31 straipsnių nuostatas, ar atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 7, 9, 10, 13, 14, 17, 18 straipsnių nuostatas, ar atitinka Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos ir jos Fakultatyvaus protokolo 2, 4, 9, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 29, 31, 33 straipsnių nuostatas.Atsižvelgęs į tai, jog skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, teismas 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.Regionų administraciniame teisme 2026 m. balandžio 15 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas su priedais.