Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį 2024 m. vasario 19 d. patikslino, ir prašė: 1) priteisti žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą, t. y. 1.1. priteisti 27 600 Eur padarytos turtinės žalos Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, AAD) neįvykdžius Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 26 straipsnio 1 dalies reikalavimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 str. 1 d.); 1.2. priteisti po 300 Eur / už kiekvieną kalendorinę dieną (skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 8 d.) Departamentui viršijus Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi suteiktus įgaliojimus ir atlikus veiksmus, uždraustus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 dalimi (CK 6.246 str. 1 d.); 1.3. priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos, padarytos pareiškėją apkaltinus aplinkosauginiu pažeidimu atgaline data (CK 6.246 str. 1 d. ir CK 6.250 str.). Pareiškėjas 2024 m. kovo 25 d. patikslintu skundu taip pat prašė: 1) priteisti iš atsakovo iki 50 bazinių socialinių išmokų dydžio turtinės žalos kompensaciją, bet ne mažesnę kaip 300 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 8 d. (nuo Departamento kompetencijos viršijimo dienos) iki kol bus pašalintas pažeidimas; 2) priteisti iš atsakovo 100 Eur neturtinės žalos kompensaciją už kiekvieną kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 8 d. (nuo Departamento kompetencijos viršijimo dienos) iki kol bus nutrauktas neteisėtai daromas poveikis pareiškėjo sveikatai.Pareiškėjas patikslintus skundus (toliau – ir skundas) grindė šiais pagrindiniais argumentais:Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi Departamentui buvo sukurta pareiga / prievolė nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2023 m. sausio 20 d., t. y. per 92 kalendorines dienas priimti sprendimą (Prašymas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą) ir kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Departamentas sprendimo per Įstatymo nustatytą terminą nepriėmė ir į teismą nesikreipė, todėl pareiškėjui turi būti priteista po 300 Eur už kiekvieną dieną, kol Departamentas vilkino atlikti Įstatyme numatytą pareigą, viso 27 600 Eur (92 k. d. x 300 Eur) padarytos turtinės žalos pareiškėjo teisėtiems interesams, nes kilęs ginčas dėl privalomojo nurodymo nebuvo išspręstas įstatymo nustatytu terminu.AAD 2023 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. AD5-2221, neturėdamas įgaliojimų ir nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, siekdamas išvengti atsakomybės, įtvirtintos VAĮ 42 straipsnyje. Todėl pareiškėjui daroma žala, kuri turi būti kompensuojama priteisiant po 300 Eur už kiekvieną dieną, kol Departamente yra priimtas sprendimas (2023 m. vasario 8 d. prašymas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. AD5-2221). Žala turi būti pradėta skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 8 d. iki tol, kol 2023 m. vasario 8 d. prašymas dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. AD5-2221 nėra panaikintas.Pareiškėjas yra žemės sklypo bendrasavininkis, vienintelis naudotojas ir jau panaudotų nepavojingųjų atliekų / medžiagų turėtojas / savininkas pagal įstatymus, t. y. sklypo reljefo darbai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų: sklypo būklė pagerinta, taupant natūralias medžiagas, sunaudojant nepavojingąsias atliekas ir laikantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 65 dalies 1 punkto reikalavimų. Departamentas Regionų administracinio teismo rūmuose pažemino pareiškėjo reputaciją, apkaltinęs tariamu aplinkosauginiu pažeidimu, sumenkino jo pasitikėjimą valstybine institucija, sukėlė neigiamų išgyvenimų: pyktį, emocinę depresiją, išsekimą, nerimą, sutrikdė miegą ir daro papildomą neigiamą poveikį sveikatos atstatymui po 2023 m. lapkričio 1 d. patirtos avarijos. AAD privertė pareiškėją kreiptis į teismą dėl Departamento pareigūnų padaryto aplinkosauginio pažeidimo. Departamentas padarė pareiškėjui neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta priteisiant 50 000 Eur.Departamentas pažeidė VAĮ 23 straipsnio 2 dalyje suformuotą draudimą persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami. Atsiliepimas pateiktas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, viršijant kompetencijos ribas, nekompetentingo įgaliotinio, dėl kurio veiksmų ir neveikimo pateiktas skundas, todėl atsiliepimas ir visi jame esantys prieštaravimai yra nepagrįsti.Pareiškėjas yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis, kuriam AAD vyriausiasis specialistas, neturėdamas įgaliojimų, 2022 m. rugsėjo 21 d. skyrė privalomąjį nurodymą Nr. PN-540 ir kuris kreipėsi į teismą dėl AAD 2023 m. vasario 8 d. vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskiriamus veiksmus ir kompetencijos ribų viršijimu padarytos ir daromos žalos atlyginimo. 2022 m. spalio 20 d. suėjo privalomojo nurodymo Nr. PN-540 įvykdymo terminas, todėl Departamentui buvo suteikti įgaliojimai (Įstatymo 26 str. 1 d.) ir prievolė iki 2023 m. sausio 20 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Departamentas neįvykdė savo pareigos iki 2023 m. sausio 20 d. AAD, neturėdamas procesinės teisės, pasibaigus įstatymų suteiktiems įgaliojimams, kreipėsi į teismą 2023 m. vasario 8 d., apkaltinęs pareiškėją įstatymo pažeidimu atgaline tvarka. AAD vilkinimas atlikti jo kompetencijai priskiriamus veiksmus nustatytas 2023 m. vasario 13 d. nutartyje administracinėje byloje ir patvirtintas AAD pateiktame tarnybiniame pranešime su priedais, todėl pareiškėjui nereikia šių aplinkybių įrodinėti. Atsakovui nesutinkant su skundo reikalavimais, nevykdant įsipareigojimų, priteistinos ir palūkanos, skaičiuojamos pagal ribinę Europos Centrinio Banko skolinimo sumą už kiekvieno reikalavimo dalį, su kuria atsakovas nesutinka nuo nurodytos datos pridedant tris procentus iki to momento, kol bus priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas.AAD neteisėtais veiksmais padarė pareiškėjui neturtinę žalą, sumenkino jo pasitikėjimą valstybės institucijomis. Pareiškėjas buvo apkaltintas Departamento pareigūnų padaryta nusikalstama veikla, tai sukėlė jam neigiamus išgyvenimus, stresą, kurie, be kita ko, trukdė gydymo ir reabilitacijos procesams po 2023 m. lapkričio 1 d. įvykusio įvykio. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), tinkamai ir saugiai savo darbui atlikti turi būti gerai pailsėjęs ir geros emocines būklės, o atsakovas savo neteisėtais veiksmais papildomai didina riziką, kuriai esant gali įvykti dar vienas draudžiamasis įvykis.Atsakovo atstovui Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmuose yra iškelta ir nagrinėjama byla dėl žalos atlyginimo, užteršus sklypo šiaurinę dalį nepavojingosiomis atliekomis, neturint įstatymų nustatyta tvarka suteiktų įgaliojimų ir pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas prašo simbolinės 1 procento sumos, nustatytos pagal sutartį Nr. 710-770-2235360 už kiekvieną dieną nuo 2023 m. vasario 8 d. Departamentui viršijus kompetencijos ribas. Tokia suma atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais pareiškėjui daro iki 50 bazinių socialinių išmokų dydžio turtinę žalą kiekvieną kalendorinę dieną, taikydamas neteisėtas procesines prievartos priemones, o tai pat 100 Eur neturtinę žalą kiekvieną kalendorinę dieną nuo 2023 m. vasario 8 d.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama AAD, (toliau – ir atsakovo atstovas) atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.Atsakovo atstovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:Departamento Biržų inspekcija neplaninio patikrinimo metu, kuris buvo atliekamas nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., patikrino žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai yra PRS1 ir PRS2. Žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje. PRS1 socialiniame tinke „Facebook“ patalpino informaciją, kad priima gruntą ir įvairias statybines atliekas, kurias nurodo vežti į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sklypo šiaurinėje dalyje yra privežta statybinių atliekų, t. y. betono luitų, plytų, senų koklių, tinko gabalų ir žvyro (atliekų kodas 17 09 04). Dalis atliekų užpilta gruntu. Užkasdamas statybines atliekas pareiškėjas pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 217) 7 punkto, 18 punkto, 33 punkto 51 ir 52 punktų reikalavimus. 2022 m. rugsėjo 21 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-540, kuris įteiktas pareiškėjui. 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-540, vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nurodyta: perduoti statybines atliekas (betono luitus, metlako plyteles, plytas) atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Nutarus betono luitus naudoti pakartotinai užtikrinti, kad jie atitiktų reikalavimus, nustatytus Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 ,,Dėl statybinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės) 15 ir 16 punktuose. 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-540 turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. spalio 20 d. 2022 m. spalio 27 d. atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo kontrolę (2022 m. spalio 28 d. apžiūros aktas Nr. TVR-7372) konstatuota, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-540 neįvykdytas. Pareiškėjas neskundė privalomojo nurodymo per įstatyme nustatytą terminą, nepateikė prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. 2022 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas administracinį nurodymą įvykdė 2022 m. gruodžio 15 d., sumokėdamas 75 Eur baudą. Terminas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, pasibaigė 2023 m. sausio 20 d., praleistas dėl svarbios priežasties – Departamento Biržų inspekcijos pareigūno padarytos techninės klaidos. 2022 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo bylos medžiaga du kartus lydraščiais Nr. ARZ-6323 ir Nr. AD5-22565 išsiųsta Departamento Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui ir neišsiųsta Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriui dėl kreipimosi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Pastebėjus klaidą, 2023 m. vasario 7 d. bylos medžiaga persiųsta Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriui. Departamentas 2023 m. vasario 8 d. prašymu Nr. AD5-2221 kreipėsi į teismą, prašydamas: 1. pripažinti, kad terminas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, yra praleistas dėl svarbios priežasties ir atnaujinti prašymo dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą padavimo terminą; 2. įpareigoti pareiškėją, ne vėliau kaip per vieną mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-540 reikalavimus, t. y. perduoti statybines atliekas (betono luitus, metlako plyteles, plytas) atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Nutarus betono luitus naudoti pakartotinai užtikrinti, kad jie atitiktų reikalavimus, nustatytus Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 15 ir 16 punktuose. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi prašymas dėl termino atnaujinimo patenkintas ir ta pačia nutartimi išspręstas prašymo priėmimo klausimas. Teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 pareiškėjo prašymas tenkintas visiškai: atsakovas įpareigotas per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Departamento 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-540. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., per nustatytą terminą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. išdavė nepiniginio pobūdžio vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, 2023 m. gruodžio 18 d. pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui, vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2024 m. vasario 2 d. su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus prašydamas skirti PRS1 baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.Praleisto termino atnaujinimo procedūros atliktos taip, kaip ir numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnyje. Teismas nutartimi atnaujino prašymo padavimo terminą ir ta pačia nutartimi išsprendė prašymo priėmimo klausimą ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta tvarka.Pareiškėjas turtinę žalą kildina iš to, kad Departamentas, per įstatymo nustatytą terminą (iki 2023 m. sausio 20 d.), nesikreipė į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (Įstatymo 26 str. 1 d.) bei iš to, kad Departamentas 2023 m. vasario 8 d. teismui pateikė prašymą Nr. AD5-2221 dėl įpareigojimo pareiškėjui įvykdyti privalomąjį nurodymą. Nagrinėjamu atveju būtent pats pareiškėjas nesilaikė teisės aktų reikalavimų tinkamai tvarkyti atliekas, būtent pats pareiškėjas pažeidė aplinkosauginius norminius teisės aktus – Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro Įsakymo Nr. 217 7 punkto, 18 punkto, 33 punkto, 51 ir 52 punktų reikalavimus. Paties pareiškėjo neteisėti veiksmai yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, kuriame teismas konstatavo, kad „atsakovas (t. y. PRS1 savo pasyviais veiksmais (nesutvarkęs mišrių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai kilti“, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 57 straipsnio 2 dalį, atsakovui nebereikia įrodinėti aplinkybių, kurios jau nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šie dokumentai vertinami kaip oficialūs, turintys didesnę įrodomąją galią rašytiniai įrodymai, nes juose nagrinėtos ir šioje administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės iš esmės sutampa, dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 52 str. 2 d.), todėl, nagrinėjant šią administracinę bylą, teismo prašytina prie jos prijungti administracinės bylos Nr. eI3-3946-1029/2023 (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00053-2023-2) medžiagą.Pareiškėjas, siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka. Žalos dydis taip pat nepreziumuojamas. Patikslintame skunde žalos faktas yra tik pareiškėjo asmeninė nuomonė, o žalos dydis taip pat pareiškėjo apskaičiuotas tik jam vienam suprantamu dydžiu. Patikslintame skunde nurodytu atveju nėra nei vienos viešosios atsakomybės sąlygos: nėra priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nes nėra nei pareigūnų neteisėtų veiksmų, nei nėra žalos fakto. Į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą kreiptasi įstatymo nustatyta tvarka, prašant atnaujinti prašymo dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą padavimo terminą, kuris praleistas dėl svarbios priežasties, teismas šį prašymą tenkino nutartimi. Taip pat yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, įpareigojantis asmenį įvykdyti jam duoto privalomojo nurodymo reikalavimus.Pareiškėjas skunde nepateikė jokių neturtinę žalą patvirtinančių įrodymų: ligos istorijos, išrašo iš medicininių dokumentų ar pan. Departamentui įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti galiojantį privalomąjį nurodymą ir prie prašymo pridėjus su pateikiamu prašymu susijusius įrodymus, nėra jokio pagrindo teiginiui, kad ši informacija, pateikta Regionų administracinio teismo rūmams, padarė neturtinę žalą pareiškėjui, tuo labiau, kad Departamento prašymas teismo sprendimu yra patenkintas visiškai, šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui. Atsižvelgus į pareiškėjo patikslintame skundė išdėstytus teiginius apie jo psichinę būklę, taip pat į pateikiamų skundų turinį bei jų kiekį (EPP duomenys), atsakovui kilo pagrįstų abejonių, ar pareiškėjas yra veiksnus ar ribotai veiksnus šioje asmeninių neturtinių santykių srityje, todėl prašyta pareiškėjui skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.Trečiasis suinteresuotas asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ir ERGO) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad ERGO su AAD sudarė Įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. gruodžio 2 d., pagal Įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisykles (galioja nuo 2017 m. gegužės 1 d.) Nr. 008 ir Darbdavio civilinės atsakomybės draudimo taisykles (galioja nuo 2019 m. kovo 1 d.) Nr. 051 buvo apdraustos šios rizikos: civilinė atsakomybė dėl žemės sklypų, statinių / patalpų valdymo; darbdavio civilinė atsakomybė; valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, civilinė atsakomybė. ERGO 2023 m. gruodžio 28 d. gavo pranešimą iš atsakovo brokerio, kad 2023 m. gruodžio 18 d. gautas prašymas atlyginti galimai atsakovo atstovo padarytą žalą. Buvo pradėtas žalos Nr. (duomenys neskelbtini) administravimas. Pareiškėjas privalo įrodyti žalos padarymo faktą ir žalos dydį, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų žalos dydį, atsakovo atsakomybę, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.