Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) atleisti nuo žyminio mokesčio; 2) išreikalauti iš atsakovų visų pareiškėjo skundų, pareiškimų ir prašymų bei atsakymų į juos kopijas nuo 2012 m. iki esamo laiko; 3) sujungti tiesiogiai tarpusavyje susijusius teisminius procesus arba bylos nagrinėjimui panaudoti tiesiogiai tarpusavyje susijusių teisminių procesų medžiagas, apsvarstyti bylų sujungimo klausimą (bent jau šiuo metu nagrinėjamų Regionų administraciniame teisme), kadangi tai yra svarbūs įrodymai ir šioje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos; 4) sprendžiant atsakovų dalyvavimo teisminiame procese teisėtumo klausimą, vadovaujantis lygybės prieš įstatymą principu, nepiktnaudžiauti teismo užimama padėtimi ir vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio nuostatomis; 5) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 6) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2026 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. (8.28MR)ATP-T-2026-00011 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą pareiškėjo teisinės pagalbos prašymą nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į esamą interesų konfliktą, faktinę sveikatos būklę, faktines pareiškėjo gaunamas pajamas (kurios yra žemiau oficialios skurdo ribos) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. KT62-N13/2025; 7) priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas, 5 000,00 Eur neturtinės žalos dėl prarasto pasitikėjimo valstybe bei jos institucijomis ir sužlugdytų teisėtų lūkesčių dėl sąžiningų valstybės tarnautojų ir jų vadovybės (akivaizdu, kad valstybės institucijos nedirba eilinių piliečių labui); 8) kreiptis į Konstitucinį Teismą ar Europos žmogaus teisių teismą, Jungtinių Tautų žmonių su negalia teisių komitetą dėl konkrečių išaiškinimų, ar Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 3, 4, 5, 8, 11, 15–20 punktai, 10 dalis taip, kaip naudojama Tarnybos vedėjos S. Šmulaitės, tam, kad esant akivaizdžiam interesų konfliktui, tyčia nesuteikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba bylose prieš valstybės institucijas, kurios įvardinamos atsakovais, neatima pareiškėjui teisės į nešališką teismo procesą, teisę nebūti persekiojamam už kritiką, nebūti diskriminuojamam dėl tautybės, pilietinių pažiūrų, lyties, turtinės padėties ir neįgalumo. Tai yra, ar atsakovų galimai koordinuoti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5, 6, 7, 19, 25, 28, 29, 30, 31 straipsnių nuostatas, ar atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 7, 9, 10, 13, 14, 17, 18 straipsnių nuostatas, ar atitinka Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos ir jos Fakultatyvaus protokolo 2, 4, 9, 12, 13, 15, 16, 21, 23, 29, 31, 33 straipsnių nuostatas.Atsižvelgęs į tai, jog skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, teismas 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – patikslinti ginčo šalis, tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus, taip, kad priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje, pašalinti atsakovus, kurių veiklos administracinis teismas negali tirti pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį, aiškiai nurodyti aplinkybes ir subjektus dėl patirtos neturtinės žalos, įvardinti neteisėtus atsakovo (-ų) veiksmus, nurodyti kaip aplinkybės ar veiksmai susiję su prašomos neturtinės žalos dydžiu, sumokėti 10,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį įrodymą.Regionų administraciniame teisme 2026 m. balandžio 17 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame suformuluoti tokie patys reikalavimai kaip ir skunde. Pareiškėjas nepatikslino ginčo šalių, atsakovų, nepateikė jokio įrodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nepatikslino ir skundo pagrindo, faktinių aplinkybių tiek prašant naikinti Tarnybos Sprendimą, tiek dėl žalos atlyginimo.