Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-702-829/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25482-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.2.14.1.1.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.(S)MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 7 d.ŠakiaiMarijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant E. K.,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei B. Č.,nepilnamečiui kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui D. K., įstatyminiam atstovui V. G.,viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teismasn u s t a t ė :I. Nusikalstamos veikos aplinkybėsNepilnametis A. G. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2026 m. rugpjūčio 5 d. apie 2.00 val. iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė T. G. priklausantį 4 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), ir taip slapta pagrobė 4 500 eurų vertės svetimą turtą.II. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymaiNepilnametis kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2026 m. rugpjūčio 5 d. išėjo iš globos namų, nes norėjo pavairuoti automobilį. Prieš dvi dienas telefonu žaidė vairavimo žaidimą ir jam kilo mintis pavairuoti tikrą automobilį. Rugpjūčio 4 d. sugalvojo automobilį pavogti ir juo pasivažinėti, todėl „Google Maps“ platformoje ieškojo garažų, aikštelių ir vietų, kur stovi automobiliai. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą ėjo apie 45 minutes, (duomenys neskelbtini) automobilio neieškojo. (duomenys neskelbtini) kaime prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudojamo oranžinių plytų garažo rado atidarytus vartus ir ten stovintį automobilį. Pirmiausia pažiūrėjo pro automobilio langus, paskui atidarė vairuotojo pusės dureles. Raktelius rado panelėje esančioje daiktadėžėje. Patikrino tik vieną automobilį. Palaukė, kol sutems, ir automobiliu išvažiavo į pagrindinį kelią. Važiavo vienas, lėtai ir ramiai, tačiau išvažiavusį iš (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jį ištraukė iš automobilio, uždėjo antrankius, apklausė ir laikė policijos automobilyje, kol atvyko tuo metu buvęs jo atstovas pagal įstatymą su globos namų šeimininke ir jį pasiėmė. Automobilį paėmė norėdamas pasivažinėti, pamatyti naujas vietas, nuvažiuoti į gimtąjį miestą ir aplankyti žmones, kurių negalėjo aplankyti. Būtų važiavęs į Kauną ir Vilnių, o automobilį būtų grąžinęs po trijų ar keturių dienų. Automobilio bake buvo pusė ar daugiau nei pusė bako degalų, pinigų degalams neturėjo. Automobilio savininko nežinojo, jo vardą ir pavardę sužinojo tik surašius protokolą. Savininkas nebuvo leidęs jam vairuoti automobilio, suprato, kad tokios teisės neturėjo. Vairuoti nebuvo mokęsis, tačiau anksčiau automobilį vairavo ne vieną kartą, kiek kartų – negali pasakyti. Pats automobilį taip paėmė pirmą kartą. Kitais atvejais automobilį buvo paėmęs draugas, o jis tik vairavo. Supranta, kad pasielgė blogai ir taip elgtis negalima. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nori baigti (duomenys neskelbtini) klasę, sulaukęs aštuoniolikos metų mokytis profesinio mokymo įstaigoje, įgyti specialybę ir dirbti, taip pat norėtų atlikti tarnybą kariuomenėje ir ateityje įgyti teisę vairuoti. Daugiau taip nesielgs, nes nenori prarasti tėvų ir kitų aplinkinių žmonių pasitikėjimo (b. l. 157-158).2026 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie 0.15 val. iš globos namų išėjusį (duomenys neskelbtini) A. G., kurio paieška buvo paskelbta, tikrino galimas jo buvimo vietas. Kambarioko teigimu, A. G. išėjo vogti automobilių. Apie 2.16 val. (duomenys neskelbtini), pareigūnai sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., neturintis teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Jam nustatytas 0,00 prom. neblaivumas. A. G. prisipažino automobilį pavogęs iš aikštelės (duomenys neskelbtini), paaiškino jo viduje radęs raktelius, automobilį užvedęs ir išvažiavęs į Kauną susitikti su draugu. Automobilio savininkas T. G. paaiškino, kad po darbo apie 16 val. automobilį paliko darbo vietos aikštelėje neužrakintą, su rakteliais viduje, o pats dėl vartoto alkoholio namo grįžo taksi. Nurodė, kad teritorija stebima vaizdo kameromis, kurių įrašą galės pateikti E. K.. Automobilio vertė – 4 500 Eur. Apie įvykį informuoti vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai, kurie atvyko į vietą. Automobilis pagal pakvitavimą grąžintas savininkui, A. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 10–15, 57–59).Alkotesterio išraše užfiksuota, kad 2026 m. rugpjūčio 5 d. 2.24 val. A. G. nustatytas 0,00 prom. neblaivumas (b. l. 60).2026 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime T. G. nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 4 d. aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), paliko jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo pavogtas. Nurodė patyręs 4 500 Eur turtinę žalą, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 18–22).2026 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta teritorija (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta ir stebima vaizdo kameromis, į ją patenkama pro spyna rakinamus vartus, kurie apžiūros metu buvo atrakinti. Automobilis stovėjo aikštelėje prie mūrinės sienos. Ant priešingoje pusėje esančios sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, galėjusi užfiksuoti vagystę. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 23–33).2026 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), atviroje, neaptvertoje ir vaizdo kameromis nestebimoje vietovėje, sankryžos viduryje ant asfaltuotos kelio dalies stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 75–90).2026 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), sankryžoje apžiūrėtas vyšninės spalvos penkių durų automobilis (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas tvarkingas, matomų apgadinimų nėra, prietaisų skydelyje rodoma 332 811 km rida. Užvedimo spynoje buvo raktelis, priekinėje panelėje – originali magnetola, ant galinės sėdynės – techninės apžiūros lapas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Po apžiūros automobilis užplombuotas (b. l. 91–96).Transporto priemonės apžiūros apraše užfiksuoti T. G. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) techniniai duomenys, nurodyta, kad jo kėbulas tvarkingas, be apgadinimų. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 84452–84458 (b. l. 61).Tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino poėmio užfiksuota, kad, nustačius, jog 2026 m. rugpjūčio 5 d. apie 2.16 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas A. G. vairuotas automobilis yra vogtas ir turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tą pačią dieną priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną poėmį – iš A. G. paimti T. G. priklausantį 4 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 62).2026 m. rugpjūčio 5 d. poėmio protokole užfiksuota, kad iš A. G. paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis Nr. 84452–84458 (b. l. 68–74).2026 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtintas automobilio (duomenys neskelbtini) poėmio teisėtumas (b. l. 100–102).2026 m. rugpjūčio 5 d. pakvitavime užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui T. G. toliau saugoti (b. l. 97–98).Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas 2026 m. rugpjūčio 5 d. vaizdo įrašas nuo 1.16 val. iki 2.19 val. Įraše matomas kiemas su žemės ūkio technika ir pastatais, tolumoje tamsoje – galimai stovintis automobilis, kurio modelio ir valstybinių numerių įžiūrėti negalima. Apie 1.31 val. prie automobilio matomas judantis siluetas, 1.52 val. ir 1.59 val. automobilio salone trumpam įsižiebia šviesa. Apie 2.03 val. kelis kartus įsijungia ir užgęsta priekiniai žibintai, o 2.15 val. žibintai vėl įsijungia, automobilis apsisuka ir išvažiuoja iš kiemo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 105–109).AB „Regitra“ išduotame automobilio registracijos pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. G., užfiksuoti automobilio techniniai duomenys (b. l. 40).AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. G.. Automobilis įsigytas (duomenys neskelbtini) pagal 2026 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį už 4 500 Eur (b. l. 41).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. G. parodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo maždaug prieš dvi savaites už 4 500 Eur. 2026 m. rugpjūčio 4 d. automobiliu nuvyko į darbovietę (duomenys neskelbtini). Po darbo apie 16 val., kadangi buvo vartojęs alkoholio, automobilį paliko darbovietės aikštelėje, o namo grįžo taksi. Automobilį paliko neužrakintą, su rakteliais viduje, nes vieta atoki ir joje automobilį palikdavo nuolat. Apie vagystę sužinojo paskambinus policijos pareigūnams. A. G. nepažįsta (b. l. 36–37).Papildomai apklaustas nukentėjusysis T. G. patvirtino ankstesnius parodymus ir patikslino, kad automobilio raktelius paliko užvedimo spynoje. Darbovietės kiemas stebimas vaizdo kameromis, todėl nemanė, kad iš šios teritorijos automobilis gali būti pavogtas. Automobilis jam grąžintas neapgadintas, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pateikė automobilio registracijos liudijimą (b. l. 39).III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimoTeisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. G. 2026 m. rugpjūčio 5 d. naktį iš teritorijos (duomenys neskelbtini), be savininko žinios ir leidimo paėmė T. G. priklausantį 4 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini) jį užvedė automobilyje rastais rakteliais ir išvažiavo. Ši išvada grindžiama kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, vaizdo įrašo apžiūros duomenimis bei tarnybiniais pranešimais apie netrukus sustabdytą kaltinamojo vairuojamą automobilį.Automobilio priklausymą nukentėjusiajam ir jo įsigijimo kainą patvirtina registracijos dokumentai bei AB „Regitra“ duomenys. Apžiūros dokumentai ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad automobilis grąžintas neapgadintas.Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystei konstatuoti būtina nustatyti neteisėtą ir neatlygintiną svetimo turto užvaldymą bei tiesioginę kaltininko tyčią. Kaltės turinys nustatomas vertinant ne tik kaltininko paaiškinimus, bet ir jo veiksmus bei kitas objektyvias aplinkybesA. G. suvokė, kad automobilis jam nepriklauso, savininko nepažinojo ir leidimo naudotis automobiliu neturėjo. Nepaisydamas to, iš anksto ieškojo vietų, kuriose stovi automobiliai, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasirinko automobilį ir juo išvažiavo. Šie veiksmai patvirtina sąmoningą svetimo turto užvaldymą. Automobilį kaltinamasis paėmė slapta, savininkui nežinant, siekdamas juo naudotis savo nuožiūra.Kaltinamojo paaiškinimas, kad norėjo tik pasivažinėti ir automobilį būtų grąžinęs po trijų ar keturių dienų, vertinamas kartu su jo planu tuo laikotarpiu vykti į Kauną ir Vilnių bei lankyti kitus asmenis. Kaltinamasis ketino automobilį kelias dienas naudoti kaip savo, nors suprato neturintis tokios teisės ir savo veiksmais atimantis iš savininko galimybę automobiliu naudotis. Jo nurodytas ketinimas vėliau automobilį grąžinti šių aplinkybių nepaneigia. LAT praktikoje pabrėžiama, kad vien tikslo automobilį pasilikti visam laikui nebuvimas savaime nepašalina vagystės požymiųAutomobilis savininkui grąžintas policijos pareigūnams sustabdžius kaltinamąjį. Tai, kad automobilis neapgadintas ir nukentėjusysis pretenzijų neturi, nepaneigia iki sustabdymo įvykusio neteisėto jo užvaldymo. Kaltinamasis automobilį užvedė, išvažiavo iš teritorijos ir faktiškai juo naudojosi, todėl veika yra baigta.Byloje nenustatytas vagystę kvalifikuojantis įsibrovimo į saugomą teritoriją požymis. Kaltinamojo teigimu, vartai buvo atidaryti. Nors teritorija aptverta ir joje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nepateikta pakankamai duomenų apie pašalinių asmenų patekimo ribojimą ir teritorijos apsaugos režimą veikos padarymo metu. Vien kamerų įrengimo šiuo atveju nepakanka išvadai, kad kaltinamasis įsibrovė į saugomą teritoriją.Neužrakintas automobilis ir jame palikti rakteliai nesuteikė kaltinamajam teisės jo paimti. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. G. veikė tiesiogine tyčia ir slapta pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.IV. Dėl bausmės skyrimoBausmė A. G. skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais. Vertinamas veikos pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, socialinė branda, anksčiau taikytos pagalbos veiksmingumas bei elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Parenkant bausmę siekiama BK 80 straipsnyje nustatytų tikslų – padėti nepilnamečiui keisti elgesį, derinti baudimą su jo ugdymu ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A. G. padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriam ruošėsi iš anksto. Kartu atsižvelgiama į tai, kad automobilis grąžintas savininkui neapgadintas, nukentėjusysis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.Kaltinamasis baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir kitus su jos naudojimu susijusius pažeidimus, taip pat už elektroninės cigaretės turėjimą būnant nepilnamečiam. (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad nuo atvykimo (duomenys neskelbtini) iki rugpjūčio 6 d. jis keturiolika kartų savavališkai pasišalino, nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir susitarimų, sunkiai priėmė darbuotojų pastabas. Jam būdingi emocijų ir elgesio savikontrolės sunkumai, rizikingi sprendimai, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ir specialistų rekomendacijų nesilaikymas. Anksčiau taikyta pagalba, įskaitant gydymą priklausomybių ligų centre, nesukėlė ilgalaikių teigiamų elgesio pokyčių.Teismas įvertina ir atstovo pagal įstatymą pateiktus teigiamus duomenis apie kaltinamojo paslaugumą, išlikusį jų tarpusavio ryšį bei geresnę savijautą (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo išsakyti ketinimai tęsti mokslus, įgyti profesiją ir dirbti rodo galimybę keisti elgesį. Vis dėlto trumpas buvimo (duomenys neskelbtini) laikotarpis dar neleidžia spręsti apie jo elgesio pokyčius.Gynėjo prašymas atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą netenkintinas. Šio instituto taikymas yra teismo teisė, todėl kaltės pripažinimas ir gailėjimasis savaime nelemia atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Net ir vertinant kaltinamąjį kaip atitinkantį pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusio nepilnamečio sąlygą, ilgalaikiai elgesio sunkumai, dažni savavališki pasišalinimai ir nepakankamas ankstesnės pagalbos veiksmingumas nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad bausmės skyrimo galima atsisakyti. Ši išvada negrindžiama kitu neįsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu ar atliekamais ikiteisminiais tyrimais.Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam reikalinga bausmė, nustatanti aiškias elgesio ribas ir sudaranti sąlygas kryptingai keisti netinkamą elgesį. Laisvės apribojimas leidžia derinti bausmės vykdymo kontrolę su specialistų pagalba, tęsti mokymąsi ir (duomenys neskelbtini) vykdomą ugdymą. Kaltinamojo amžius, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas ir automobilio grąžinimas neapgadinto leidžia bausmės tikslų siekti neskiriant arešto ar laisvės atėmimo. Todėl A. G. skirtina šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atitinkanti BK 90 straipsnio 5 dalyje nustatytas šios bausmės ribas.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinamasis įpareigotinas per laisvės apribojimo bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šis įpareigojimas parenkamas atsižvelgiant į jo savikontrolės sunkumus, taisyklių ir susitarimų nesilaikymą. Dalyvavimas programoje padėtų ugdyti atsakingų sprendimų priėmimo įgūdžius, geriau suvokti savo veiksmų pasekmes ir mažinti rizikingą elgesį.Nusikaltimas padarytas naktį, savavališkai pasišalinus iš globos įstaigos, o charakteristikoje nurodyti dažni tokio elgesio atvejai. Todėl tikslinga įpareigoti kaltinamąjį nakties metu būti gyvenamojoje vietoje. Šis įpareigojimas nustatytų aiškias elgesio ribas ir mažintų sąlygas rizikingam elgesiui. Jo reikšmė išliktų ir kaltinamajam išvykus iš (duomenys neskelbtini) ar pasikeitus gyvenamajai vietai.Įpareigojimas tęsti mokslą parenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, poreikį palaikyti nuoseklią dienotvarkę, ugdyti atsakomybę ir sudaryti sąlygas įgyti išsilavinimą bei profesiją. Jis atitinka ir paties kaltinamojo išsakytus ateities planus. Todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi ir BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, kartu su bausme skirtina keturių mėnesių elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus su mokymusi, darbu ar būtina medicinos pagalba susijusius atvejus, ir tęsti mokslą.Intensyvi priežiūra neskirtina, nes kaltinamasis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kur jam taikoma (duomenys neskelbtini). Įvertinus jo dabartines gyvenimo sąlygas ir skiriamus įpareigojimus, papildoma buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nėra būtina.Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltą ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, nustatant keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje vykdytinas per šį bausmės laiką. Kartu skiriamos elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonės terminas nustatomas atskirai ir pagal BK 64¹ straipsnį nemažinamas.A. G. Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Kadangi šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, juo paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės atžvilgiu paliekama nesubendrinta.V. Kiti klausimaiNepilnamečiui kaltinamajam A. G. 2026 m. rugpjūčio 5 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui T. G., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo žinioje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso straipsniais, 297 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, įpareigoti A. G. per laisvės apribojimo bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi ir BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti A. G. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus su mokymusi, darbu ar būtina medicinos pagalba susijusius atvejus; tęsti mokslą.A. G. 2026 m. rugpjūčio 5 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkui T. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje.Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. G., nedalyvavusiam paskelbiant nuosprendį, – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.Teisėja Loreta Masevičiūtė