Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-23-NT-00302; 2) įpareigoti atsakovą suteikti advokatą baudžiamojoje byloje prieš Elektrėnų policijos komisariato viršininką; 3) priteisti iš atsakovų Tarnybos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Regionų administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi buvo baigtas pasiruošimas bylos nagrinėjimui.Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį; 2) įpareigoti teisėją Agnę Stankevičienę atnaujinti pasiruošimą bylos nagrinėjimui išreikalaujant iš atsakovų visus papildomus įrodymus, susijusius su šia byla.Regionų administracinis teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjos Agnės Stankevičienės, teismo pirmininko Gedimino Užubalio ir jo pavaduotojos Jovitos Einikienės bei Regionų administracinio teismo pilna apimtimi nušalinimo nuo administracinės bylos nagrinėjimo.Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Jovita Einikienė 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo PRS1 pareiškimo dėl nušalinimo.Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį, įpareigoti nušalinimo klausimą nagrinėti iš naujo ir kreiptis į kompetentingas nešališkas tarptautines institucijas su prašymu išaiškinti, kaip derėtų elgtis situacijose, kai valstybės įstatymai nenumato teismo nušalinimo pilna sudėtimi; 2) besivadovaujant valstybėje veikiančiu ,,vieno langelio“ principu ir Lietuvos Respublikos tarnautojo ir teisėjų etikos kodeksais, šį atskirąjį skundą nagrinėsiantį teisėją ar teisėjų kolegiją kreiptis į atitinkamą teisėjų veiksmus vertinančią instituciją su prašymu įvertinti RAT pirmininko pavaduotojos Jovitos Einikienės atitikimą einamoms pareigoms ir jos elgesio suderinamumą su Teisėjų etikos kodeksu.Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo byloje Nr. 5/2025, o 2025 m. gruodžio 10 d. atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą bei priėmė pareiškėjo pateiktus papildomus rašytinius įrodymus.Teisme 2026 m. vasario 24 d. gautas pakartotinis pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjos Agnės Stankevičienės ir Regionų administracinio teismo pilna apimtimi nušalinimo nuo administracinės bylos nagrinėjimo.Pareiškėjas 2026 m. vasario 24 d. pakartotiniame pareiškime dėl nušalinimo nurodė, kad, jo vertinimu, teisėja gali būti šališka ir galimai veikiama Regionų administracinio teismo vadovybės, politinių partijų ar užsienio fondų. Pareiškėjas taip pat teigė, jog teisėja nesiima pakankamų veiksmų papildomiems įrodymams išreikalauti, vilkina bylos nagrinėjimą ir, jo manymu, tokiais veiksmais gali būti sudaromos prielaidos atsakovams išvengti atsakomybės, įskaitant galimą Lietuvos Respublikos policijos pareigūno patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Be to, pareiškėjas reiškė abejones dėl teisėjos kompetencijos nagrinėti bylas, susijusias su Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo ypatumais. Pareiškėjas savo pareiškime taip pat reiškė reikalavimą nušalinti teismo pirmininką bei jo pavaduotojus. Pareiškėjo nuomone, teisėjai, priimdami sprendimus ir nutartis, veikia šališkai; nesivadovauja principu, jog valdžia turi tarnauti žmogui; RAT vadovybė jį persekioja už išsakytą kritiką ir nepagrįstai skiria baudas už pareikštus nušalinimus teisėjams, kuriuos jis laiko nekompetentingais ir šališkais. Pareiškėjas, pareikšdamas nušalinimą Regionų administraciniam teismui visa apimtimi, teigė, kad teismas nepajėgia užtikrinti nešališko, objektyvaus ir ekonomiško bylos nagrinėjimo proceso. Jis taip pat pažymėjo, kad teisme nėra nė vieno teisėjo, turinčio pakankamą kvalifikaciją nagrinėti bylas, susijusias su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo ypatumais.Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pakartotinį pareiškimą dėl teisėjos Agnės Stankevičienės nušalinimo nuo administracinės bylos Nr. I2-196-931/2026 nagrinėjimo bei skyrė pareiškėjui 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato galimybės nušalinti visą teismą: nušalinimas gali būti reiškiamas konkrečiai bylai nagrinėti paskirtiems teisėjams. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų abejones teisėjos nešališkumu. Jo teiginiai apie galimą poveikį teisėjai ir jos kompetencijos stoką buvo grindžiami prielaidomis, o nesutikimas su procesiniais veiksmais savaime nėra nušalinimo pagrindas. Baudą teismas skyrė įvertinęs tai, kad pareiškėjas pakartotinai reiškė iš esmės tais pačiais abstrakčiais argumentais grindžiamą nušalinimą, nors apie galimus piktnaudžiavimo padarinius jau buvo įspėtas. Teismo vertinimu, taip nušalinimo teise naudotasi ne pagal jos paskirtį ir trukdyta sklandžiai bylos eigai. Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi, 2026 m. kovo 2 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti minėtą nutartį ir įpareigoti teismą nesudarinėti dirbtinių kliūčių įgyvendinant pareiškėjo procesines teises.