- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- AS-967-1047/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00437-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virginija Volskienė, Beata Martišienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja) Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2026 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. 2S-636 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą Sprendimui apskųsti.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia, kad terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo yra praleidęs, tačiau prašo teismo atnaujinti praleistą terminą. Prašyme nurodo, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to jam reikia papildomo laiko surinkti įrodymus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatos suteikia teisę atsakymus pateikti per 20 darbo dienų, todėl fiziškai nėra galimybių per nustatytą Sprendimo apskundimo terminą surinkti reikiamų įrodymų.Teismas nurodė, kad šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, t. y. jokių paaiškinimų ar rašytinių įrodymų, kad skundo padavimui pareiškėjas rinko rašytinius įrodymus. Kartu su skundu pateikė teismui įrodymus (pažymą, kad iš žaidimų konsolės yra pašalinta bevielio ryšio plokštė), tačiau iš Sprendimo turinio matyti, kad šie rašytiniai įrodymai jau buvo pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybai. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę laiku kreiptis su skundu į teismą ir be papildomų rašytinių įrodymų, kartu pateikiant teismui įrodymus, kad dėl papildomų dokumentų pateikimo yra pasikreipęs į instituciją, kuri sprendžia dėl jo pateikto prašymo.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad jis siekė operatyviai ginti savo teises. Terminas skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleistas daugiau nei dvylika dienų, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas bei nesiekė ginti savo galbūt pažeistų teisių. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis.