Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. R. (V. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, ir atsakovas) direktoriaus 2025 m. sausio 24 d. įsakymą Nr. TE-3-59/2025/11.3.35E dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į anksčiau eitas – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2-os komandos vyriausiojo ugniagesio gelbėtojo pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš tarnybos dienos iki teismo sprendimo gražinti į tarnybą įvykdymo. Skundas buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Pareiškėjas, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2-osios komandos vyriausiasis ugniagesys gelbėtojas, pats informavo Departamentą apie Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas). Šiuo sprendimu jo sutuoktinei, Rusijos Federacijos pilietei, uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. lapkričio 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d.Departamentas atliko patikrinimą ir jo rezultatus išdėstė 2025 m. sausio 22 d. išvadoje Nr. TNT-12/2025(3.59 E) bei ją patikslinusioje 2025 m. sausio 23 d. išvadoje Nr. TNT-13/2025(3.59 E) (toliau kartu – ir Išvada). Remdamasis Išvada, Departamentas nusprendė, kad dėl pareiškėjo ryšių su sutuoktine jo tarnyba nesuderinama su nacionalinio saugumo interesais, todėl vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 74 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pareiškėją atleido iš vidaus tarnybos.Departamento Išvadoje išdėstytos faktinės aplinkybės savo apimtimi ir turiniu nėra pakankamos spręsti, kad pareiškėjas yra nelojalus Lietuvos Respublikai ir / arba kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, jo tarnyba vidaus reikalų sistemoje yra nesuderinama su nacionalinio saugumo interesais, todėl šių išvadų pagrindu priimtas sprendimas atleisti pareiškėją iš vidaus tarnybos yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl naikintinas. Departamento išvada daugiausia grindžiama Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) duomenimis apie jo sutuoktinę, o šie duomenys nebuvo skirti jo paties tarnybos keliamai rizikai įvertinti. Departamentas neištyrė ryšio su sutuoktine pobūdžio, neįvertino visų su juo susijusių aplinkybių ir nepagrindė išvados, kad jo tarnyba nesuderinama su nacionalinio saugumo interesais. Pareiškėjo poziciją patvirtina duomenys apie ankstesnę tarnybą, paskatinimai ir teigiamai jį apibūdinantys duomenys.Pareiškėjo atleidimas buvo neproporcingas. Jis ėjo ugniagesio gelbėtojo pareigas, neturėjo valdingų administracinių įgaliojimų ir nedirbo su slapta ar riboto naudojimo informacija. Departamentas neįrodė, kad jo tarnybos keliama rizika nacionaliniam saugumui pateisino atleidimą.Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į skundą buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Departamentas Įsakymą dėl pareiškėjo atleidimo priėmė įvertinęs Migracijos departamento Sprendime ir VSD išvadoje pateiktus duomenis, savo turimą informaciją bei pareiškėjo paaiškinimą. Šių aplinkybių visuma sudarė pagrindą spręsti, kad dėl pareiškėjo ryšių su sutuoktine jo tarnyba vidaus tarnybos sistemoje nesuderinama su nacionalinio saugumo interesais bei pareiškėjas nelaikomas lojaliu Lietuvos valstybei. Atsakovas rėmėsi Statuto 15 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu.Departamento poziciją patvirtina pareiškėjo ryšių su sutuoktine pobūdis ir jų tęstinumas: pareiškėjas 2021–2024 m. per Panemunės pasienio kontrolės punktą 28 kartus vyko į Rusijos Federaciją pas sutuoktinę. Šios kelionės ir nuolat palaikomi šeiminiai ryšiai, vertinami kartu su kitais duomenimis bei geopolitiniu kontekstu, rodo pareiškėjo pažeidžiamumą ir galimybę jį paveikti siekiant gauti nacionaliniam saugumui reikšmingos informacijos. Pareiškėjui, kaip ugniagesiui gelbėtojui, galėjo būti prieinama informacija apie strateginius objektus.Pareiškėjo ilgametė tarnyba, paskatinimai ir apdovanojimai šios rizikos nepaneigia. Sprendžiant dėl Statuto 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo reikšminga įvertinti visus tarpusavyje susijusius duomenis apie pareiškėjo ryšius ir jų galimą poveikį nacionaliniam saugumui, o ne apsiriboti jo ankstesnės tarnybos vertinimu.Trečiasis suinteresuotasis asmuo „Baltic Insurance Company“, veikianti per „AAS BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje, atsiliepimo į skundą nepateikė.