Kauno apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-798-725/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-16549-2026-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.12; 21.8.1; 21.9.10; 21.10.4 (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai TRA1,Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei J. T.,viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-14727-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302716258. Teismasnustatė:TRA1 (toliau – ir Pareiškėja) atžvilgiu Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 7 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-14727-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302716258, kuriuo Pareiškėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 4191 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 7 d., 13.24 val., vairuodama transporto priemonę „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjusi vietinės rinkliavos Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 (redakcija, galiojusi iki 2026 m. gegužės 21 d., toliau – Nuostatai) 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. Pareiškėjai nutarimu paskirta 40 Eur dydžio bauda. Pareiškėja, nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir baudos neskirti, arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Skunde nurodoma, kad 2026 m. sausio 7 d. nebuvo apmokėtas vienkartinis 2 Eur „Senamiesčio sumažintos taršos zonos“ įvažiavimo mokestis. Tai buvo vienintelis neapmokėtas atvejis - visi kiti to paties laikotarpio įvažiavimai buvo apmokėti laiku.Po daugiau nei 4 mėnesių nuo pažeidimo Pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant sumokėti 20 Eur dydžio baudą. Pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė savo socialiai remtino asmens statusą ir prašė įvertinti aplinkybes.Pareiškėja neteigia, kad 2026 m. sausio 7 d. „Senamiesčio sumažintos taršos zonos“ mokestį ji sumokėjo, ji teigia, kad net esant formaliai kaltei, aplinkybės pateisina atleidimą nuo atsakomybės arba jos švelninimą iki nulio, o ne vien pusės minimalios baudos, nes ji yra socialiai remtina ir šis mokesčio nesumokėjimas buvo vienkartinis, o ne sisteminis jos elgesys. Skunde pažymima, kad pusės minimalios baudos dydžio pasiūlymas, kuriuo Institucija grindė savo atsakymą, yra ne individualus Pareiškėjos aplinkybių įvertinimas, o automatinis, įstatymu (ANK 610 straipsnio 1 dalimi) nustatytas mechanizmas, taikomas visiems be išimties administracinį nurodymą gaunantiems asmenims, nepriklausomai nuo jų asmeninės padėties, pažeidimo pobūdžio ar aplinkybių. Institucija savo atsakyme socialiai remtiną statusą pripažino lengvinančia aplinkybe tik žodžiais, tačiau realiai jokio individualaus vertinimo neatliko – Pareiškėjai buvo pasiūlyta lygiai ta pati suma, kuri pagal įstatymą būtų pasiūlyta bet kuriam kitam asmeniui, padariusiam tokį pat pažeidimą, nepriklausomai nuo jo socialinės padėties. Toks formalus aplinkybių paminėjimas, neturintis jokios realios įtakos sprendimui, neatitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinto objektyvumo principo, pagal kurį kiekvienas sprendimas turi būti individualiai pagrįstas konkrečiomis bylos aplinkybėmis.ANK 12 straipsnis numato, kad jei padaryta mažai pavojinga veika, pareigūnas/institucija gali apskritai nepradėti administracinės atsakomybės teisenos ir apsiriboti žodine pastaba. Jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Realioje teismų praktikoje ši norma plačiai taikoma (pvz., byloje dėl pavogto 1,62 Eur vertės daikto asmuo buvo pripažintas kaltu, tačiau administracinė teisena jo atžvilgiu nebuvo pradėta - pareikšta tik žodinė pastaba). Pareiškėjos atvejis - vienkartinis 2 Eur mokesčio pamiršimas, esant nepriekaištingai mokėjimo istorijai ir socialiai remtinam statusui - atrodo tiek pat, jei ne labiau, tinkamas šiai normai (b. l. 4–5).Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistąAtsiliepime į skundą nurodoma, kad 2026 m. gegužės 11 d. Institucija gavo BĮ „Parkavimas Kaune“ pranešimą, kad 2026 m. sausio 7 d., 13.24.34 val., Aleksoto g. 6, Kaunas, įvažiavo transporto priemonė, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ ir 2026 m. sausio 7 d., 14.16.33 val. išvažiavo nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais pažeidė Nuostatų 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 4191 straipsnyje.Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustačius, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės „HYUNDAY“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) yra TRA1, 2026 m. gegužės 19 d., 08.54 val., Pareiškėjos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas Nr. SAVAD-19-ANR_PR-51227-2026 bei administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-40023-2026 su siūlymu iki 2026 m. birželio 18 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos - 20 Eur.Protokole nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, byla bus nagrinėjama 2026 m. liepos 7 d. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. 2026 m. birželio 25 d. Pareiškėja per administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos (toliau - ANRIS) Informatikos ir ryšių departamento Elektroninių paslaugų portalą (toliau - EPP), pateikė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo. 2026 m. birželio 30 d. atsakymas Nr. SAVAD-19- ANR_EPP-768-2026 į Pareiškėjos paaiškinimą buvo įkeltas į EPP, per kurį Pareiškėja pateikė savo paaiškinimą, ir Pareiškėjos perskaitytas. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis ANRIS išrašas, (dokumentas išsiųstas 2026 m. birželio 30 d., 14.09 val.), 2026 m. liepos 7 d., 15.38 val., dokumento būsena „Perskaityta“. Atsakyme Pareiškėjai buvo nurodyta, kad jos pateikti argumentai bus įvertinti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.2026 m. liepos 7 d. Pareiškėja neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla ROIK:26302716258 buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-14727-2026, kuris 2026 m. liepos 7 d. išsiųstas el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) bei e. pristatymo sistema.2026 m. liepos 8 d. Institucijoje gautas Pareiškėjos skundas. 2026 m. liepos 8 d. Pareiškėjos skundas persiųstas Kauno apylinkės teismui.Atsiliepime į skundą atkreipiamas dėmesys, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl dalies faktinių aplinkybių - kad transporto priemonės „HYUNDAY“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja yra Pareiškėja, kuri skundu ginčija ne faktines pažeidimo aplinkybes, o nesutinka mokėti nutarimu paskirtos baudos, prašo pripažinti nusižengimą mažai pavojingu, atsižvelgti į tai, kad yra socialiai remtinas asmuo, bei nepriekaištinga kitų mokėjimų istorija.Pažymima, kad „Senamiesčio sumažintos taršos zonos“ įvažiavimai, už kurią renkama rinkliava, yra pažymėti specialiais ženklais, informuojančiais apie privalomą rinkliavą. įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, o pagal formuojamą teismų praktiką (2025 m. spalio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-40-1073/2025) asmuo, būdamas rūpestingas ir atidus, turi pareigą pats domėtis savo teisėmis ir prievolėmis.Pareiškėja, gavusi administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, pateikė paaiškinimą, tačiau baudos nesumokėjo ir neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjos pateiktas paaiškinimas buvo vertinimas administracinės bylos nagrinėjimo metu, įvertintos lengvinančios ir kitos aplinkybės skiriant nuobaudą.Institucija nesutinka su Pareiškėjos argumentais, kad nebuvo vertinta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė priimant sprendimą. Surašant protokolą su administraciniu nurodymu įstatymas nenumato galimybės skirti mažesnės nei pusės sankcijos minimalios baudos, net ir esant lengvinančioms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nustatyta Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, individualizuojant nuobaudą buvo atsižvelgta į Pareiškėjos socialinę ir turtinę padėtį. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių aplinkybių visuma buvo vertinama nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant nutarimą.Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į tai kad, Pareiškėja nesumokėjo administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti 20 eurų baudos, administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančias aplinkybes, skundžiamu Nutarimu paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 4191 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią 40 Eur baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pabrėžtina, kad Pareiškėja turėjo visas galimybes sumokėti protokolu su nurodymu jai skirtą 20 Eur baudą, tačiau šia galimybe per įstatyme numatytą terminą nepasinaudojo (b. l. 17–21).Pareiškėja TRA1 pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neginčija fakto, kad 2026 m. sausio 7 d. automobiliu įvažiavo į nurodytą zoną ir kad byloje nėra užfiksuoto 2 Eur mokėjimo už būtent šį įvažiavimą. Taip pat negrindžia savo skundo teisės aktų nežinojimu ir neteigia, kad socialiai remtino asmens statusas savaime panaikina administracinę atsakomybę. Pagrindinis ginčo klausimas šioje byloje yra paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimas ir proporcingumas. Kauno miesto savivaldybės administracija paskyrė 40 Eur baudą už vienkartinį 2 Eur rinkliavos nesumokėjimą, tačiau nepakankamai įvertino aplinkybių visumą, reikšmingą ANK 22, 32 ir 34 straipsnių taikymui: Pareiškėjos ankstesnę rinkliavų mokėjimo istoriją, pažeidimo vienkartinį pobūdį, pakartotinių analogiškų pažeidimų nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos socialinę ir turtinę padėtį bei aplinkybę, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis leidžia paskirti švelnesnę nuobaudą arba nuobaudos apskritai neskirti. Ar įvertinus visas konkrečias Pareiškėjos veiką ir asmenį apibūdinančias aplinkybes, 40 Eur piniginė bauda buvo būtina ANK 22 straipsnio tikslams pasiekti, ar tie patys tikslai galėjo būti pasiekti švelnesniu sprendimu (įspėjimu), kurį aiškiai leidžia ANK 34 straipsnio 6 dalis.Teismo posėdžio metu pareiškėja TRA1 savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad yra susipažinusi su Nuostatais, nesumokėjo 2 Eur rinkliavos. Atsisako skundo motyvo dėl ANK 12 straipsnio taikymo. Neteigia, kad negavo Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymo į jos paaiškinimus, teigia, kad nebuvo tinkamai informuota apie atsakymą. Ji yra IRD portale pasirinkusi, kad nori būti informuota el. paštu arba SMS žinute, o ne per EPP. Patvirtina, kad 2026 m. birželio 30 d. Institucijos atsakymą perskaitė.Institucijos atstovė prašė Pareiškėjos skundo netenkinti atsiliepime į skundą nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad Pareiškėjai nebuvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas todėl, kad sankcijoje nėra numatytos galimybės paskirti įspėjimą. Pareigūnui nėra privaloma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jis turi teisę pasirinkti. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės leidžia mažinti baudą nuo vidurkio. Skiriant baudą Pareiškėjai, buvo įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos socialinė padėtis ir paskirta bauda, atitinkanti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjos rinkliavų mokėjimo istorija nėra nei atsakomybę lengvinanti, nei atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nebuvo vertinta šioje byloje. Pareiškėjos skundas netenkinamas.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Byloje nustatyta, kad TRA1 atžvilgiu Institucija 2026 m. liepos 7 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-14727-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302716258, kuriuo Pareiškėja nubausta pagal ANK 4191 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 7 d., 13.24 val., vairuodama transporto priemonę „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjusi vietinės rinkliavos Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2026 m. gegužės 21 d.) 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. Pareiškėjai nutarimu paskirta 40 Eur dydžio bauda.Pareiškėja neginčija aplinkybės, kad padarė ANK 4191 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų visumą, be kita ko, 2026 m. balandžio 27 d. BĮ „Parkavimas Kaune“ pranešimą ir Administracinių nusižengimų registro išrašą apie transporto priemonės savininką, nėra pagrindo abejoti Pareiškėjos kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrįstumu. Pareiškėja skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti arba, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, baudos neskirti, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.Teismas, išsamiai įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, taip pat Pareiškėjos ir Institucijos atstovės teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, nenustatė tokių išskirtinių aplinkybių visumos, kuri sudarytų teisinį ir faktinį pagrindą Pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir baudos neskirti arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Kartu pažymėtina, kad byloje nenustatyta ir tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjos atžvilgiu nutraukti. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiui, Pareiškėjos kaltės formai, jos asmenybei ar kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Švelnesnės, nei specialiosios ANK dalies sankcijoje nustatyta nuobauda, skyrimas nagrinėjamu atveju nebūtų pagrįstas byloje nustatytų aplinkybių visuma ir neatitiktų administracinės atsakomybės tikslų, įskaitant teisės pažeidimų prevenciją bei atsakomybės neišvengiamumo principą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).Pareiškėja TRA1 prašymą taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iš esmės grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju nustatytas tik vienas 2 Eur vietinės rinkliavos nesumokėjimo atvejis, jos pateikta ankstesnių įvažiavimų mokėjimo istorija patvirtina, jog vietinę rinkliavą ji įprastai moka, byloje nėra duomenų apie sistemingą rinkliavos vengimą ar analogiško administracinio nusižengimo pakartotinį padarymą, Institucija jos prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta papildomų konkrečių žalingų padarinių, išskyrus vietinės rinkliavos nesumokėjimo faktą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo teisenos metu aktyviai teikė paaiškinimus ir turimus dokumentus, skundžiamą nutarimą apskundė nedelsdama, be to, yra socialiai remtina, todėl 40 Eur dydžio piniginės sankcijos taikymas jai sukelia reikšmingas finansines pasekmes. Pareiškėja nurodo, kad byloje nėra duomenų apie jos padarytą analogišką administracinį nusižengimą, tačiau šis argumentas laikytinas neatitinkančiu tikrovės. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie TRA1 per penkerių metų laikotarpį registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad Pareiškėja už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus praeityje buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos du kartus (ROIK Nr. 25264534832 ir Nr. 25263523588). Nors minėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti 2024 metais, o už juos paskirtos administracinės nuobaudos yra įvykdytos, ši aplinkybė savaime nepaneigia jų reikšmės individualizuojant Pareiškėjai skiriamą administracinę nuobaudą. Ankstesni analogiško pobūdžio pažeidimai leidžia teismui įvertinti Pareiškėjos elgesį administracinės atsakomybės taikymo kontekste ir spręsti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinių aplinkybių visuma, pateisinanti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ankstesnių administracinių nusižengimų faktas nevertinamas kaip savarankiškas pagrindas griežtesnei nuobaudai skirti, tačiau jis yra reikšmingas vertinant Pareiškėjos asmenybę ir jos elgesio pobūdį.Pareiškėja taip pat akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju kalbama tik apie vieną 2 Eur vietinės rinkliavos nesumokėjimo atvejį, o teismo posėdžio metu Institucijos atstovės teiravosi, kokia konkreti žala savivaldybei buvo padaryta dėl šios rinkliavos nesumokėjimo. Teismas pažymi, kad ANK 4191 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl administracinės atsakomybės taikymas nėra siejamas su konkrečių materialinių padarinių atsiradimu ar jų dydžiu. Atsakomybės taikymui pakanka nustatyti, kad asmens veika atitinka įstatyme nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Todėl aplinkybė, kad dėl konkretaus pažeidimo nenustatyta papildoma turtinė žala, nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto ir savaime nesudaro pagrindo netaikyti sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Pareiškėja taip pat nurodo esanti socialiai remtina ir teigia, kad dėl savo turtinės padėties 40 Eur dydžio bauda jai yra reikšminga finansinė našta. Teismas pažymi, kad vien nepalanki asmens turtinė ar socialinė padėtis savaime nelemia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir nešalina administracinės atsakomybės. Be to, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija, individualizuodama Pareiškėjai skirtiną administracinę nuobaudą, įvertino jos nurodytas aplinkybes, pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skyrė minimalaus dydžio – 40 Eur – baudą. Taigi Pareiškėjos socialinė ir turtinė padėtis jau buvo įvertinta skiriant administracinę nuobaudą. Pareiškėja taip pat remiasi jos paaiškinime nurodytais teismų praktikos pavyzdžiais, kuriuose, esant konkrečioms tų bylų faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, asmenims buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Atkreiptinas TRA1 dėmesys, kad vien tai, jog kitose administracinių nusižengimų bylose asmenims buvo priimti palankūs procesiniai sprendimai, savaime nesudaro pagrindo analogiškai spręsti ir nagrinėjamoje byloje. Administracinės nuobaudos individualizavimas yra neatsiejamas nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, pažeidėjo asmenybės, kaltės pobūdžio, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitų teisiškai reikšmingų duomenų visumos vertinimo. Todėl kitoje byloje priimtas procesinis sprendimas gali būti reikšmingas tik tuo atveju, jeigu tos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės yra tapačios ar iš esmės panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes.Nagrinėjamu atveju Pareiškėjos nurodytos bylos, kuriose buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra tapačios ar analogiškos šiai bylai, kad jose pateikti išaiškinimai lemtų kitokį vertinimą. Priešingai, šioje byloje nustatyta aplinkybių visuma, kuri turi būti vertinama individualizuojant administracinę nuobaudą. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikos precedento reikšmę konkrečiai bylai lemia ne vien tai, jog ankstesnėje byloje buvo taikyta tam tikra teisės norma, bet ir esminis faktinių aplinkybių bei taikytinos teisės normos sutapimas. Todėl Pareiškėjos nurodyti procesiniai sprendimai, atsižvelgiant į skirtingas juose nustatytas faktines aplinkybes, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.Taigi, Pareiškėja nepateikė jokių ją teigiamai ir išskirtinai charakterizuojančių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti arba skirti įspėjimą. Taip pat Pareiškėjos kaltė įvykdžius ANK 4191 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą yra neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma, Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju TRA1 buvo žinoma, kad įvažiuojant į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ yra privaloma sumokėti 2 Eur rinkliavą, tačiau rinkliavos nesumokėjo, todėl ji privalo prisiimti jai kylančias neigiamas pasekmes. Įvertinus tai, kas išdėstyta, TRA1 skundas netenkinamas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-14727-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302716258 paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,nutaria:administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 skundo netenkinti. Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-14727-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302716258 nepakeistą. Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 26302716258 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė