Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Veslavos Ruskan, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ramsiga“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ramsiga“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:

I.

Byloje nagrinėjamas mokestinis ginčas tarp pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ramsiga“ (toliau – ir pareiškėjas) ir atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl pareiškėjui apskaičiuoto ir nurodyto sumokėti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) bei su juo susijusių sumų.Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI), nustačiusi, kad pareiškėjas daliai tikrinamuoju laikotarpiu vykdytų tiekimų nepagrįstai taikė 0 proc. PVM tarifą, 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. (7.45 Mr) FR0682-288 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Kauno AVMI sprendimas) apskaičiavo ir nurodė sumokėti 133 043 Eur PVM ir 44 911,16 Eur šio mokesčio delspinigių bei skirtą 39 913 Eur, t. y. 30 proc. mokėtino mokesčio dydžio, baudą.Pareiškėjas apskundė Kauno AVMI sprendimą VMI, kuri 2023 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 69-15 patvirtino vietos mokesčių administratoriaus sprendimą.Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiais vietos ir centrinio mokesčių administratorių sprendimais, kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK), kuri 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. S-2023/75(7-2023/52) tenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir sumažino jam skirtą PVM baudą iki 13 304 Eur, t. y. 10 proc. mokėtino mokesčio dydžio.Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl minėtų sprendimų panaikinimo į Regionų administracinį teismą, kuris 2024 m. gegužės 15 d. sprendimu atmetė jo skundą. Pareiškėjas kreipėsi su apeliaciniu skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) formuojama praktika, akcentuoja savo sąžiningumą ir pažymi, kad byloje pateikti įrodymai aiškiai patvirtina ginčo prekių išvežimo už Europos Sąjungos (toliau – ir ES, Sąjunga, Bendrija) teritorijos ribų faktą, o vien aplinkybė, jog prekių pervežimai (transporto paslaugos) buvo formaliai įvykdyti per tarpininkus, t. y. pagal vežėjų sutartis su trečiaisiais asmenimis, nepaneigia, kad būtent pirkėjas, neprarasdamas disponavimo šiomis prekėmis teisių, pateikė užsakymus ir organizavo faktinį jų išgabenimą iš Sąjungos teritorijos. Pareiškėjo vertinimu, ginčo situacija atitinka neapmokestinimo PVM (apmokestinimo 0 proc. PVM tarifu) sąlygas.Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. VMI pažymi, kad tais atvejais, kai yra tų pačių prekių pardavimo grandinė ir prekės eksportuojamos, svarbu nustatyti, kaip konkretus asmuo veikė atitinkamame sandoryje ir kuris asmuo, t. y. pirkėjas ar pardavėjas, vežė prekes arba organizavo jų transportavimą. Pasak atsakovo, pardavimų grandinėse 0 proc. PVM tarifas gali būti taikomas tik toje grandyje, kurioje kaip pardavėjas ar pirkėjas dalyvaujantis asmuo yra ir asmuo, atsakingas už prekių išgabenimą iš ES teritorijos.