Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, Aistei Jakimavičiūtei, Loretai Dosinienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui PRS1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens PRS1 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 17 d. nutarimoNr. 20-ANR_N-2865-2026 byloje ROIK: 26294350397.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo KNB1 2026 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2865-2026 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) PRS1 pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. PRS1 nubausta už tai, kad 2026 m. sausio 13 d. 20.13 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, kadangi pasibaigus atėmimo laikotarpiui jos nesusigrąžino, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.PRS1 (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2865-2026, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti nutarimą, panaikinant ar sušvelninant paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonęSkunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pareiškėjai nedalyvaujant, o skundžiamas nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka. Su nutarimu nesutinka, nes jos procesinės teisės nebuvo užtikrintos (įteikimas/pranešimas, teisė būti išklausytai), nepakanka įrodymų kaltės sudėčiai konstatuoti, sankcija parinkta formaliai, yra neindividualizuota ir neproporcinga. Nei protokolas, nei skundžiamas nutarimas nebuvo tinkamai įteikti. Byloje nepateikta aiškių duomenų apie sprendimą, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį, tai, kokios sąlygos taikytinos specialiajai teisei susigrąžinti ir ar jos buvo tinkamai praneštos, bei tai, ar pareiškėja buvo tinkamai informuota apie pareigą atlikti konkrečius veiksmus specialiosios teisės susigražinimui. Be to, skundžiamame nutarime neįvertinta, ar pareiškėja galėjo pagrįstai manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones yra galiojanti.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad, nustatinėjant nusižengimo aplinkybes nėra tikslinga vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kadangi gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Pareiškėjai administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237781877 buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad minimoje byloje pareiškėja baudą yra sumokėjusi, ji buvo tinkamai informuota, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka – šios aplinkybės nurodytos administracinio nusižengimo protokole. Be to, ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Pagrindas AB „Regitra“ darbuotojui pradėti teisės vairuoti grąžinimo procedūrą yra gautas asmens prašymas. Asmuo, kuriam už padarytą KET pažeidimą yra taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, privalo baigti papildomus mokymus. Šioje byloje tokių duomenų nenustatyta, t. y. pareiškėja po specialiosios teisės atėmimo iki aptariamo nusižengimo padarymo dienos nesikreipė su prašymu į bet kurį AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodantį padalinį, taip pat neišklausė papildomų mokymų. Nusižengimą užfiksavo policijos pareigūnai, kurie reagavo į pačios pareiškėjos pranešimą. Policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė PRS1 tapatybę. Po įvykio pareiškėja automobiliu išvažiavo ir policijos pareigūnai, patikrinę duomenų bazes, nustatė, kad PRS1 neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Šį faktą pareigūnai sužinojo tik po to, kai pareiškėja išvyko iš įvykio vietos. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas pareiškėjai buvo įteikti tinkamai – elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Analogišką elektroninį paštą pareiškėja nurodo ir savo skunde, todėl, akivaizdu, kad jis yra egzistuojantis ir naudojamas.Teismo posėdžio metu pareiškėja PRS1 skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėja paaiškino, jog 2026 m. sausio 13 d. nuvyko į lombardą ir paprašė išrašyti sąskaitą atsiimant tris mobiliojo ryšio telefonus. Rašė žinutes lombardo vadovui, prašydama išrašyti sąskaitą. Darbuotojas ir vadovas atsisakė išrašyti sąskaitą, jos paprašė išeiti iš lombardo patalpų. Buvo renkami grynieji pinigai, neišrašant sąskaitų ir kitų dokumentų. 17.00 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, jai (pareiškėjai) buvo nurodyta, kad reikia informuoti ir Valstybinę mokesčių inspekciją. Antrą kartą paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kadangi apie 19.00 val. buvo atsisakyta išduoti prekes. Stebėjo, kaip buvo renkami grynieji pinigai neišduodant sąskaitų, todėl buvo paprašyta išeiti. Automobilio „Toyota“ nutarime nurodytu laiku nevairavo. Šis automobilis panaudos sutartimi suteiktas naudotis (duomenys neskelbtini) šeimai. ATA1 tik paprašė atvaryti automobilį iki lombardo, kad galėtų jame pasišildyti, nes buvo išprašyta iš lombardo patalpų. Ji (pareiškėja) atvarytame automobilyje šildėsi, ieškojo pakrovėjo, automobilio nevairavo. Negali teigti, kad automobilis buvo užvestas. Negali pasakyti, ar buvo paliktas automobilio užvedimo raktas, jautė didelį stresą. Negali atsiminti, kaip šildėsi. Paėmusi pakrovėjus, grįžo į pastatą pasikrauti mobiliojo ryšio telefonų. Automobiliu „Toyota“ naudojasi (duomenys neskelbtini) šeima, ji (pareiškėja) naudojasi kitu automobiliu. Apie 19 val. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Norėjo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjais patikrinti, ar išsikrovę mobilieji telefonai yra veikiantys. Automobilyje ieškojo pakrovėjo, bet jis netiko. Tame pačiame pastate, kuriame yra lombardas, gyvenančios draugės ATA2 paprašė mobiliojo telefono pakrovėjo, pas ją buvo nuo 20.00 val. visą vakarą, apie vieną valandą. Savo telefone rado apie 8-9 praleistus policijos pareigūnų skambučius. Iš privataus telefono numerio gavo SMS žinutę, kurioje nurodyta, jog jeigu neatsiliepia, elektroniniu paštu bus atsiųstas protokolas, kad vairavo neturėdama tokios teisės. Tai buvo didžiausia naujiena. Mano, jog policijos pareigūnai norėjo jai padaryti spaudimą, kad nebūtų pateiktas pareiškimas dėl lombardo pažeidimų. Jos pateiktas pareiškimas buvo užregistruotas tik 22.30 val. Policijos pareigūnai bandė jos (pareiškėjos) ieškoti, nors jiems paaiškino, kad eina pakrauti mobiliojo ryšio telefonus. Pareiškėja paaiškino nieko nežinojusi apie jos atžvilgiu priimtą 2024 m. birželio 7 d. nutarimą, kuriuo jai atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Apie 2024 m. birželio 7 d. nutarimą sužinojo tik tuomet, kaip šioje byloje Institucija pateikė atsiliepimą. Taigi net jeigu 2026 m. sausio 13 d. būtų vairavusi automobilį, būtų nežinojusi, kad jai (pareiškėjai) yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnai LIU1 ir LIU2 jai nėra pažįstami. Iš įvykio vietos išvyko apie 22.00 val. troleibusu. Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, pareiškėja papildomai paaiškino, kad vaizdo įraše užfiksuota moteris, įlipanti į automobilį, yra ji (pareiškėja). Vaizdo įraše akivaizdu, kad ji (pareiškėja) atėjo į automobilį, tačiau tikrai nematyti, kad ji nuvažiuoja automobiliu. Automobilyje sėdėjo, laukė, šildėsi, kol atvyks policijos pareigūnai, buvo atėjusi pasiimti mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjų. Su šiais pakrovėjais nuėjo pas šalia gyvenančią draugę. Policijos pareigūnai nesiaiškino iškvietimo aplinkybių (lombarde buvo ne vienas žmogus, jiems nebuvo išduodami dokumentai) – vietoj to visomis išgalėmis siekė nubausti ją pačią. Policijos pareigūnų noras su ja (pareiškėja) susisiekti patvirtina, kad jie nebuvo įsitikinę, kaip viskas įvyko. Nežinojo, kas jai (pareiškėjai) skambina, todėl bijojo atsiliepti į pareigūnų skambučius. Liudytojas LIU1 teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja yra matyta, žino, dėl kokio Institucijos nutarimo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Buvo gautas pranešimas, kad reikalinga policijos pagalba dėl žodinio konflikto lombarde, galimai dėl to, kad darbuotojas neišduoda kvito. Dirbo naktinėje pamainoje, todėl į įvykį turėjo reaguoti vakare. Į įvykį reagavo kartu su kolega LIU2. LIU2 yra vyriausiasis patrulis, o jis (liudytojas) – tyrėjas. Jeigu būna baudžiamoji atsakomybė, procesinius veiksmus atlieka jis (liudytojas). Neatsimena, ar pranešėja, t. y. pareiškėja, juos (policijos pareigūnus) pasitiko, ar ją rado lombarde. Atvykus į įvykio vietą, didžiąją laiko dalį praleido lombardo patalpose. Kartu su jais (policijos pareigūnais) buvo lombardo darbuotojas ir pareiškėja. Kažkuriuo metu buvo atėję ir kitų lankytojų. Neatsimena, kuriuo metu paprašė pareiškėjos asmens dokumento. Neatsimena, ką LIU2 kalbėjo su lombardo darbuotoju. Susisiekė su lombardo vadovu, su juo kalbėjo. Lombardo vadovas nurodė, kad kitą dieną paskambins buhalterei ir paklaus, ar apskritai yra galimybė išduoti kvitą. Pranešėjai nurodė, kad lombardo vadovas turėtų su ja susisiekti ir pranešti. Dėl šio pranešimo administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos požymių nebuvo nustatyta. Nežino, kad dėl atsisakymo išrašyti sąskaitas buvo pradėtas tyrimas. Neatsimena, ar buvo tikrinti mobiliojo ryšio telefonai. Reaguoja į daug skirtingų įvykių, praėjo nemažai laiko, todėl detalių neatsimena. Surinkus informaciją iš pranešėjos ir lombardo darbuotojos, turi trumpai aprašyti situaciją. Prieš aprašydami šį įvykį, turėjo pasitikrinti, ar pranešėja nurodė tinkamus savo duomenis. Todėl išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir atsisėdus į tarnybinę transporto priemonę, tikrino pranešėjos duomenis sistemoje. Tikrinant duomenis, pamatė, kaip pareiškėja kažkuriuo metu įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo iš įvykio vietos. Nekilo abejonių dėl to, kas atsisėdo į transporto priemonę, gerai matė, nes automobilis stovėjo priešais. Tikrindami pareiškėjos duomenis pastebėjo, kad sistemoje nėra varnelės dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Su pranešėja bandė susisiekti, bet nepavyko. Todėl pradėjo administracinę teiseną dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės jos vairuoti ir medžiagą perdavė tolimesniam tyrimui Kelių policijai. Telefono numeris, kurio pabaigos skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, galimai yra jo (liudytojo) tarnybinio mobiliojo telefono numerio pabaigos skaičiai. Šiuo telefono numeriu naudojasi jis (liudytojas), kiekvienas policijos pareigūnas turi jam priskirtą mobilųjį telefoną. Iš telefono numerio, kurio pabaigos skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, 2026 m. sausio 13 d. 21.25 val. siuntė pareiškėjai SMS žinutę, kadangi praktikoje asmenys dažnai neatsiliepia policijos pareigūnams dėl nežinomo telefono numerio. Bandė susisiekti, kad galėtų toliau išsiaiškinti įvykio aplinkybes, dėl ko vairuotojo pažymėjimas negalioja. Nepavykus susiekti su pareiškėja, jai išsiuntė SMS žinutę. Būna, kad nepavykus susisiekti su asmeniu, policijos pareigūnai praneša SMS žinute. Telefono numeriu, kurio pabaigos skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, nesinaudoja, įvykių asmeniškai neregistruoja. Kiek žino, įvykis užregistruojamas nuo skambučio pradžios, kai gaunamas pranešimas. Kada atsiunčiama žinutė dėl įvykio registravimo, negali atsakyti. Neatsimena, kada pateikė ataskaitą dėl įvykio lombarde. Gali būti, kad 2026 m. sausio 13 d. iki įvykio užregistravimo pareiškėjai skambino 12 kartų, bandė su ja susisiekti, nes norėjo išsiaiškinti aplinkybes dėl pareiškėjos negaliojančio vairuotojo pažymėjimo. Tikrai bandė su pareiškėja susisiekti ne vieną kartą, tačiau nesėkmingai. Praktikoje visada tikrina ne tik pranešėjo, bet visų įvykio dalyvių duomenis sistemoje. Neatsimena, kad informaciją dėl pareiškėjos neįgalumo būtų tikrinęs. Nežino, ar apskritai tokią informaciją jie (policijos pareigūnai) gali patikrinti. Neatsimena, kada atvyko ir išvyko iš lombardo. Nuo atvykimo iki išvykimo iš įvykio vietos galimai nepraėjo dvi valandos. Neatsimena, kiek laiko užtruko lombardo patalpoje. Neatsimena, ar būnant lombardo patalpoje pareiškėja buvo išėjusi. Neatsimena, kad kažkas vyko su mobiliaisiais telefonais. Neatsimena, ar pareiškėja iš karto ar po grįžimo pasiėmė mobiliuosius įrenginius. Neatsimena, kas (jie, t. y. policijos pareigūnai, ar pareiškėja) pirmi išėjo iš lombardo. Neatsimena, kiek laiko pareiškėja užtruko automobilyje, kai pareiškėją jame matė. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip į automobilį atsisėda moteris ir išvažiuoja, pateiktas iš tarnybinėje transporto priemonėje esančios kameros. Neatsimena, ar šį vaizdo įrašą yra matęs. Nežino, kaip saugomi policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Atskirai vaizdo įrašų neperduoda. Kiek žino, grąžinant kūno kamerą į jos krovimosi vietą, galimai įrašai kažkur išsisaugo ir persikelia automatiškai. Lombarde kūno kameros buvo įjungtos. Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, liudytojas LIU1 parodė, kad vaizdo įraše matyti, kaip asmuo įlipa į transporto priemonę, niekas neišlipa, joks kitas asmuo į automobilį neįsėda ir automobilis išvažiuoja. Iki iškvietimo pareiškėjos nepažinojo. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo (liudytojo) tarnybinis telefono numeris. 21.25 val. pareiškėjai išsiųstos SMS žinutės, kurios turinys „Kadangi neatsiliepiate, Jums elektroniniu paštu bus atsiųstas šaukimas atvykti į policijos komisariatą administracinio teisės nusižengimo protokolo surašymui“, tikslas buvo informuoti, kad bus atsiųstas šaukimas. Jeigu su žmogumi negali susisiekti, o jam nepranešus protokolo surašyti negali, asmeniui išsiunčia šaukimą. Išsiuntus žinutę, 22.46 val. skambino telefonu pareiškėjai, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes. Neatsimena, kiek kartų skambino pareiškėjai. Pranešimo, kad pareiškimas užregistruotas, policijos pareigūnai nesiunčia, galimai šį pranešimą formuoja sistema. Dėl kiekvieno įvykio turi aprašyti aplinkybes. Pareiškėjos automobilio ieškojo pagal darbo praktiką. Buvo įsitikinę, kad pareiškėja vairavo automobilį. Jo ieškojo, kad nereikėtų perduoti įvykio Kelių policijai, o patys užfiksuotų. Neatsimena, kiek laiko užtruko išsiaiškinti, ar privaloma lombarde išduoti sąskaitą-faktūrą. Pareiškėja pasirašė, kad neturi pretenzijų. Neatsimena, kas buvo parašyta lombardo darbuotojo duotame dokumente.Liudytojas LIU2 teismo posėdyje parodė, kad yra vyriausiasis patrulis. Atvykus pagal pareiškėjos iškvietimą į lombardą prie (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), tarnybinę transporto priemonę pastatė priešais pareiškėjos automobilį. Į iškvietimą atvyko dviese, kartu su kolega. Atvyko žiemą, vakare, galimai 19.00 val. - 20.00 val. Tarnybinis automobilis buvo pastatytas į pareiškėjos automobilio priekinę dalį. Pareiškėja buvo automobilyje. Iš pradžių nežinojo, kad tai pareiškėjos automobilis, bet kai išlipo iš automobilio, išlipo ir pareiškėja. Suteikė pagalbą dėl konfliktinės situacijos lombarde. Galimai pareiškėja atidavė savo mobiliuosius telefonus lombardui, jai buvo reikalingos sąskaitos-faktūros, o lombardas teigė, kad tokių dokumentų neteikia, nes nebuvo pirkimo. Bendravo su dviem asmenimis – pareiškėja ir lombardo darbuotoju. Įskaitant juos (atvykusius policijos pareigūnus), buvo 4 žmonės, daugiau asmenų aplink nebuvo. Po to kažkaip situacija išsisprendė – arba lombardas dokumentus pateikė, arba pranešėjai jų jau nebereikėjo. Iš lombardo išėjus, jame liko lombardo darbuotojas. Kiek pamena, pareiškėja iš lombardo išėjo kartu. Neprisimena, kas pirmiau išėjo (policijos pareigūnai ar pareiškėja). Tuomet įsėdo į savo tarnybinę transporto priemonę, pareiškėja taip pat įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Nekilo abejonių, kad į automobilį įsėjo būtent pranešėja – kitų žmonių nebuvo. Tikslinant konflikte dalyvavusių asmenų duomenis, paaiškėjo, kad pareiškėjai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Suprasdami, kad daromas administracinis nusižengimas, bandė pareiškėją pasivyti, išsiaiškinti aplinkybes dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, bet ji kažkur dingo. Važiavo link (duomenys neskelbtini), tuo metu patikrino pareiškėjos gyvenamosios vietos adresą, kuris yra (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė apsisukti ir važiuoti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie pareiškėjos namų, nes pranešime nurodytu telefono numeriu su ja susisiekti nepavyko. Nemano, kad prie pareiškėjos namų nuvažiavo nakties metu. Galimai pareiškėjai skambino apie 5 kartus iš savo tarnybinio telefono numerio. Galimai pareiškėja buvo vieną kartą atsiliepusi, bet nenorėjo bendrauti ir aiškinti aplinkybių. Tai nebuvo išskirtinis atvejis. Būna, kad asmenims dažnai skambina norėdami susisiekti. Įvykio metu telefonu bendravo su lombardo direktoriumi. Jis lyg minėjo, kad pareiškėjai dokumentai dėl prekių grąžinimo bus atsiųsti el. paštu. Kaip suprato, pareiškėja lombardo darbuotojui grąžino pinigus, o lombardas pareiškėjai norėjo atiduoti telefonus. Lombardui reikėjo, kad pareiškėja pasirašytų dėl pretenzijų nebuvimo ir mobiliojo ryšio telefonų grąžinimo. Pareiškėja šio popieriaus pasirašyti nenorėjo, todėl lombardo darbuotojas nelabai norėjo atiduoti telefonų. Taip pat pareiškėja norėjo sąskaitos-faktūros, o lombardo darbuotojas aiškino, kad sąskaita-faktūra išduodama dėl pirkimo, ne dėl išmainymo. Galiausiai pareiškėja pasirašė, kad pretenzijų neturi. Pasiūlė pareiškėjai pasižiūrėti, ar viskas gerai su telefonais, prieš pasirašant dėl pretenzijų nebuvimo. Pareiškėja prie staliuko telefonus tikrino, vėliau pasirašė, todėl suprato, kad viskas gerai. Nematė, ar telefonai veikė, tai pareiškėjos asmeninė atsakomybė. Pagal pareiškėjos iškvietimą administracinis nusižengimas nebuvo užfiksuotas, pareiškėja dėl šio įvykio pareiškimo nerašė, abi šalys sutarė. Neprisimena, ar pareiškėjai siūlė rašyti pareiškimą, tai yra kiekvieno asmens teisė. Pareiškėja savo asmens dokumentą davė lombarde, tačiau prie savęs neturėjo kompiuterio patikrinti duomenis. Užsirašė pareiškėjos duomenis ir dokumentą grąžino, su juo į lauką neišėjo. Kompiuteris yra tarnybinėje transporto priemonėje, kurioje po iškvietimo duomenis patikrino. Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, liudytojas LIU2 parodė, kad vaizdo įraše matyti, kaip asmuo įlipa į transporto priemonę, niekas neišlipa, joks kitas asmuo į automobilį neįsėda ir automobilis išvažiuoja. Iki iškvietimo pareiškėjos nepažinojo. Nedavė nurodymo kolegai 2,5 val. ieškoti pareiškėjos automobilio. Turėjo teisę įjungti specialius šviesos ir garso signalus tarnybiniame automobilyje ieškodami pareiškėjos.