Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas K. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija) 2024 m. spalio 11 d. raštą Nr. S2-1889 „Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos veiksmų saugant Vilniaus senųjų kapinių, vad. Antakalnio kapinėmis, komplekso senąsias kapines“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti ir vertinti pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 12 d. prašymą (toliau – ir Prašymas), dėl kurio buvo priimtas nurodytas administracinis aktas.Pareiškėjas skunde nurodė, kad:Jis (pareiškėjas) 2024 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Ministeriją, prašydamas pripažinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) Vilniaus skyriaus 2024 m. rugsėjo 2 d. atsakymą Nr. (7.12-VE)7VS-85 „Dėl atliktų skyriaus veiksmų Vilniaus senųjų Antakalnio kapinių šiaurės rytinėje dalyje (U. K. 2277)“ , kaip pažeidžiantį KPD direktoriaus 2022 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. Į-113 „Dėl Mažareikšmių kultūros paveldo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir mažai pavojingos veikos nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Mažareikšmių kultūros paveldo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir mažai pavojingos veikos nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6.3 papunkčio bei 8, 9, 10, 11 punktų nuostatas; informuoti, kokių veiksmų Ministerija ėmėsi, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymu (toliau – ir NKPAĮ), PTR (Paveldo tvarkybos reglamente), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymu, kad būtų likviduoti KPD ir KPD Vilniaus skyriuje sistemingai daromi įstatymų pažeidimai.Ministerija atsakyme (Rašte) nepaaiškino, nenurodė, kokiais įstatymais remdamasi įvardija KPD padarytus nusižengimus mažareikšmiais. Terminą mažareikšmis nusižengimas atsakovas atsakyme mini kelis kartus, tačiau į klausimą, kodėl, pažeisdamas teisės aktus, KPD Vilniaus skyrius nustatytus pažeidimus įvardija, kaip mažareikšmius, neatsakė ir nereagavo. Tai pagrindinis pareiškėjo kreipimosi į Ministeriją klausimas bei prašymas priversti jai pavaldžią instituciją (KPD) veikti laikantis teisės aktų. Atsakyme Ministerija į šį klausimą pareiškėjui neatsakė.Nustatytų pažeidimų nei KPD, nei Ministerija negalėjo įvardinti „mažareikšmiais“. Nustatytų pažeidimų įvardijimas „mažareikšmiais“ prieštarauja Aprašo 6.3 papunkčiui, pagal kurį „Teisės aktų reikalavimų pažeidimas nesukėlė visuomenės, vietos bendruomenės nepasitenkinimo, dėl teisės aktų reikalavimo pažeidimo nebuvo gauti daugiau nei du skirtingų asmenų skundai, pažeidimas nebuvo aprašytas spaudoje ir kitose visuomenės informavimo priemonėse“. Pareiškėjo pateiktose nuorodose matyti, kad visuomenė ir bendruomenė nepasitenkina įstatymų pažeidimais, vykdomais atliekant minimus statybos, projektavimo, projektų derinimo darbus. Tai nuorodos, kuriose pažeidimas aprašytas, aptartas, paminėtas televizijoje, interneto laidose, visuomenės informavimo priemonėse, straipsniuose.Pagal Aprašo 9, 10 ir 11 punktus, nustačius pažeidimą ir norint jį pripažinti mažareikšmiu, privaloma atlikti veiksmus, kurių KPD neatliko: patikrinimo metu KPD ūkio subjektui (pažeidėjui) teikia KPD departamento direktoriaus įsakymu patvirtintos formos reikalavimą, kuriuo nurodoma pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Pažeidimų pašalinimui gali būti skirtas ilgiausias terminas – 30 kalendorinių dienų (Aprašo 10 p.). Aprašo 11 punkte nurodyta, kad per nustatytą terminą (daugiausiai 30 dienų) pažeidimo nepašalinus, teisės aktų pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu ir ūkio subjektui turi būti taikoma teisės aktais nustatyta atsakomybė. KPD nesilaikė Aprašo 9, 10, 11 punktų (nesiėmė administracinių procedūrų, kurios privalomos pažeidimui pripažinti mažareikšmiu). Remiantis Aprašo nuostatomis, Ministerija negalėjo nustatytų įstatymo pažeidimų – statybos darbų vykdymo, neturint suderinto su KPD projekto į kultūros paveldo objektų sąrašą įtrauktoje vietovėje, atsakyme vadinti „mažareikšmiais“.Atsakovas Kultūros ministerija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:Ministerija Raštu pareiškėjui nenustatė jokių teisių ar pareigų, todėl šis atsakymas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio raštas, kuriame, atsižvelgiant į pareiškėjo keliamus klausimus, pateikiamas Ministerijos pagal kompetenciją teisinis vertinimas. Pareiškėjas skunde nepateikia jokio pagrindimo, kokias jo subjektyvias teises pažeidė Raštas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, informacinio pobūdžio raštai yra neskundžiami, nes jie nesukuria pareiškėjui teisių ir pareigų.Kultūros ministerija pareiškėjo Prašymą išnagrinėjo pagal savo kompetenciją, atsakant į visus jo prašyme keliamus klausimus, vadovaujantis VAĮ 10 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš pareiškėjo skunde teismui nurodytų aplinkybių matyti, kad de facto (faktiškai) skundžiami ne Ministerijos, o KPD veiksmai, t. y. kito viešojo administravimo subjekto veiksmai.VAĮ 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikšmiais konkrečiose ūkio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai, taip pat šių pažeidimų pašalinimo terminai, nurodomi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto arba aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose administraciniuose aktuose. Šiuo atveju tokia tvarka įtvirtinta KPD, kaip ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto, priimtame norminiame administraciniame akte. Ministerija gali veikti tik pagal savo kompetenciją, todėl negali panaikinti kito viešojo administravimo subjekto (kad ir pavaldaus) priimto norminio teisės akto, gali tik įvertinti pavaldaus subjekto (KPD) veiksmus.Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios ne su Raštu, o su kito viešojo administravimo subjekto (KPD) galimu neveikimu ar netinkamu veikimu, šios aplinkybės net nebuvo nurodytos pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 12 d. rašte, į kurį buvo pateiktas Ministerijos Raštas. KPD pareiškėjui pateikė atsakymą 2024 m. lapkričio 4 d. raštu (1.36 E)2-2533 „Dėl Vilniaus senųjų kapinių, vad. Antakalnio kapinėmis, komplekso Senųjų kapinių (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 2277“ pagal Ministerijos Rašte pateiktą nurodymą.