Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskasapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. liepos 28 d. nutarties TRA1 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2026 m. birželio 9 d. nutarimu TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda, pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda bei pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, TRA1 paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Nutarime, išdėstant padarytų pažeidimų padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodyta, kad TRA1 2026 m. gegužės 19 d. 11.48 val. magistralinio kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pat rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir buvo prisisegęs saugos diržą ne taip kaip numato Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), t. y. nejuosdamas jo per juosmenį, tuo pažeisdamas KET 14, 20, 197 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutartimi TRA1 skundas netenkintas, paliekant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 9 d. nutarimą nepakeistą. TRA1 pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti ar pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apeliantas skunde nurodo nuoširdžiai pripažįstantis padarytą pažeidimą ir dėl jo besigailintis. Pažymi, jog vairuotojo pažymėjimas yra būtinas jo darbui. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja prarasti darbą ir pagrindinį šeimos pajamų šaltinį. Turi mažametį vaiką, kuriuo privalo rūpintis. Elektroniniame laiške, kuriuo nubaustasis pateikė apeliacinį skundą, jis taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, joje didžiausia reikšmė suteikta ankstesniems jo padarytiems administraciniams nusižengimams, nevertinant kitų bylos aplinkybių. Anot TRA1 , apylinkės teismas neteisingai nurodė, kad 26 kartus už įvairius KET pažeidimus jis buvo baustas per 5 metų laikotarpį. Tokį kiekį administracinių nusižengimų jis įvykdė daugiau kaip per 10 metų. Be to, ankstesni pažeidimai nereiškia, kad kiekvienu atveju turi būti taikoma pati griežčiausia poveikio priemonė. Taip pat elektroniniame laiške TRA1 nurodo, kad nuo jo gaunamų pajamų priklauso jo žmona bei nepilnametė dukra, dėl ko paskirta administracinio poveikio priemonė paliečia ne tik jį, bet ir jo šeimos narius. Tvirtina, jog suprato padarytos klaidos rimtumą ir yra pasiryžęs ateityje griežtai laikytis KET. Jo manymu, 450 Eur bauda yra reikšminga sankcija, todėl papildomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams sukelia neproporcingai sunkias socialines ir ekonomines pasekmes. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Vilija Danilevičė nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas TRA1 skundą, nustatė visas reikšmingas bylos aplinkybes, išanalizavo ir įvertino visus skundo argumentus bei pagrįstai jo netenkino.