Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-511-737/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07231-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 2.5.18

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei,nuteistajam NUT1,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam NUT1 paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme.Teismasn u s t a t ė :NUT1 Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai išdirbant 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 13 d.Kauno apylinkės teisme 2026 m. birželio 12 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma NUT1 paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda, nes NUT1 nepradėjo dirbti viešųjų darbų.Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam NUT1 paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo baudos bausme. Teismas padarė išvadą, kad Probacijos tarnybos teikimas teisme buvo gautas 2026 m. birželio 12 d., teisėjai atiduotas 2026 m. birželio 16 d., nors Probacijos tarnyba dokumentus teismui išsiuntė 2026 m. birželio 1 d. Teismas taip pat įvertino tai, kad (duomenys neskelbtini) globos namai jau 2026 m. gegužės 13 d. informavo, kad NUT1 neatvyko ir nepradėjo dirbti viešųjų darbų, tačiau nepaisant trumpos bausmės trukmės į teismą buvo kreipiamasi tik 2026 m. birželio 1 d. Teismas konstatavo, jog viešųjų darbų bausmės vykdymo terminas suėjo ir teikimo nagrinėjimo metu jau yra pasibaigęs, todėl klausimas dėl paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme negali būti sprendžiamas.Skunde aukštesnės instancijos teismui prokurorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Probacijos tarnybos 2026 m. birželio 1 d. teikimą bei NUT1 paskirtą 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeisti 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.Skundas grindžiamas šiais argumentais:NUT1, būdamas supažindintas su jam paskirtos bausmės viešųjų darbų atlikimo tvarka ir sąlygomis, tinkamai įspėtas dėl teisinių pasekmių, jei jis ir toliau nevykdys jam teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės, nevykdė jam paskirtos bausmės.Skunde nurodoma, kad viešųjų darbų ar kitos teismo nuteistajam paskirtos bausmės atlikimo termino pabaiga savaime nereiškia, kad suėjus bausmės atlikimo terminui yra ir atlikta bausmė. Be to, vidiniai teismų sistemos pertvarkymai negali turėti tam įtakos. Priešingu atveju, suėjus bausmės atlikimo terminui ir nuteistajam neišdirbus paskirtų viešųjų darbų valandų, bausmė liktų faktiškai neįvykdyta, o sąmoningai jos atlikimo vengęs asmuo atsidurtų palankesnėje padėtyje negu nuteistasis, sąžiningai vykdantis jam teismo paskirtą bausmę.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti ir NUT1 paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda. Nuteistasis neprieštaravo.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5–ojo skyriaus prokurorės skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje nustatytais atvejais.BK 46 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Pagal šio straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas Probacijos tarnybos teikimą atmetė iš esmės vien dėl to, jog teikimo nagrinėjimo metu jau buvo pasibaigęs NUT1 paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs prokurorės skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir visa pateikta medžiaga, konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta.Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba teikimą per elektroninę pristatymo sistemą išsiuntė 2026 m. birželio 1 d., t. y. dar nepasibaigus viešųjų darbų bausmės atlikimo terminui, kurio pabaiga buvo 2026 m. birželio 13 d. Teisme teikimas gautas 2026 m. birželio 12 d., o teisėjai perduotas 2026 m. birželio 16 d. Aplinkybė, kad dėl teismų informacinės sistemos modernizavimo teikimas teisėjai perduotas jau pasibaigus bausmės atlikimo terminui, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti teikimą išnagrinėti iš esmės. Teismo kompetencija spręsti bausmės vykdymo metu kilusį klausimą siejama su teisėtai pradėtu bausmės vykdymo procesu ir bausmę vykdančios institucijos laiku pateiktu teikimu, o ne su momentu, kada dėl nuo teikimą pateikusios institucijos nepriklausančių procesinių aplinkybių priimama teismo nutartis.Priešingas aiškinimas reikštų, kad BK 46 straipsnio 7 dalies taikymas priklausytų ne nuo nuteistojo elgesio ir įstatyme nustatytų sąlygų buvimo, bet nuo dokumento registravimo, paskyrimo teisėjui bei teismo posėdžio surengimo trukmės. Nei BK, nei BPK nenustato, kad iki bausmės atlikimo termino pabaigos pateiktas Probacijos tarnybos teikimas netenka teisinės reikšmės vien dėl to, jog jo nagrinėjimo metu šis terminas pasibaigė. Bausmės atlikimo termino pabaiga savaime taip pat nereiškia, kad nuteistasis bausmę atliko, kai faktiškai nebuvo atlikta nė viena paskirta viešųjų darbų valanda.Nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo nuoroda, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi pavėluotai. 2026 m. gegužės 13 d. gavusi informaciją, kad NUT1 viešųjų darbų dirbti nepradėjo, Probacijos tarnyba 2026 m. gegužės 18 d. įspėjo nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių ir paragino pradėti vykdyti bausmę. Tik nustačius, kad ir po įspėjimo nuteistojo elgesys nepasikeitė, bei 2026 m. birželio 1 d. pakartotinai gavus (duomenys neskelbtini) globos namų informaciją, kad jis į įstaigą neatvyko, atsirado pakankamas pagrindas spręsti dėl BK 46 straipsnio 7 dalies taikymo. Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi tą pačią dieną, todėl nėra pagrindo laikyti, kad teikimas buvo pateiktas nepagrįstai delsiant.Iš bylos medžiagos matyti, kad NUT1 elgesį Probacijos tarnyba kontroliavo nuo 2026 m. balandžio 13 d. 2026 m. balandžio 27 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nukreiptas atlikti viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini) globos namus. 2026 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) globos namai informavo Probacijos tarnybą, kad nuteistasis į įstaigą neatvyko ir viešųjų darbų dirbti nepradėjo. 2026 m. gegužės 18 d. NUT1 buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jeigu ir toliau nevykdys paskirtos bausmės, tačiau 2026 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) globos namai pakartotinai pranešė, kad jis į įstaigą atlikti viešųjų darbų neatvyko. Taigi, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis neatliko nė vienos jam paskirtos viešųjų darbų valandos.Pirmosios instancijos teismo posėdyje NUT1 paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) globos namus buvo nuvykęs penkis ar šešis kartus, tačiau jam nebuvo paskirta darbų. Vis dėlto šių paaiškinimų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Priešingai, (duomenys neskelbtini) globos namai Probacijos tarnybą du kartus informavo, kad nuteistasis į įstaigą nebuvo atvykęs. Nuteistasis nenurodė konkrečių tariamų apsilankymų datų, su juo bendravusių darbuotojų ar kitų patikrinamų aplinkybių ir nepateikė duomenų, kad apie tariamas kliūtis būtų laiku informavęs Probacijos tarnybą bei prašęs parinkti kitą viešųjų darbų atlikimo vietą.Be to, paties nuteistojo paaiškinimai nėra nuoseklūs. Jis nurodė ne kartą vykęs į (duomenys neskelbtini) globos namus, tačiau kartu paaiškino, kad dviem mėnesiams buvo išvykęs dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) grįždavo tik vienai dienai. Nuteistasis taip pat pripažino, kad jam buvo pasiūlyta pašluoti, tačiau jis prašė suteikti kitą, jo vertinimu, konkretų darbą. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad nuteistajam nebuvo sudaryta galimybė vykdyti bausmę. Jos rodo, kad viešųjų darbų atlikimą jis siejo su savo pasirinktu laiku ir pageidaujamo pobūdžio darbu, o pirmenybę teikė išvykimui dirbti į kitą miestą.Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad atsakingas (duomenys neskelbtini) globos namų darbuotojas tam tikru metu atostogavo ar vieną kartą negalėjo būti atliekami gyvatvorės kirpimo darbai, net jeigu būtų pripažintos įrodytomis, galėtų paaiškinti tik atskirą viešųjų darbų neatlikimo atvejį. Jos nepaaiškina, kodėl per visą dviejų mėnesių bausmės laikotarpį nebuvo atlikta nė viena viešųjų darbų valanda ir kodėl nuteistasis nepradėjo vykdyti bausmės po 2026 m. gegužės 18 d. įspėjimo. Nagrinėjamu atveju nustatytas ne pavienis bausmės atlikimo tvarkos pažeidimas, bet nuoseklus ir tęstinis teismo paskirtos bausmės nevykdymas. NUT1 žinojo paskirtos bausmės turinį, buvo supažindintas su jos atlikimo tvarka, nukreiptas į konkrečią įstaigą ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, tačiau ir po įspėjimo neatliko nė vienos viešųjų darbų valandos. Objektyvių priežasčių, dėl kurių jis būtų negalėjęs atlikti bausmės, nenustatyta. Formalus bendravimas su Probacijos tarnyba savaime nepaneigia vengimo, kai nuteistasis faktiškai nevykdo pagrindinės jam nustatytos pareigos. Todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad toks NUT1 elgesys rodo jo sąmoningą vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę.Šią išvadą papildomai patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teisme NUT1 nurodė sutinkantis su Probacijos tarnybos teikimu, o nagrinėjant prokurorės skundą pareiškė su išdėstytais argumentais sutinkantis ir papildomų prieštaravimų nepateikė.Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas, o NUT1 paskirta viešųjų darbų bausmė keistina bauda.Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą vieno MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms. NUT1 buvo paskirta dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį, taigi iš viso – 20 valandų. Kadangi nuteistasis neatliko nė vienos viešųjų darbų valandos, visa neatlikta bausmė keistina 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio bauda (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Atsižvelgiant į tai, prokurorės skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. liepos 7 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.