- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- eAS-1063-821/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02640-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Ivetos Pelienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos PRS1 skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja PRS1 (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – ir VERT, Taryba) 2026 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. R3-640 (dokumento metaduomenyse nurodytas akto numeris Nr. O3-217; toliau – ir Nutarimas); 2) įpareigoti Tarybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. prašymą (reg. Nr. R3-604), 2025 m. birželio 26 d. patikslintą prašymą (reg. Nr. R1-9335), 2025 m. liepos 20 d. patikslintą prašymą, pateiktą (reg. Nr. R3-725) dėl uždarosios akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignitis“ ir akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) veiksmų teisėtumo.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir grąžino pareiškėjai sumokėtą žyminį mokestį. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsniu ir nurodė, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Įvertinęs skundo turinį, teismas pažymėjo, kad pareiškėja nesutinka su Tarybos Nutarimu, kuris priimtas dėl pareiškėjos prašymų, susijusių su sutartimis dėl elektros energijos tiekimo. Buvo nustatyta, kad Nutarime išaiškintoje apskundimo tvarkoje nurodyta, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalimi ir Tarybos 2010 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3-226 patvirtintomis Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių (toliau – ir Ginčų taisyklės) 69 punktu, Tarybos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Pagal VTAĮ 27 straipsnio 3 dalies 11 punktą ir Ginčų taisyklių 65.11 papunktį, ginčo šalims kyla pareiga pranešti Tarybai apie pareikštą ieškinį bendrosios kompetencijos teisme prašant nagrinėti ginčą iš esmės. Pagal VTAĮ 28 straipsnio 2 dalį ir Ginčų taisyklių 71 punktą, įsigaliojęs Tarybos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis VTAĮ 29 straipsnio 2 dalimi ir Ginčų taisyklių 69 punktu, kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu.Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas yra susijęs su sutartiniais santykiais, kurie yra civiliniai teisiniai santykiai (CPK 22 str. 1 d., 25 str.), todėl pareiškėjos skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas pareiškėjai išaiškino, kad ji gali kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.