- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- AS-908-968/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00616-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Swedbank“, Klaipėdos apylinkės teismas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. D. skundą atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai antstolio J. P., akcinei bendrovei „Swedbank“, Klaipėdos apylinkės teismui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja A. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais atsakovų (antstolio, banko, teismo, Valstybinės mokesčių inspekcijos) veiksmus, susijusius su socialinių išmokų vykdymu; 2) įpareigoti atsakovus nutraukti vykdymo veiksmus, grąžinti neteisėtai paimtas lėšas, vykdomąjį dokumentą grąžinti kaip neįvykdomą; 3) priteisti turtinę žalą (3 000 Eur) ir neturtinę žalą (5 000 Eur) bei palūkanas.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos skundo ir prie jo pridėtų dokumentų buvo matyti, jog skundas teismui išsiųstas 2026 m. vasario 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą pateikė elektroniniu paštu, t. y. būdu, kai asmens tapatybė nėra patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais. Dėl to pareiškėja turėjo ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas pateikti teismui skundo originalą. Pareiškėja teismui skundo originalo per tris kalendorines dienas nepateikė, todėl teismas laikė, jog pareiškėja nepateikė skundo teismui, nes teisės aktų nustatyta tvarka ir būdu nebuvo identifikuota asmens, pateikusio skundą tapatybė, skundas laikomas nepasirašytu. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, buvo kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjos skundą teisme.Taip pat teismas apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalį, 625 straipsnio 1 dalį, akcentavo, jog administracinių teismų praktikoje pabrėžiama, kad sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus gali vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis, o vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka ir vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, vadovaudamas CPK normomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-282-822/2018).Teismo vertinimu, kadangi administraciniams teismams nėra priskirta spręsti pareiškėjos keliamų klausimų vykdymo procese, reikalavimai dėl vykdymo veiksmų nutraukimo ir su tuo susiję išvestiniai reikalavimai atsisakytini priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas akcentavo, kad žalos, padarytos vykdymo procese, atlyginimo klausimai taip pat nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų sritį, todėl toks ginčas galėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Skundo dalį dėl šio reikalavimo teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pareiškėjai išaiškinant, kad ji turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą pagal antstolio buveinės vietą.