- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- AS-2461-968/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04695-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 11 d. nutarties panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) elektroniniu paštu kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2026 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 26S104893, kuriuo atsisakyta išbraukti duomenis ir nacionalinio sąrašo ir atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, ir įpareigoti Migracijos departamentą atlikti pakartotinį pareiškėjo įtraukimo į nacionalinį sąrašą ir SIS vertinimą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas išsiųstas elektroniniu paštu 2026 m. birželio 2 d. 14 val. 25 min.Teismas, apžvelgė ABTĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 23 straipsnio 7 dalies nuostatas ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką. Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui pateikė skundą elektroniniu paštu, kuris yra nepasirašytas originaliu parašu, ir kad pareiškėjas skundo originalo per tris kalendorines dienas nepateikė. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė skundo teismui. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis nekliudo jam pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant originalų skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25, 35 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 33 str. 3 d.).