Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2351-1188/2026 pagal pareiškėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo M. D. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas, kurį padavė pareiškėjo atstovas advokatas R. S., kuriame prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą administracinėje byloje Nr. eA-2351-1188/2026, tam, kad bylos dalyviams būtų suteikta galimybė pasinaudoti savo teisėmis teikti papildomus paaiškinimus, prašymus ir įrodymus teismui, pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. liepos 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui M. D. terminą iki 2026 m. rugpjūčio 6 d. pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, t. y. tikslinant prašymą atnaujinti procesą ir šalinant nustatytus jo trūkumus, tiksliai nurodyti: teismo, kuriam prašymas paduodamas, pavadinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 160 str. 1 d. 1 p.), pareiškėjo vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (kodą), gyvenamąją vietą (buveinę), jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus (ABTĮ 160 str. 1 d. 2 p.), sprendimą (nutartį) priėmusio teismo pavadinimą (ABTĮ 160 str. 1 d. 3 p.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) esmę ir proceso atnaujinimo pagrindą (ABTĮ 160 str. 1 d. 4 p.), aplinkybės, kuriomis grindžiamas 159 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (ABTĮ 160 str. 1 d. 6 p.), prašymo esmę (ABTĮ 160 str. 1 d. 7 p.), t. y. suformuluoti konkretų reikalavimą, kuris atitiktų ABTĮ 165 straipsnio 1 dalyje teismo galimus atlikti veiksmus, taip pat pageidavimą dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 160 str. 1 d. 8 p.). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiantys įrodymai, taip pat įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) patvirtinta kopija (nuorašas) (ABTĮ 160 str. 2 d.), prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti nustatyta tvarka pasirašytas, prie jo pridėti pareiškėjo atstovo įgaliojimus bei prašymą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją patvirtinantys įrodymai. Kadangi kartu su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjas nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, taip pat nepateikė įrodymais pagrįsto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimo (jei pareiškėjui būtina), todėl įpareigotas tai padaryti.Pareiškėjo atstovas advokatas R. S. 2026 m. liepos 27 d. pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau iki šios nutarties priėmimo nei pareiškėjas, nei jo atstovas advokatas per Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. liepos 22 d. nutartyje nustatytą terminą kitų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino, dėl termino pratęsimo trūkumams šalinti nesikreipė.ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas sprendžiantis mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, prašymas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2026 m. liepos 22 d. nutartyje nurodyti trūkumai, sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, yra esminiai, todėl jų nepašalinus, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.Pareiškėjui išaiškinama, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio jam kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, atitinkančiu ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.