- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- TA-111-1188/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04365-2024-9
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- R. N.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, LKT) 3 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) Sveikatos priežiūros padalinio (toliau – ir SPP) patalpos, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, durys ir vėdinimo sistema neatitiko teisės aktų reikalavimų. Durys buvo sulopytos varžtais, jų apačioje buvo didelis tarpas. Durys buvo nesandarios, girdėjosi visi pašaliniai garsai, dėl to pareiškėjui sutriko miegas.Oro temperatūra, oro judėjimo greitis ir santykinė oro drėgmė taip pat neatitiko teisės aktų reikalavimų. Asmeniui turi būti sudaryta galimybė išvėdinti patalpas, išskyrus ten, kur veikia mechaniniai oro patalpų vėdinimo kondicionieriai. Pareiškėjui tokia galimybė nebuvo suteikta. Tualete neveikė oro vėdinimo sistema, joje jautėsi nemalonus kvapas. Dėl pareiškėjo ligų tokios sąlygos jam buvo nepakeliamos, turėjo kreiptis į medikus ir lankytis pas psichiatrus.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LKT atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.LKT atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Visose Kalėjimo SPP patalpose laikomasi teisės aktų reikalavimų. Tai patvirtina LKT išduotas Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos leidimas –higienos pasas. SPP patalpos įrengtos vadovaujantis Pravieniškių gydymo ir pataisos namų rekonstrukcijos, įrengiant Laisvės atėmimo vietų ligoninę, projektu.Pareiškėjas dėl netinkamų kalinimo sąlygų jo gyvenamojoje patalpoje kreipėsi su skundu į įstaigą. LKT 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 2S-3900 pareiškėją informavo, kad kameros durys ir patalpų vėdinimas įrengti pagal 2004 m. parengtą Pravieniškių gydymo ir pataisos namų rekonstrukcijos, įrengiant Laisvės atėmimo vietų ligoninę, projektą, reikalavimus atitinka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas netinkamai vertina LKT atsakymą ir tuo pagrindu reikalauja neturtinės žalos. Pareiškėjo netenkino įstaigos atsakymas, tačiau tai nesudaro pagrindo reikalauti priteisti neturtinę žalą.Nenustačius faktų, aplinkybių, kad LKT pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas, pažeidę pareiškėjo kalinimo sąlygas pareiškėjo skundas yra atmestinas. Pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas. Pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp LKT veiksmų ir (ar) neveikimo ir atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimą. Taip pat nėra pagrįsta ir prašoma priteisti 3 500 Eur neturtinės žalos suma.