Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Delamode Baltics“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 1AE-479 (toliau – ir Departamento Sprendimas) ir Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dėl muitinės suteiktų leidimų galiojimo atšaukimo (toliau – ir TM Sprendimas) bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas Bendrovė skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:Vilniaus TM direktoriaus 2024 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 3VE- 45 paskirta komisija, atsižvelgusi į Vilniaus TM atlikto tikslinio Bendrovės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, 2024 m. rugsėjo 16 d. padarė išvadą, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintinas netekusiu galios (toliau – ir Išvada). 2024 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus TM priėmė sprendimą atšaukti pareiškėjo leidimą turėti laikinojo saugojimo sandėlį.Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu Vilniaus TM sprendimu, pateikė skundą Departamentui, kuris 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 1AE-479, Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą atšaukti leidimą turėti laikinojo saugojimo sandėlį paliko nepakeistą.Departamentas nurodė, kad pareiškėjas neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir SMK) 39 straipsnio b punkto reikalavimų ir 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Įgyvendinimo reglamentas) 25 straipsnio a, b, f, i, k punktuose nurodytų sąlygų.Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2017 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 1B- 289 patvirtintų Leidimų turėti laikinojo saugojimo sandėlį išdavimo, pakeitimo, jų galiojimo sustabdymo, sustabdymo atšaukimo ir (arba) leidimų pripažinimo netekusiais galios taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 39.2 punkte nustatyta, kad leidimas turėti laikinojo saugojimo sandėlį pripažįstamas netekusiu galios, jeigu laikinojo saugojimo sandėlio savininkas per nustatytą leidimo galiojimo sustabdymo laiką nepašalina priežasčių, dėl kurių leidimo galiojimas buvo sustabdytas.Pareiškėjo teigimu, Departamentas klaidingai nustatė, kad pareiškėjas nepateikė iki 2024 m. rugsėjo 15 d. nuomonės dėl galimo nepalankaus sprendimo, todėl Vilniaus TM neturėjo pagrindo spręsti, jog priežastys, dėl kurių buvo priimtas sprendimas atšaukti leidimo galiojimą, yra pašalintos. Pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė 2024 m. rugsėjo 13 d. nuomonę dėl leidimų, taip pat ir turėti laikinojo saugojimo sandėlį, sustabdymo, be to, teikdamas skundą Departamentui nurodė priemones, kurių ėmėsi galimiems neatitikimams pašalinti, kuriuos 2024 m. birželio 28 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 4VM320030P (toliau – ir Patikrinimo ataskaita) nustatė Vilniaus TM.Departamentas skundžiamame Sprendime nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių Vilniaus TM Sprendimas paliekamas nepakeistu, skundžiamame Sprendime rėmėsi tik Patikrinimo ataskaitos ir tikrinimo metu surinktais duomenimis, visiškai neatsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas priemones, kurių jis ėmėsi susidariusiai situacijai ištaisyti.Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus TM patikrinimo metu nustatyti neatitikimai dėl muitinės procedūrų vykdymo yra mažareikšmiai, pareiškėjas ėmėsi priemonių, tikslindamas ir tobulindama rizikos veiksnių ir kontrolės valdymo sistemą, pakeitė už muitinės klausimus atsakingą asmenį, patobulino muitinės tarpininko atstovų mokymą ir konsultavimą, jog muitines deklaracijas pildantys pareiškėjo darbuotojai būtų tinkamai informuoti apie reikalingus atlikti veiksmus, teisės aktų pasikeitimus ir t.t. Taip pat nurodė, kad Departamentas sutapatino visus leidimus, kurie buvo išduoti pareiškėjui, dėl leidimo turėti laikinojo saugojimo sandėlį nespręsdamas atskirai, jog Departamento Sprendimas palikti nepakeistą Vilniaus TM Sprendimą atšaukti leidimus pateikti bendrąją garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) - naudotis įgaliotojo gavėjo statusu užbaigiant T1 ir (arba) T2 procedūrą, Nr. (duomenys neskelbtini) - naudotis įgaliotojo siuntėjo statusu, prekėms įforminant Sąjungos tranzito procedūrą, (duomenys neskelbtini) - naudoti specialias plombas buvo priimtas atskirai.Pareiškėjas tikrinimo metu pateikė duomenis Vilniaus TM apie tai, kaip siekiant užtikrinti tikslesnį muitinės procedūrų vykdymą, buvo patvirtintas Rizikos veiksnių identifikavimo ir valdymo Muitinės tarpininko atstovų skyriuje planas, papildytas Muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo procesas, patvirtinta muitinės tarpininko atstovų skyriaus dokumentų archyvavimo tvarka. Tačiau nepaisant to, Patikrinimo ataskaitoje nurodė, kad išlieka pagrįsta rizika, jog pareiškėjo įvestos priemonės yra tik formalaus pobūdžio ir jų nebus laikomasi.Pareiškėjo nuomone, toks Vilniaus TM, o kartu ir Departamento vertinimas yra nepagrįstas ir remiamasi tik prielaidomis ir subjektyviu vertinimu. Pareiškėjas teigė, kad nei Vilniaus TM, nei Departamentas nedetalizavo, kokių konkrečiai SMK 147 straipsnio 3 dalies b punkte nustatytų pareigų, susijusių su laikinai saugomų prekių saugojimu, pareiškėjas neatlieka tinkamai. Pareiškėjas, priėmęs laikinai saugoti prekes, turi užbaigti muitinės procedūras, negali šių prekių grąžinti siuntėjui, todėl vykdydamas laikinojo saugojimo pareigas tinkamai, formina tolesnes muitinės procedūras laikantis teisė aktų reikalavimų.Pareiškėjas pažymėjo, kad įsibėgėjus Bendrovės veiklai, 2022-2023 m. itin išaugo Bendrovės atliekamų operacijų skaičius (daugiau nei du kartus), kas buvo viena priežasčių, dėl ko ne visada fiziškai darbuotojai spėdavo sutikrinti programoje suvestus duomenis ir pranešti muitinei apie nustatytus neatitikimus. Šiuo metu neatitikimo kilimo priežastys yra suvaldytos, pareiškėjas ėmėsi priemonių tobulindamas savo administracinę organizaciją ir apskaitos sistemas, apie ką buvo informuota ne tik Vilniaus TM, bet ir Departamentas.Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovės apskaitos registrai veikia pagal Avilda programą, t. y. duomenys automatiškai yra perkeliami iš vienos muitinės deklaracijos į kitą. Tuo atveju jei pirminiame dokumente yra nepakankami duomenys, pavyzdžiui, atvykimo tranzito deklaracijoje nenurodytas prekės KN kodas arba prekės aprašymas pateiktas užsienio kalba, programa tokius pačius duomenis perkelia ir į kitus muitinės dokumentus. Būtent tokio pobūdžio neatitikimus patikrinimo metu ir nustatė Vilniaus TM. Tačiau Avildos muitinės dokumentų ruošimo programa neturi funkcionalumo, kuris automatiškai išverstų į lietuvių kalbą informaciją iš tranzito deklaracijų iš kitų Europos užsienio kalbų, todėl prekių aprašymai Įgalioto gavėjo registre buvo paliekami tokie patys, kaip ir registruojamame tranzito dokumente. Visi registrai (įgalioto gavėjo, plombų) yra integruoti Avildos Muitinės dokumentų paruošimo programoje ir susieti su bendrųjų dokumentų ruošimo moduliu bei laikinojo saugojimo sandėlyje saugojamų prekių apskaitos programos moduliu.Pareiškėjas teigė, kad yra patvirtinęs Rizikos veiksnių planą, pagal kurį nustatytas ne tik kasdienis suvedamų duomenų tikrinimas, bet ir kassavaitinė apskaitos registrų kontrolė, paskirti atsakingi už šio plano įgyvendinimą asmenys.Pareiškėjas akcentavo, kad naudoja tinkamą apskaitos sistemą, kurioje archyvuoja duomenis, leidžiant juos atsekti nuo momento, kai duomenys įrašomi į bylą, ir, esant reikalui, suteikti muitinei fizinę prieigą prie šios sistemos, pareiškėjas taiko priimtinas apskaitos registrų ir informacijos saugojimo bei apsaugos nuo informacijos praradimo procedūras, turi administracinę organizaciją, atitinkančią jos verslo rūšį ir dydį bei tinkamą prekių srautams valdyti, taip pat vykdo vidaus kontrolę, leidžiančią užkirsti kelią klaidoms, jas išaiškinti ir ištaisyti bei užkirsti kelią neteisėtiems ar netinkamiems sandoriams ir juos išaiškinti.Pareiškėjas nurodė, kad Departamentui buvo pateikta išsami informacija apie tai, jog Vilniaus TM atlikus Bendrovės patikrinimą, Bendrovė skubiai ėmėsi priemonių ir pakeitė už muitinės klausimus atsakingus darbuotojus. Pareiškėjos patvirtintame naujame Rizikos veiksnių plane, kuris buvo pateiktas ir Muitinės departamentui, yra nustatytos aiškios rašytinės procedūros, paskirti atsakingi darbuotojai už atitinkamų veiksmų atlikimą ir kontrolę, numatytas periodinis veiksmų tikrinimas ir atskaitomybė. Tuo tarpu Departamentas, grįsdamas savo išvadas, rėmėsi Vilniaus TM atlikto patikrinimo metu surinktais duomenimis.Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus TM atliko Bendrovės 2023 m. vykdytos veiklos patikrinimą. Tuo metu Bendrovė turėjo itin išaugusį operacijų skaičių ir neneigė, kad dėl techninių ir žmogiškųjų išteklių trūkumo, retsykiais galėjo kilti tam tikri duomenų neatitikimai muitinės deklaracijose ir apskaitos sistemose, tačiau 2024 m. Bendrovė, gavusi Vilniaus TM pastabas, skubiai ėmėsi taisyti susiklosčiusią situaciją ir jos taikomos priemonės.Pareiškėjas akcentuoja, kad Departamentas nurodė, jog Bendrovė pažeidė ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamentą (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, tačiau Bendrovė teikė duomenis apie tai, jog šie pažeidimai nėra tyčiniai ar reikšmingi, daugiau pavieniai atvejai, susiklostę dėl greitos teisės aktų kaitos ir tiekimo grandinėje dalyvaujančių subjektų teikiamos informacijos neatitikimo.Pareiškėjas įvertinęs Vilniaus TM pastabas, papildė Rizikos veiksnių planą ir jame numatė papildomas procedūras, kurios leidžia užtikrinti tinkamesnį draudimų ir apribojimų tarptautinėje prekyboje laikymąsi.Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus TM patikrinimą atliko pareiškėjo iniciatyva, kas rodo, jog muitinė, atlikdama Bendrovės veiklos stebėseną, nebuvo nustačiusi Bendrovės veiklos neatitikimo galiojantiems teisės aktams, o neatitikimai buvo nustatyti tik atlikus nuodugnų Bendrovės 2023 m. veiklos tyrimą. Be kita ko, Vilniaus TM nustatyti neatitikimai leido Bendrovei tobulinti savo administracinę organizaciją, pakeisti atsakingus darbuotojus, patvirtinti Rizikos veiksnių planą, kas rodo, kad Bendrovė atsižvelgė į Vilniaus TM išsakytas pastabas ir, ketindama tęsti savo veiklą ir sąžiningai laikytis teisės aktų reikalavimų, skubiai ėmėsi veiksmų, leidžiančių ir toliau vykdyti SMK 39 straipsnio nustatytas sąlygas.Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Departamentas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:Departamentas nurodė, kad pareiškėjas skunde teismui kaip ir skunde Departamentui iš esmės rėmėsi tais pačiais argumentais ir pažymėjo, kad Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimas buvo priimtas vadovaujantis tik Patikrinimo ataskaitoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais dėl procedūros iniciavimo dėl Bendrovei išduoto leidimo galiojimo sustabdymo arba atšaukimo, tačiau visiškai nebuvo atsižvelgta į pateiktą nuomonę dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. į priemones, kurių ėmėsi Bendrovė nepalankiai padėčiai ištaisyti.Teigė, kad patikrinus byloje esančius dokumentus yra žinoma, kad Vilniaus TM direktoriaus 2024 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 3VE-45 paskirta komisija atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, Išvadoje sprendė, jog leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintinas netekusiu galios. Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad, atsižvelgiant į Vilniaus TM Patikrinimo ataskaitoje išdėstytus argumentus bei į tai, jog buvo sustabdyti leidimai naudoti bendrąją garantiją, naudotis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu bei leidimas naudoti specialias plombas, 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo sustabdytas ir leidimo turėti laikinojo sandėlio galiojimas. Pareiškėjui buvo nustatytas 30 dienų terminas iki 2024 m. rugsėjo 15 d. nuomonei pareikšti, tačiau UAB „Delamode Baltics“ per nustatytą terminą nuomonės nepareiškė.Pažymėjo, kad patikrinimo metu Vilniaus TM nustatė pažeidimus, kurie aprašyti Patikrinimo ataskaitos 3.1 dalyje, dėl neatitikimo 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos (toliau – ir SMK DA) 84 straipsnio 2 dalies a, b ir c ir 84 straipsnio 3 dalies a, d ir g punktuose (atitinka SMK DA 84 straipsnio 1 dalies a ir b punktus) nustatytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryta išvada, jog Bendrovė neatitinka SMK 39 straipsnio b dalyje nustatytų kriterijų, kurie išdėstyti SMK ĮA 25 straipsnio a, b, f, i ir k dalyse, todėl Vilniaus TM padarė išvadą, kad Bendrovė neatitinka ir SMK DA 84 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nustatytų reikalavimų, kurie taikomi išduodant leidimą naudoti bendrąją garantiją, kurios dydis sumažintas iki 50 proc. referencinio dydžio. Kadangi Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 12 d. priimtu sprendimu buvo panaikinti pareiškėjui išduotų leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 3) naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją prekėms įforminant Sąjungos tranzito procedūrą ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-03) naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją vykdant laikinąjį saugojimą galiojimai, konstatuoja, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintas netekusiu galios yra pagrįstas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM nesutinka su pareiškėjo UAB „Delamode Baltics“ skunde išdėstytais argumentais ir prašo jį atmesti. Vilniaus TM atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:Vilniaus TM atliko pareiškėjo tikslinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą. Atliekant tikrinimą buvo svarbu nustatyti: kaip asmuo laikosi Supaprastinimų taikymo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartyje Nr. 21VM-39 (2021 m. birželio 10 d.) nustatytų reikalavimų; kaip apskaitė prekes TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitoje; kaip vedė Specialių plombų panaudojimo apskaitą; ar atitinka Taisyklių reikalavimus.Vilniaus TM, atlikus patikrinimą, nustatė eilę pažeidimų ir neatitikimų Bendrovės vykdomoje finansinėje komercinėje veikloje. Išanalizavusi pareiškėjo teiktus paaiškinimus, atsakymą dėl pareiškėjo atžvilgiu numatomo priimti nepalankaus sprendimo, surašė Patikrinimo ataskaitą Nr. 4VM320030P, kurioje yra išdėstyti patikrinimo metu pareiškėjos veikloje nustatyti pažeidimai bei neatitikimai kriterijams, suteikiantiems galimybę taikyti muitinės formalumų supaprastinimą (aprašyta patikrinimo ataskaitos 3.1 dalyje).Vilniaus TM, remdamasi Patikrinimo ataskaitoje Bendrovės veikloje nustatytais pažeidimais, neatitinkančiais teisinio reglamentavimo muitinės formalumų supaprastinimo taikymui ir negavusi iš Bendrovės konkrečių ir įtikinamų įrodymų, kad padėtis įmonėje yra pasikeitusi, MSVS priemonėmis sustabdė leidimų galiojimą, o 2024 m. rugsėjo 12 d. atšaukė leidimus: (duomenys neskelbtini) (2021-06-03) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-04) - naudoti bendrąją garantiją; Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-08) - naudotis įgaliotojo siuntėjo statusu, atliekant Sąjungos ir bendrąją tranzito procedūrą; Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-08) - naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, užbaigiant Sąjungos ir bendrąją tranzito procedūrą, Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 8 d.) naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, užbaigiant TIR tranzito procedūrą; Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 8 d.) - naudoti specialias plombas.Vilniaus TM sprendimai dėl aukščiau minėtų leidimų sustabdymo ir atšaukimo turėjo tiesioginę įtaką Vilniaus TM sprendimui sustabdyti ir 2024 m. rugsėjo 17 d. pripažinti leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) netekusiu galios. Pagal Taisyklių 4 punktą, pareiškėjas negali tęsti veiklos ir atlikti atitinkamų muitinės operacijų, neturėdamas įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statuso ir leidimo naudotis bendrąja garantija.